Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4/III
26. Pp G-779/2019-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Kuzmanić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika „M." j.d.o.o. i A. T., okrivljenih po optužnom prijedlogu Državni inspektorat Služba turističke inspekcije PJ Split, pod Ur brojem 443-08-10-04/5-19-4 Klasa 334-09-19-02/790 od 16. listopada 2019., radi prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" 61/11 i 66/19), a kažnjivo po članku 10. stavak 1. i 2. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka bez prisustva okrivljenika 11. lipnja 2021.
p r e s u d i o j e
drugookrivljenik A. T., rođen... prebivalište O., (kod S.), OIB ..., državljanin RH, kao odgovorna osoba,
k r i v j e
što je 2. kolovoza 2019. u S., u ugostiteljskom objektu vrste zalogajnica naziva "M." koja je poslovala u sastavu okrivljene pravne osobe "M."
j.d.o.o. kao odgovorna osoba obavljali ugostiteljsku djelatnost, odnosno pružali ugostiteljske usluge bez rješenja da navedeni prostor ispunjava minimalne uvjete za obavljanje navedene ugostiteljske djelatnosti,a koju izdaje nadležni ured Državne uprave,
dakle, drugookrivljenik kao odgovorna osoba obavljao ugostiteljsku djelatnost bez rješenja nadležne uprave, time je počinio prekršaj iz članka 20. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a kažnjivo po članku 46. stavak 2. točka 5. a u svezi sa stavkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,
pa se na temelju navedenog propisa, u svezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona drugookrivljeniku
i z r i č e drugookrivljeniku novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) kuna
2 26.Pp G-779/2019-
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 39/13) ako drugookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
II)
Temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona
o b u s t a v lj a s e p r e k r š a j n i p o s t u p a k protiv prvookrivljenika "M." j.d.o.o. sjedište S., OIB ..., kao pravna osoba, brisana iz sudskog registra,
da bi:
2. kolovoza 2019. u S., u ugostiteljskom objektu vrste zalogajnica naziva "M." koja je poslovala u sastavu okrivljene pravne osobe te obavljala ugostiteljsku djelatnost, odnosno pružali ugostiteljske usluge bez rješenja da navedeni prostor ispunjava minimalne uvjete za obavljanje navedene ugostiteljske djelatnosti,a koju izdaje nadležni ured Državne uprave, dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba obavljala ugostiteljsku djelatnost bez rješenja nadležne uprave,
time bi počinila prekršaj iz članka 20. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a kažnjivo po članku 46. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
Državni inspektorat Služba turističke inspekcije PJ Split, Mika Tripala 6, pod Ur brojem 443- 08-10-04/5-19-4 Klasa 334-09-19-02/790 od 16. listopada 2019. podnijeli su optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a kažnjivo po članku 10. stavak 1. i 2. istoga Zakona.
Sud je drugookrivljenika A. T. proglasio krivim po članku 46. stavak 2. točka 5. a u svezi sa stavkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti jer isti su počinili prekršaj iz članka 20. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kako je i navedeno u optužnom prijedlogu, a nesporno je da okrivljena pravna osoba bila registrirana tj. upisana u sudski registar pa po tome ne 3 26.Pp G-779/2019-
može odgovarati po Zakonu o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti već po Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti.
Drugookrivljenik A. T. uredno pozvan na ročište 10. veljače 2021. pozivu se nije odazvao, izostanak nije opravdao, ali unatoč njegovom izostanku sud je održao ročište.
U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da drugookrivljenik nije prekršajno kažnjavan, izvadak iz sudskog registra.
Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da je drugookrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, zbog čega ga je sud proglasio krivim i odgovornim za učinjeni prekršaj i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.
Kaznena odredba članka 46. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje novčanom kaznom od 5. 000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba i fizička osoba-obrtnik ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavak 1. i 2. ovoga Zakona (točka 5.), a prema stavku 2. istoga članka novčanom kaznom od 3.000,00 do 10.000,00 kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
Nesporno je, da je drugookrivljenik kritičnog dana u ugostiteljskom objektu vrste zalogajnici naziva "M." koja je poslovala u sastavu okrivljene pravne osobe obavljali ugostiteljsku djelatnost, a nisu ishodili rješenje nadležnog ureda za navedeni poslovni prostor površine cca 25 m² ali je nesporno da su navedeno rješenje ishodili 10. listopada 2019. i to rješenje Ureda državne uprave u SDŽ Služba za gospodarstvo Klasa UP-I-335-02-19-03-00302 Ur. broj 2181-01-02-054-19-02.
Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost drugookrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je odlučiti o novčanoj kazni uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu kazne.
Uzimajući u obzir da drugookrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan po Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti, te uzimajući u obzir tešku gospodarsku situaciju u Republici Hrvatskoj zbog pandemije corona virus, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a otegotnih okolnosti sud nije našao pa se pozvao na članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i drugookrivljeniku ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući ih primjerenim počinu prekršaja.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako drugookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za drugookrivljenika. II) Uzimajući u obzir da je pravna osoba "M." j.d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u
4 26.Pp G-779/2019-
Splitu brisana 25. kolovoza 2020. pod brojem Tt-20/3587-2 to je sud na temelju članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona obustavio prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe.
Split, 11. lipnja 2021.
Zapisničarka
Sutkinja
Nataša Kuzmanić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude drugookrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostavlja se:
prvookrivljeniku na oglasnoj ploči suda
drugookrivljeniku ovlaštenom tužitelju
u spis
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica ,N.
Kuzmanić
