Poslovni broj: K-235/20-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog I. P., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-720/2020 od 22. svibnja 2020., nakon održane javne rasprave 8. lipnja 2021. u prisutnosti Saše Radojevića, zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru i optuženog I. P. uz branitelja, odvjetnika D. B., 11. lipnja 2021. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi I. P., OIB:28456672823, sin F. i B. rođene M., rođen …….. u Z., s prebivalištem u S. K. Z. ,, neprijavljeno boravište u S. K. Z., državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, varioc, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, osuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  je

što je:

27. veljače 2020. oko 15,30 sati, u Š., dok se nalazio na pločniku ispred obiteljske kuće A. P., nezadovoljan lavežom njezina psa, u cilju da ju ustraši, imenovanoj se obratio riječima: "kaj, jeba ti bog mater, kaj laje, hbil bum tebe i pesa, same laje, sad ti bum zval murju, ja to više nemrem, jeba ti bog mater, hbil te bum, hbil bum tebe i pesa", čime je kod A. P. izazvao opravdani osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

pa se po članku 139. stavak 2. KZ/11. optuženi I. P.

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

te se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11.

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi I. P. u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom I. P. platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 700,00 kn (sedamstokuna), kao i putne troškove oštećene A. P. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 8. u iznosu 102,76 kn, sve to u roku 30 (trideset) dana.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao žrtvu A. P. (list 82-83 i 86).

3.2.Pročitani su, odnosno pregledani: posebno izvješće Policijske izvješće PP Zabok od 2.ožujka 2020 (list 4-5), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 28. veljače 2020 (list 6-8), a bez izdvojenog dijela, imovinskopravni zahtjev oštećenika od 28. veljače 2020. (list 9), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve i oštećenice A. P. od 24. travnja 2020. (list 24-26), zapisnik o ispitivanju svjedoka P. P. od 24. travnja 2020. (list 27-29) te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 92) uz rješenje ovog suda poslovni broj: Kv-281/2020-3 od 6. studenog 2020.

3.3.Pregledane su fotografije koje je optuženik predao u spis (list 118-122) 3.4.Na raspravi 2. veljače 2021. sud je odbio (list 83) dokazni prijedlog obrane da se na okolnost posrednih saznanja o inkriminiranom događaju ispita svjedok F. P., S. K. Z., koji je razgovarao sa optuženikom nakon događaja i ima saznanja o njegovom psihičkog statusu nakon toga. Sud je ocijenio da je taj dokazni prijedlog usmjeren ka utvrđivanju nevažnih činjenica, budući da je riječ o svjedoku koji ima posredna saznanja o događaju dobivena putem subjektivno zainteresirane osobe, optuženika. Isto tako, da je i neprikladan za utvrđivanje bitnih činjenica u ovom postupku, a koje se po ocijeni sud mogu utvrditi ispitivanjem oštećenice, svjedoka očevica i eventualno obranom optuženika, ako on odluči iznositi obranu.

3.5.Također je odbio dokazni prijedlog obrane da se pregledaju fotografije na kojima se vidi poderana, zbog toga što je riječ o fotografijama iz zbog kojih se ne može utvrditi niti način niti vrijeme nastanka fotografije.

3.6.Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

4.1.Optuženik je obranu iznio na kraju dokaznog postupka, navodeći da (list 84- 85 i 112) se inkriminirane zgode vraćao iz trgovine i ukucavao bon na mobitel. Kada je prošao blizu ograde obiteljske kuće oštećenice, iza kuće istrčao je pas, ugrizao ga za rukav trenirke na lijevoj ruci, kojom je i trznuo i odbacio psa, a pas je na njega nasrnuo i lajao. Bio je sav u šoku, prestrašio se napada psa i tako u šoku svašta govorio, ali je to govorio psu. Odmah je otišao kući, ušao u bakinu kuću, time da je putem rekao oštećenici da će zvati policiju, a ona je njemu rekla da ne treba on zvati policiju, nego će oni zvati policiju. Tog dana otišao je do svog oca, ispričao mu da se posvađao sa susjedima oko psa, ali on je rekao da ne zove policiju jer su im to rođaci. Sporne zgode nije vidio P. P., a također oštećenici nije uputio riječi, a osobito ne prijeteće.

4.2.Inače njega pas nije ozlijedio, ali mu je razderao lijevi rukav. Smatra da je svojim trzajem odvratio psa od daljnjeg napada i spriječio da ga ugrize. Psa nije vidio prolazeći uz ogradu, nego je pas dotrčao iza kuće. Napad psa nije očekivao. Oštećenica je došla tek kada je već psa rukom odmaknuo od sebe. Između njega i oštećenice nije bilo nikakve prepirke, ona je njemu nešto govorila dok je išao kući, dok je on njoj samo rekao neka psa zatvore. Oštećenici nije prijetio, samo joj je rekao da psa zatvore i stave na lanac. On je odmah nakon napada psa krenuo prema svojoj kući. Riječ je o psu pasmine samojed, koji je srednje veličine i on je doživio veliki strah kad je pas na njega skočio jer ga je mogao ugristi za ruku da se nije maknuo. Sa susjedima bi želio biti u dobrim odnosima. Odustao je od toga da zove policiju jer se posavjetovao sa ocem, a i sam nije želio zvati policiju na susjede.

4.3.Već je pet godina susjed oštećenice, zna da ima psa, nije čuo da bi taj pas ikad ranije nekoga napao. Čini mu se da se pas zove M.. On se tog dana uopće nije zadržao uz dvorište oštećenice, niti je oštećenici ništa drugo rekao nego samo da zatvore psa. Oštećenica ima ograđeno dvorište, ali je pas skočio prednjim nogama i gurnuo glavu van i tako ga je, držeći se za ogradu, ugrizao za rukav. Optuženik je išao nogostupom, a niti za debljinu stisnute šake udaljen od ograde. Nije gledao kud hoda jer je tipkao po mobitelu. Oštećenica mu se približila najbliže 2,5 do 3 metra, time da iz dvorišta nije izlazila. Oštećeničina kuća od ograde udaljena je 2 do 3 metra. Tog dana bilo je toplo.

4.4.Kada mu se predočava iskaz oštećenice da bi se neprimjereno ponašao unazad godinu dana, navodi da to nije istina. Ne zna zbog čega bi oštećenica o njemu tako loše govorila.

5.1.Slijedom takve obrane, nije bilo sporno da se optuženik 27. veljače 2020. oko 15,30 sati, u Š., nalazio na pločniku ispred obiteljske kuće A. P..

5.2.Međutim, ostalo je sporno je li optuženik oštećenici prijetio smrću te je li oštećenica tu prijetnju ozbiljno shvatila.

6.Neposredna saznanja o događaju ima, osim optuženika, žrtva A. P. (list 82-83 i 86), koja je iskazala da je i nakon inkriminiranog događaja optuženik imao sukobe sa njenom obitelji na način da je njenom suprugu rekao da će mu odsjeći glavu, napao je i njenog sina, a imam određene sumnje da je probušio gumu na vozilu mog sina. Njoj bi bilo drago da nadalje sa optuženikom nema konflikata, ali to ovisi o njegovom budućem ponašanju. Naime, optuženik je sin njenog bratića. U ovom trenutku želi da se i dalje vodi kazneni postupak protiv optuženika. Ona se riječi koje joj je optuženik izrekao prestrašila, unazad godinu dana ima s njim problema da se neprimjereno ponaša, baca kamenje na njeno dvorište i slično, prvo je pokušala utjecati na njega putem njegovog oca, ali sada se prestrašila i pozvala sam policiju. Doista smatra da je optuženik u stanju i realizirati svoje prijetnje. Njen se pas tijekom dana nalazi u ograđenom dvorištu, time da ogradu ne može preskočiti, niti na nju staviti glavu. Oko kuće je žičana ograda koja njoj doseže do visine ispod ramena, time da je visoka 162 cm. Tog dana pas je lajao jer se preko puta kuće nalazi pilana gdje dolazi 5-6 drugih pasa ga to provocira. Optuženik nije bio na pločniku, nego je došao do njene ograde iz svog dvorišta. Optuženik u obrani nije govorio istinu, nije točno da je njen pas njega napao niti da mu je oštetio trenirku. Njen pas inače laje na optuženika jer ga je optuženik gađao kamenjem.

7.Svjedok P. P. (list 40) iskazao je da je iz kuće čuo cviljenje psa, s prozora vidio optuženika da je, pruživši ruku preko ograde, udario psa u vrat. Supruga je bila vani na dvorištu prije njega i ona mu je prenijela riječi koje joj je optuženik uputio. Optuženika poznaje godinama, a otkad se doselio pokraj njih, trpi svakodnevno maltretiranje.

8.Iskaz žrtve sud ocjenjuje vjerodostojnim jer je ista dan nakon događaja prijavila prijetnje policiji, osobnim dolaskom u postaju. Žrtva je opisala da joj je optuženik rođak i daje dugo tolerirala njegovo neprimjereno ponašanje, ali je nakon spornog događaja odlučila reagirati. Objasnila je i da je optuženik bio revoltiran lavežom psa, a pas je lajao jer su ga na to izazvali psi lutalice. Sve to daje njenom iskazu uvjerljivost i logičnost.

9. Isto tako i iskaz svjedoka P. P. sud ocjenjuje objektivnim i uvjerljivim. Naime, da je svjedok želio lažno iskazivati, mogao je reći da je i on čuo prijetnje, a on iskazuje da o tim prijetnjama ima samo posredna saznanja, koja crpi iz onog što mu je rekla supruga

10.Optuženik u svojoj obrani paušalno niječe da bi oštećenici prijetio i pokušava prikazati da se on u afektu obraćao njenom psu. Također navodi da je psa samo odgurnuo.

11.Međutim, iz iskaza žrtve i svjedoka P. P. proizlazi drugačije, a optuženikova obrana je nelogična i u dijelovima, kada navodi da se obraćao psu, uvredljiva za instituciju suda kada se uzme da optuženik očekuje da bi mu sud povjerovao da je to bio doista tako. Nelogično je da bi se optuženik kretao toliko blizu ograde da bi došao u domet psa i da bi ga pas zahvatio za rukav. Osim toga, svjedok P. P. je opisao da je optuženik ruku gurnuo preko ograde kako bi udario psa.

12.Zbog svega toga sud je ocijenio iskaze žrtve i svjedoka P. P. vjerodostojnima, a optuženikovu obranu smišljenom sa ciljem otklona kaznene odgovornosti.

13.Provedenim postupkom sud je utvrdio da je optuženik u spornom događaju ozbiljno prijetio oštećenici da će je ubiti, čime je ostvario sva bitna objektivna obilježja djela koje mu se stavlja na teret.

14.Riječi da će se nekoga ubiti, pritom su vrlo jasne i idu za tim da prijete drugome lišenjem života.

15.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik u situaciji narušenih odnosa sa oštećenicom vezano uz psa, izgovorio prijeteće riječi, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

16.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna.

17.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno drugim osobama prijetiti, a posebice prijetiti im smrću.

18.Da je optuženik svojim riječima kod žrtve izazvao opravdan osjećaj straha za vlastiti život i osobnu sigurnost, ukazuje iskaz žrtve.

19.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

20.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

21.Kao olakotno sud je optuženiku cijenio to što je poštovao procesnu disciplinu i uredno dolazio na rasprave, a isto tako i da se zaposlio, što pokazuje da se trudi uklopiti u društvo.

22.Kao otegotno sud je optuženiku uzeo okolnost da je osuđivan, i to za kazneno djelo teške krađe, a ovo djelo počinio je u roku kušnje. Također je kao otegotno sud cijenio, to što je riječ o nepristojnom i drsko ponašanju prema osobi s kojom optuženika vežu susjedske i daljnje rodbinske veze pa je problem vezano uz lavež psa optuženik mogao riješiti na civiliziran način, a ne na način opisan u optužnici.

23.Drugih otegotnih okolnosti na strani optuženika nije bilo, pri čemu je u odnosu na kazneni postupak dovršen presudom ovog suda poslovni broj: K-449/2015. dopuštena obnova pravomoćnim rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kv-281/2020 od 5. studenog 2020.

24.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, dakle iznad minimalne kazne koju mu je mogao izreći, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku.

25.Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da će na daljnje optuženikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela, dovoljno odvraćajuće djelovati prijetnja izvršenja kazne zatvora tijekom vremena provjeravanja od tri godine, i to nešto duljeg vremena s obzirom na prethodnu osuđivanost optuženika.

26.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 142. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 kn, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika.

27.Optuženiku je, na temelju u izreci citiranih odredbi, naloženo i plaćanje troškova oštećenika u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 8. u iznosu 102,76 kn, a na temelju članka 8. stavka 1. i 2. Pravilnika o naknadi troškova u kaznenom postupku (NN 58/12 i 111/12, dalje: Pravilnik) u vezi sa člankom III. Odluke o visini dnevnice za službeno putovanje u zemlji i visini naknade za državne dužnosnike, suce i druge pravosudne dužnosnike te ostale zaposlene koji se financiraju iz sredstava držanog proračuna, a čija prava nisu uređena kolektivnim ugovorom (NN 117/12). Troškovi su načinjeni na relaciji od sjedišta suda do adrese svjedoka za dolazak na raspravu 2. veljače 2021., što je 24,42 km u jednom smjeru, time da je udaljenost utvrđena putem ispisa iz Planera HAK-a, a prikladnih veza javnog prijevoza na toj relaciji za dolazak u naznačeno vrijeme rasprave nema.

28.Sud ocjenjuje da plaćanjem tih troškova optuženikovo uzdržavanje neće biti dovedeno u opasnost, tim više što je zaposlen u inozemstvu i nema dužnosti uzdržavanja.

29.Drugih troškova nije bilo.

U Zlataru 11. lipnja 2021.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Jadranka Pavlina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog prijepisa.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-720/2020

2. I. P., S. K. Z.

3. Odvjetnik D. B., Z.

4. A. P.-po pravomoćnosti