Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž-970/2021-2
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sucu pojedincu mr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o. iz D. M., , OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u V., protiv tuženika 1. Ž. M. iz P. B., OIB: …, 2. S. P. iz Š., OIB: … i 3. S. K. iz Š., OIB: …, tuženice 2. i 3., zastupane po punomoćnici Ž. K. - T., odvjetnici u V., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženica 2. S. P. i 3. S. K. protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj: 65 P - 3243/2019-13 od 24 ožujka 2021., dana 11. lipnja 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženica 2. S. P. i 3. S. K. kao neosnovana pa se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj: 65 P- 3243/2019-13 od 24. ožujka 2021.
Obrazloženje:
1. Prvostupanjski je sud dana 24. ožujka 2021. pod poslovnim brojem 65 P - 3243/2019-13 donio rješenje slijedećeg sadržaja:
„Prijedlog 2. i 3. tužene za donošenjem rješenja o presumiranom povlačenju tužbe i naknadi troškova tuženicima u iznosu od 8.487,50 kn, kao neutemeljen odbija se.“
2. Protiv navedenog rješenja tuženice 2. S. P. i 3. S. K. podnijele su žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH i 70/19., dalje ZPP). Žaliteljice predlažu da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da donese rješenje o presumiranom povlačenju tužbe te im dosudi parnični trošak u iznosu od 8.487,50 kuna. Podredno predlažu da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem u bitnome ističe kako je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito.
4. Žalba tuženica 2. S. P. i 3. S. K., a imajući u vidu da prvostupanjski sud nije odmah nastavio sa postupkom,nije osnovana.
5. Županijski je sud u Splitu, dana 22. listopada 2019. pod poslovnim brojem Gž - 5/2019-2 donio rješenje kojim je djelomično usvojio žalbu tuženica 2. S. P. i 3. S. K., djelomično ukinuo presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj 65 P-899/2017-9 od 5. studeno 2018., te vratio predmet u ukinutom dijelu, prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6. Na pripremnom ročištu, koje je nakon navedene odluke Županijskog suda u Splitu, održano kod prvostupanjskog suda 12. listopada 2020. nije pristupio punomoćnik tužitelja, dok je pristupila punomoćnica tuženica 2. S. P. i 3. S. K. Prvostupanjski je sud na zapisniku utvrdio kako je punomoćnik tužitelja na ročište bio uredno pozvan, a da izostanak nije opravdao.
7. Punomoćnica tuženica 2. S. P. i 3. S. K., Ž. K. – T., odvjetnica u V., izjavila je kako se ne želi upustiti u raspravljanje te predložila da prvostupanjski sud donese rješenje kojim se tužbe smatra povučenom. Također je zahtijevala da tužitelj naknadi tuženicama parnični trošak u ukupnom iznosu od 8.487,50 kuna.
8. Prvostupanjski je sud potom donio rješenje kako će se „o presumiranom povlačenju tužbe“ odlučiti izvanraspravno.
9. Punomoćnik tužitelja je podneskom nadnevka 13. listopada 2020. (str. 61. spisa) izvijestio sud kako nije mogao pristupiti na pripremno ročište od 12. listopada 2020. jer da mu je bila određena mjera samoizolacije zbog Covida -19 za razdoblje od 10. listopada do 24. listopada 2020. Predlaže održati novo pripremno ročište.
10. Tuženice 2. S. P. i 3. S. K. su se putem svoje punomoćnice, u podnesku od 12. studenog 2020., usprotivile prijedlogu tužitelja te ustrajale u prijedlogu da prvostupanjski sud donese rješenje o presumiranom povlačenju tužbe. Također su navele kako je punomoćnik tužitelja baš spornog 12. listopada 2020. (kada nije pristupio u ovom predmetu na pripremno ročište), pristupio na druge rasprave kod istog suda, tako i u postupku P-1257/2019, pa je predloženo i izvođenje dokaza čitanjem tog spisa.
11. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi kako je tužitelj liječničkom dokumentacijom dokazao da je bio na bolovanju u vrijeme održavanja pripremnog ročišta 12. listopada 2021., pa stoga da se njegov izostanak sa pripremnog ročišta ne može smatrati neopravdanim. Neovisno o navedenom ističe i to kako okolnost da na pripremno ročište od 12. listopada 2020. nije pristupio tužitelj, a tuženice se odbile upustiti u raspravljanje, ne može imati za pravnu posljedicu presumirano povlačenje tužbe. Naime, prema stajalištu prvostupanjskog suda tek izostanak obje stranke sa pripremnog ročišta ili situacija kada su obje pristupile, a odbile se upustiti u raspravljanje ima za pravnu posljedicu presumirano povlačenje, a ovo u suglasju sa odredbom članka 291. stavak 4. ZPP-a.
12. Nakon razmatranja žalbe tuženica 2. S. P. i 3. S. K., pobijanog rješenja, odgovora na žalbu te procesne građe koja se nalazi u spisu, za reći je slijedeće.
Novelom ZPP-a iz 2019. i to baš člankom 53 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19.), u svrhu jačanja procesne discipline kao posljedice neaktivnosti stranaka na pripremnom ročištu, zakonodavac je, ispunjavajući dotadašnju pravnu prazninu, propisao presumirano povlačenje tužbe u slučaju kada obje stranke neopravdano izostanu s pripremnog ročišta ili su prisutne, ali ne žele raspravljati ili se neopravdano udalje s ročišta. Riječ je sada o odredbi članka 291. stavak 4. ZPP-a.
13. Za ovaj drugostupanjski sud nema dvojbe da pravilnim jezičnim i teleološkim tumačenjem odredbe članka 291. stavak 4. ZPP-a, proizlazi da ako sa pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a nazočni tuženik se ne želi upustiti u raspravljanje te štoviše predloži donošenje rješenja o povlačenju tužbe, kao u predmetnom slučaju tuženice 2. i 3., tada načelno rješenje o povlačenju tužbe sud treba i donijeti. Stoga nije za prihvatiti mišljenje prvostupanjskog suda kako u procesnoj situaciji kada tužitelj neopravdano izostane s pripremnog ročišta, a nazočni tuženik se ne želi upustiti u raspravljanje, nema mjesta presumiranom povlačenju tužbe.
14. No, prvostupanjski je sud pravilno zaključio kako tužitelj nije mogao (ni smio) pristupiti na pripremno ročište od 12. listopada 2020. Naime iz izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad od 3. studenog 2020. koji potpisuje D. H., dr. med., spec. obiteljske medicine, proizlazi da je punomoćniku tužitelja izrečena izolacija za razdoblje od 10. listopada do 24. listopada 2020. (str. 76 spisa). Predmetno pripremno ročište bilo je 12. listopada 2020. (ponedjeljak).
15. To što bi unatoč navedenom izviješću o privremenoj nesposobnosti za rad, punomoćnik tužitelja prema navodima punomoćnice tuženica 2. S. P. i 3. S. K., pristupio predmetnog 12. listopada 2020. na raspravu u jednom drugom predmetu, sve da je i točno, ukazivalo bi samo na to da je punomoćnik tužitelja postupao suprotno zaključku liječnika o potrebi vlastite izolacije u sporno vrijeme (što svakako isključuje odlazak na raspravu na sudu) te na eventualno kršenje odgovarajućih propisa kojim se regulira zaštita zdravlja ljudi.
16. Slijedom navedenog, u bitnome je zaključiti kako je punomoćnik tužitelja opravdano izostao sa pripremnog ročišta od 12. listopada 2020., pa stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 291. stavak 4. ZPP-a, da bi se u konkretnom slučaju donijelo rješenje o povlačenju tužbe.
17. Sukladno iznijetom trebalo je žalbu tuženica 2. S. P. i 3. S. K. odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a ovo u suglasju sa odredbom članka 380. točka 2. ZPP- a.
U Splitu, 11. lipnja 2021.
Sudac:
mr. sc. Ivan Tironi, v. r.
