Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž-814/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužiteljice mlljt. R. I. iz Z., OIB… i II. tužiteljice mlljt. M. I. iz Z., OIB…, obje zastupane po ocu i zakonskom zastupniku A. I. iz Z., OIB…, III. tužiteljice Z. P. iz S., OIB… i IV. tužitelja A. I. iz Z., OIB…, svi zastupani po punomoćnici N. B., odvjetnici u V., protiv tuženika S. d.o.o. V., OIB…, zastupanog po punomoćniku H. B., odvjetniku u V., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pn-377/19- 39 od 2. prosinca 2020., dana 11. lipnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pn-377/19-39 od 2. prosinca 2020., u pobijanom dijelu pod toč. 1. kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na 3. tužiteljicu Z. P. u iznosu od 3.160,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te pod toč. 2. izreke.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti 1., 2. i 3. tužiteljima na ime naknade štete ukupni iznos od 7.060,00 kn i to 1. tužiteljici mlljt. R. I. iznos od 1.200,00 kn, 2. tužiteljici mlljt. M. I. iznos od 2.700,00 kn i 3. tužiteljici Z. P. iznos od 3.160,00 kn, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (toč. 1. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 13.868,75 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (toč. 2. izreke), Odbijeni su tužitelji s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška (toč. 3. izreke). Ujedno je riješeno da je tužitelj A. I. povukao tužbeni zahtjev (pravilno povukao tužbu!) i da se daljnji postupak u odnosu na njega obustavlja.

2. Protiv dijela prvostupanjske presude pod toč. 1. kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na 3. tužiteljicu Z. P. i protiv odluke o troškovima postupka sadržane u toč. 2. izreke žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda u tom dijelu preinači u skladu s navodima žalbe ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji osporavaju osnovanost žalbenih navoda tuženika i predlažu njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troškova toga odgovora.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete koju su pretrpjeli zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje kao gosti u restoranu tuženika u V. 27.5.2016. kada su na svadbenoj svečanosti nakon konzumiranja hrane zaraženi salmonelom, te pretrpljene imovinske štete.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženik, jer presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nije osnovan ovaj žalbeni razlog.

7. U stadiju žalbe nije sporan štetni događaj i odgovornost tuženika, niti činjenica da je tuženik tijekom postupka (15.7.2019.) isplatio nesporni iznos neimovinske štete i to: 1. tužiteljici 5.000,00 kn, 2. tužiteljici 2.700,00 kn, 3. tužiteljici 1.000,00 kn, te imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege 1. i 2. tužiteljicama svakoj po 200,00 kn, dok je 4. tužitelju isplatio 1.160,00 kn s osnova troškova bolničkog smještaja koje je imao kao pratitelj mlljt. kćerki za vrijeme njezinog bolničkog liječenja, sve sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate. Sporna je osnovanosti i visina tužbenog zahtjeva u odnosu na 3. tužiteljicu.

8. U odnosu na spornu osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je proveo medicinsko vještačenje kojim je utvrđeno da su tužitelji na svadbi 27.5.2016. oboljeli od epidemijske salmoneloze zbog koje je mlljt. 1. tužiteljica bolnički liječena u Klinici … „Dr. F. M.“ od 1.6.2016. do 6.6.2016., da je mlljt. 2. tužiteljica nakon bolničkog pregleda upućena na kućnu njegu, te da se 3. tužiteljica liječniku opće prakse javila 1.6.2016. zbog lakšeg kliničkog oblika bolesti salmonele. Tužiteljice su trpjele fizičke boli i strah, jačine i trajanja navedenog u nalazu i mišljenju vještaka, te je mlljt. 1. i 2. tužiteljicama bila potrebna tuđa pomoć i njega za vrijeme liječenja kod kuće.

9. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud je primjenom odredbi čl. 19. i 1100. st. 1. i 2. i 1095. ZPP za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje utvrdio osnovanim mlljt. 1. tužiteljici iznos od 6.200,00 kn, te joj je po odbitku nesporno isplaćenog iznosa od 5.000,00 kn s osnova neimovinske štete dosudio daljnji iznos od 1.200,00 kn, mlljt. 2. tužiteljici je utvrdio osnovanim iznos od 5.700,00 kn, te joj je po odbitku nesporno isplaćenog iznosa dosudio daljnji iznos od 2.700,00 kn, a 3. tužiteljici je utvrdio osnovanim iznos od 4.000,00 kn, te 160,00 kn s osnova imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, te joj je po odbitku nesporno plaćenog iznosa dosudio iznos od 3.160,00 kn.

10. Žalbeni navodi tuženika svode se na tvrdnju da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi čl. 251. i 252. ZPP, jer je sud prvog stupanja odredio vještačenje po vještaku kirurgu bez konzultacije sa strankama, a da je vještačenje trebao provesti vještak infektolog. Smatra da je vještak pogrešno ocijenio fizičke boli, strah i tuđu pomoć i njegu kod 3. tužiteljice.

11. Određivanjem vještaka kirurga prvostupanjski sud nije počinio relativno bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi čl. 251. i 252. ZPP, kako to pogrešno smatra žalitelj, jer prema odredbi čl. 251. ZPP stranka koja predlaže vještačenje (u konkretnom slučaju tužitelji) može predložiti osobu vještaka, time da će sud odrediti predloženog vještaka ako se protivna stranka tome ne protivi. Prema stavku 3. istog članka ako se protivna stranka usprotivi predloženom vještaku, vještaka će odrediti sud. U konkretnom slučaju tužitelj nije predložio osobu vještaka, već je tuženik inzistirao da se vještačenje provede po vještaku infektologu, kojem prijedlogu su se tužitelji usprotivili, te je vještaka sukladno odredbi čl. 251. st. 3. i 4. ZPP pravilno odredio sud. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. K. koji je svoj nalaz i mišljenje izradio u skladu s pravilnima struke. Ovaj vještak je za svoja utvrđenja dao jasne i potpune razloge, a kako je tuženik žalbom osporio samo dio nalaza i mišljenja vještaka kirurga koji se odnosi na 3. tužiteljicu, te je nesporni dio štete isplatio tužiteljicama, njegovi navodi da je vještačenje trebalo biti provedeno po vještaku infektologu ne mogu se prihvatiti, jer pravilno zaključuje sud prvog stupnja da u privatnom nalazu infektologa dr. A. B., koji je tuženik dostavio tijekom postupka nisu uočena nikakva bitna odstupanja u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka koji je vještačio u ovome postupku.

12. Odlučujući o visini neimovinske i imovinske štete prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbi čl. 1100. st. 1 i 2. i 1095. ZOO, kada je obvezao tuženika da 3. tužiteljici pored isplaćenog iznosa isplati i daljnji iznos naknade štete od 3.100,00 kn, te toj odluci tuženik neutemeljeno prigovara.

13. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 2. ZPP), tako i po visini troškova koji su određeni (čl.155. ZPP). Uspjeh stranaka u parnici utvrđen je prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu s kojim su tužitelji u cijelosti uspjeli.

14. Slijedom navedenog, i jer nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

15. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu, jer navedena postupovna radnja nije u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP bila potrebna za postupak.

U Zagrebu 11. lipnja 2021.

Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.