Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-103/2020-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženika V. K. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11 i 144/12, 56/15 i 61/15 - ispravak; dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj K-524/2015 od 22. listopada 2018., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovna žalba optuženika V. K. i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj K-524/2015 od 22. listopada 2018. optuženik V. K. proglašen je krivim zbog počinjenog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11
2. Temeljem članka 139. stavka 1. i 2. KZ/11. i članka 331. stavak 1. KZ/11 za svako djelo mu je utvrđena kazna zatvora od po 6 (šest) mjeseci te je temeljem članka 51 KZ/11 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Na optuženika je primijenjena uvjetna osuda te se izrečena jedinstvena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci temeljem članka 56. KZ/11 neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
2.1. Temeljem članka 79. KZ/11 od optuženika je oduzeta sjekira navedena u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 935812 od 9. rujna 2015., a koja je uporabljena za počinjenje kaznenog djela, a temeljem članka 79. KZ/11 u svezi članka 331. stavak 7. KZ/11 od okrivljenika je oduzeto streljivo navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 935815 od 9. rujna 2015.
2.2. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 118/18 i 126/19 u dalje: ZKP/08) oštećena Vajka Korolija je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnični postupak.
2.3. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je obvezan na ime paušalnog troška postupka uplati iznos od 800,00 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
3. Protiv presude žalbu je pravodobno podnio optuženik po branitelju po službenoj dužnosti M. M. odvjetniku iz O. d. M. i
R. j.t.d. iz Š. kao preuzimatelju ureda od odvjetnice V. B. zbog
bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se opt. oslobodi od optužbe ili presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.1. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku te je predložio da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Spis je temeljem članka 474. stavak 1 ZKP/08 dostavljen ŽDO u Sisku na razmatranje koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-120/2020. vratio ovom sudu.
6. Iako se žalitelj žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 pritom citirajući odredbe zakona, no ne navodi u čemu bi se povreda sastojala, iz žalbe proizlazi kako se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj povredu vidi u tome što sud nije analizirao kontradiktorne iskaze oštećenice Vajke Korolije i uzeo u obzir dio iskaza svjedoka M. K. u dijelu: „ a ona je vikala i kukala „V. što to radiš preplašio si mi ovce?“, no pritom žalitelj gubi iz vida da je isti svjedok prije toga rekao kako je vidio da optuženik trči prema oštećenoj, psuje ju, viče na nju i prijeti riječima: „Ako sam te prije ostavio živu sada te neću ostaviti!“, držeći sjekiru u ruci, a oštećena je bila uplakana. Stoga suprotno stavu žalitelja to nisu riječi koje bi eskulipirale optuženika. Navedene okolnosti počinjenja djela, riječi koje je optuženik uputio oštećenici i njegove radnje predstavljale su ozbiljnu prijetnju i bile su objektivno prikladne istu ustrašiti.
6.1. Nadalje žalitelj smatra kako u radnjama optuženik nema odgovornosti u vezi pronađenog streljiva u napuštenom poljskom WC-u. Radi se o streljivu kojeg je optuženik sam predao policiji nakon predmetnog događaja što je od njega oduzeto zajedno sa sjekirom uz potvrdu.
6.2. Nasuprot žalbenim navodima prvostupanjski sud je određeno i potpuno obrazložio iz kojih razloga prihvaća iskaz oštećene i svjedoka M. K., te iznio argumente zašto ne prihvaća obranu optuženika i njegove supruge svjedokinje D. K., a koja obrazloženja u svemu prihvaća i ovaj sud te u presudi ne nalazi bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a niti ih žalitelj posebno ne obrazlaže.
7. Nije u pravu optuženik kada u žalbi smatra kako je sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pritom ne obrazlaže ni koje bi dokaze još trebao provesti.
7.1. Suprotno žalbenim navodima optuženika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te je pobijana presuda potpuno jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama, te brižljivo analizirao sve provedene dokaze.
8. S obzirom da žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu na odluku o kazni, ovo vijeće je razmotrilo i kaznenopravnu sankciju. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika, prvostupanjski sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne iz članka 47. KZ/11. Kao olakotne okolnosti prvostupanjski sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost optuženika u 77 godina života, prema izvodu iz kaznene i prekršajne evidencije od 26. listopada 2015., dok, kao otegotne okolnosti sud je pogrešno smatrao da bi optuženik zbog svoje dobi trebao biti uzor drugima u ponašanju, a ne činiti kaznena djela. Ovo vijeće je smatralo kako je stariju dob optuženika trebalo uzeti kao olakotnu okolnost te posebice cijeniti protek vremena od počinjenja djela i ponašanje počinitelja nakon izvršenja djela do pravomoćne presude u kojem nije počinio nova kaznena djela ili prekršaje s elementima nasilja.
8.1. I ovaj drugostupanjski sud smatra da će se jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci, te izrečenom uvjetnom osudom uz vrijeme provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti ove presude, kod optuženika, uzevši u obzir njegovu sadašnju dob od 80 godina i neosuđivanost (prema izvodu iz KE i PE od 1 lipnja 2021.), postići svrha kažnjavanja i bez izvršenja kazne zatvora. Time će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrži izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.
9. Slijedom iznesenoga, kako optuženik nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude te ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1 točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sud je odlučio kao u izreci presude te je temeljem članka 482. ZKP/08 žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Sisku 11. lipnja 2021.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić,v.r.
