Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2.
Poslovni broj : 6 P-167/2020-12
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Hugu Wedemeyeru, u pravnoj stvari tužitelja
S. P. d.o.o. za trgovinu i usluge, P., D. 7, OIB…., protiv tuženika P. B.1 d.d. K., O. 3, OIB..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. D., odvjetnik iz P., Sv.F. 9, te tuženika B.2 d.d. P., T. 35,OIB…, kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik iz P., Z. 43, radi brisanja I ispravka upisa te utvrđivanja ništetnosti ugovora, izvan ročišta 11. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e
I.Smatra se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.
II.Nalaže se tužitelju u roku od 8 dana tuženiku P. B.1 d.d. K., O. 3, OIB…, naknaditi parnični trošak postupka u iznosu od 37.500,00 kuna, dok se u preostalom dijelu zahtjev 1. tuženika za naknadom parničnih troškova ovog postupka u iznosu od 95.312,50 kuna odbija.
Obrazloženje
1.Tužitelj je 20. ožujka 2020. ovome sudu podnio tužbu radi brisanja i ispravka upisa, te utvrđivanja ništetnosti ugovora, a sud je nakon što je zaprimio odgovore na tužbu 1. i 2. tuženika u ovoj pravnoj stvari zakazao pripremno ročište za dan 10. lipnja 2021. godine u 12,30 sati, a na koje ročište nije pristupio uredno pozvani tužitelj, već je direktor tužitelja navedenog dana 10. lipnja 2021. u 10,00 sati dostavio sudu podnesak koji je sud zaprimio elektronskim putem u 10,11 sati u kojem je naveo da ispričava nepristupanje direktora tužitelja na današnje ročište iz razloga što je isti dobio povišenu tjelesnu temperaturu te da u takvim okolnostima nije u mogućnosti pristupiti na ročište. Tužitelj je ujedno predložio da se predmetno pripremno ročište odgodi i zakaže novo, te je naveo da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i svih iznesenih dokaza kao i da predlaže saslušanje svjedoka Z. V..
2.Na navedeno pripremno ročište pristupio je punomoćnik 1. tuženika odvjetnik Ž. D. iz P. te je naveo da se 1. tuženik ne želi upustiti u raspravljanje, te da smatra da razlog nedolaska direktora tužitelja na današnje ročište nije opravdan te da u dokaz iznijetih tvrdnji isti nije pružio nikakvu dokumentaciju, a da osim toga, ukoliko bi doista i nastupio razlog zbog kojeg zakonski zastupnik tužitelja nije došao na ročište, isti je mogao, prema mišljenju 1. tuženika, u skladu sa Zakonom o trgovačkim društvima opunomoćiti zaposlenika ili angažirati punomoćnika u osobi odvjetnika. Punomoćnik 1. tuženika predložio je da se donese rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, a da prethodno sud utvrdi vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari u skladu sa vrijednosti pravnog posla čije utvrđenje se ništetnim traži, te je zatražio naknadu troškova u ukupnom iznosu od 132.812,50 kuna.
3.Zamjenik punomoćnika 2. tuženika odvjetnik T. R., koji je, također, pristupio na navedeno pripremno ročište naveo je da se 2. tuženik, isto tako ne želi upuštati u raspravljanje te je predložio da se postupi u skladu sa odredbama Zakona o parničnom postupku te da se donese rješenje kojim će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu.
4.U svezi predmetnog podneska tužitelja od 10. lipnja 2021. kojeg je sud zaprimio, kako je navedeno, elektronskim putem prije održavanja ovog ročišta i to u 10,11 sati valja navesti da direktor tužitelja nije odgovarajućom medicinskom dokumentacijom potkrijepio i dokazao svoj navod da na predmetno pripremno ročište koje je bilo određeno za dan 10. lipnja 2021. u 12,30 sati doista ne može doći zbog povišene tjelesne temperature. Naime, direktor tužitelja, po mišljenju ovoga suda, imao je mogućnosti kontaktirati svoga liječnika ili hitnu medicinsku službu te kod navedenih obaviti pregled i ishoditi potvrdu o obavljenom pregledu ili o privremenoj nesposobnosti za putovanje, odnosno, nesposobnosti prisustvovanja na današnjem ročištu jer, ukoliko je zakonski zastupnik tužitelja bio u stanju i u mogućnosti obratiti se sudu i napisati i poslati gore navedeni podnesak navedenog dana 10. lipnja 2021. i to u 10,04 sati, a kako to proizlazi iz digitalnog potpisa direktora tužitelja sa podneska tužitelja (list 140 spisa), tada je isti imao dovoljno vremena, i to više od 2 sata, da od tog trenutka, pa do održavanja navedenog pripremnog ročišta, obavi liječnički pregled ili ishodi odgovarajuću liječničku potvrdu u svezi svog zdravstvenog stanja te da istu dostavi na jednaki način elektronskim putem u spis kako bi valjano opravdao svoj izostanak. Direktor tužitelja, međutim, to nije učinio, pa stoga sud smatra da njegov izostanak nije opravdan ni dokazan. Uostalom, tužitelj je pravna osoba, trgovačko društvo, koje svoje poslovanje mora organizirati sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima te je, između ostalog, direktor tužitelja kao zastupnik trgovačkog društva po zakonu mogao u granicama ovlasti zastupnika dati punomoć drugoj osobi za zastupanje, a sve sukladno odredbama čl. 41. i čl. 42. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15. i 40/19., dalje : ZTD-a), a isto tako, isti je u navedenom razdoblju imao i mogućnost eventualnog angažiranja zastupanja tužitelja na spomenutom ročištu od strane odvjetnika kao punomoćnika, jer je u imeniku odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore samo u gradu Varaždinu upisano preko 100 odvjetnika. Stoga je tužitelj mogao angažirati punomoćnika u osobi odvjetnika koji bi na pripremnom ročištu obavio radnju zastupanja tužitelja ili koji bi valjanom liječničkom dokumentacijom opravdao nedolazak direktora tužitelja na isto, a što, također, nije učinjeno. Navedeno su sve razlozi zbog kojih je sud ocijenio da tužitelj nije opravdano izostao sa predmetnog pripremnog ročišta, pa je stoga temeljem odredbe čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje : ZPP-a), valjalo odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja, jer je tom odredbom propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako ne dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
5.U svezi prijedloga 1. tuženika za određivanje vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari treba navesti da je 1. tuženik prigovor označene vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari već istaknuo u svom odgovoru na tužbu navevši da je iz tužbe vidljivo da je vrijednost osporene tražbine po Sporazumima o osiguranju utvrđenje čije ništetnosti traži tužitelj 2.507.944,44 Eur, a što je kunska protuvrijednost 18.809.583,60 kuna, te da iz razloga što je tužitelj vrijednost predmeta spora i to u iznosu od 2.000.000,00 kuna označio prenisko, a o vrijednosti spora ovisi odluka o troškovima postupka, predložio je da sud sukladno odredbi čl. 40. st. 3. ZPP-a, posebnim rješenjem utvrdi vrijednost predmeta spora u iznosu od 18.900.000,00 kuna. Navedeno je punomoćnik 1. tuženika ponovio na pripremnom ročištu gdje je zatražio da mu se dosudi trošak postupka u ukupnom iznosu od 132.812,50 kuna.
6.U svezi navedenog prigovora 1. tuženika naznačenoj vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari treba navesti da se predmetni tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, već je riječ o zahtjevu kojim se traži utvrđenje ništetnosti ugovora te se kao mjerodavna vrijednost predmeta spora uzima ona koju je tužitelj u tužbi naznačio, a to je, u konkretnom slučaju, 2.000.000,00 kuna, a kako je to propisano odredbom čl. 40. st. 2. ZPP-a jer ta odredba navodi da kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Sud smatra da od strane tužitelja naznačena vrijednost predmeta spora od 2.000.000,00 kuna nije ni suviše nisko, a ni suviše visoko naznačena, tako da je sud zahtjev 1. tuženika za naknadom troškova ovog postupka odmjeravao upravo sukladno navedenoj, od strane tužitelja, naznačenoj vrijednosti predmeta spora, te je 1. tuženiku priznata naknada troškova ovog postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u svezi sa odredbom čl. 155. ZPP-a te su tako 1. tuženiku kao potrebni dosuđeni troškovi za rad njegovog punomoćnika za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 20.000,00 kuna (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa), te za pristup punomoćnika 1. tuženika na pripremno ročište od 10. lipnja 2021. na kojem se nije raspravljalo, i to u iznosu od 10.000,00 kuna (Tbr. 9. t. 2. Tarife). Na navedene iznose isti ima pravo pribrojiti i pripadajući PDV u visini od 7.500,00 kuna (Tbr. 42. Tarife). Radi svega iznijetog sud je kao potrebnu za vođenje ove parnice 1. tuženiku odredio naknadu troškova u ukupnom iznosu od 37.500,00 kuna, dok je s ostatkom zatražene naknade troškova ovog postupka i to u iznosu od 95.312,50 kuna valjalo odbiti zahtjev 1. tuženika te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Varaždinu 11. lipnja 2021.
Sudac :
Hugo Wedemeyer
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba, u roku od osam (8) dana po primitku otpravka rješenja putem e-Komunikacije ovome sudu, a o kojoj žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
