Poslovni broj: Pn-601/18-58

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijaliste B. Š., u pravnoj stvari tužitelja mldb. T. B., S., OIB: …, zakonski zastupanog po majci J. B., i zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku u S., protiv tuženika G. Z., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. G., odvjetniku u Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. svibnja 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u prisutnosti zamjenika punomoćnika tuženika, 11. lipnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku G. Z., Z., OIB: …, isplatiti tužitelju mldb. T. B. iz S. K., OIB: …, iznos od 34.980,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 31.500,00 kn počevši od 19. prosinca 2015. do isplate i na iznos od 3.480,00 kn počevši od 9. lipnja 2021. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana. II Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja za iznos od 720,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 19. prosinca 2015. do isplate.

III Naleže se tuženiku G. Z., Z., OIB: …, naknaditi tužitelju mldb. T. B. iz S. K., OIB: …, troškove parničnog postupka u iznosu od 16.459,50 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. lipnja 2021. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva od 16. lipnja 2020.

Obrazloženje

1. Tužitelj mldb. T. B. u tužbi navodi da se dana 22. ožujka 2015. u S. K., igrao na igralištu o kojem brine i uređuje tuženik, koji je i vlasnik navedenog zemljišta označenog kao kč. br. …, zk.ul. …, i kč. br. …, zk.ul. …, oba upisana u zemljišne knjige O. g. s. u Z., Zemljišno knjižni odjel u S., K.O. S. K.. Prilikom igre, na tužitelja je pao masivni željezni gol, a zbog neodržavanosti objekata, te je zadobio otvoreni prijelom lijeve potkoljenice. Kako je do nezgode došlo na igralištu vlasništvo tuženika, te o kojem brine i uređuje ga tuženik odnosno njegova služba (Z. h. d.o.o., Podružnica Z., Z.) to tužitelj od naslova potražuje pravičnu novčanu naknadu štete. S obzirom na naprijed navedeno, s naslova povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje u pogledu pravične novčane naknade zbog posljedica nesreće na radu sukladno kvalifikatornim kriterijima tužitelj potražuje od tuženika:

- s naslova pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 9.000,00 kn - s naslova pretrpljenog straha iznos od 7.000,00 kn

- s naslova trajnih posljedica iznos od 5.000,00 kn

- s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 3.000,00 kn, ukupno 24.000,00 kn.

2. U nastavku postupka nakon provedenog medicinskog vještačenja tužitelj potražuje od tuženika isplatu ukupnog iznosa od 23.944,00 kn.

3. Konačnim tužbenim zahtjevom od 16. lipnja 2020. tužitelj sukladno sjednici Građanskog odjela VSRH dana 5. ožujka 2020. broj Su-IV-47/2020 kojom prilikom je došlo do promjene orijentacionih kriterija povećanjem za 50 %, mijenja tužbeni zahtjev, pa tužitelj od tuženika potražuje:

- s naslova pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 13.500,00 kn

- s naslova pretrpljenog straha iznos od 10.500,00 kn

- s naslova trajnih posljedica iznos od 7.500,00 kn

- s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 4.200,00 kn, ukupno 35.700,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. prosinca 2015. do isplate i troškovima parničnog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, i to kako osnovu tako i visini tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava i odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja, te ističe prigovor isključive krivnje tužitelja, odnosno zakonskog zastupnika, za nastanak štetnog događaja, jer ista očito nije primijenio dužnu pažnju prilikom igranja odnosno roditelji djeteta nisu primijenili dužnu pažnju te nadzirali mldb. tužitelja. Obzirom da je općepoznata činjenica kako se djeca u igri zaigraju i ne obraćaju pažnju na potencijalne opasnosti, nemoguće je unaprijed predvidjeti sve mogućnosti igranja i ponašanja djece, stoga se sva igrališta koriste isključivo na vlastitu odgovornost korisnika, te je svaki roditelj obvezan nužno aktivno nadzirati vlastito dijete u igranju, odnosno spriječiti eventualna opasna ponašanja djeteta upozoravajući ga, te usmjeravajući dijete kako se igrati u parku, a što otac tužitelja očito nije učinio. Tuženik ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što tužitelj nije u tužbi priložio niti jedan dokaz da je G. Z. kao jedinica lokalne samouprave na bilo koji način mogao utjecati na način na koji se mldb. tužitelj igrao na predmetnom igralištu, te da bi isti mogao predvidjeti nastanak predmetnog štetnog događaja ili isti spriječiti. Nadalje, tuženik ističe da ukoliko se tužitelj ozlijedio za vrijeme trajanja nastave, odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja leži na tužitelju te osnovnoj školi, odnosno djelatnicima iste koji nisu adekvatno vršili svoju dužnost nadzora nad ponašanjem i igranjem učenika - tj. tužitelja, dakle, ponovno nema nikakve odgovornosti niti propusta na strani I-tuženika. Tuženik osporava uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastale štete. Tuženik smatra kako nisu mogle nastati ozljede koje navodi tužitelj u opisanoj dinamici ozljeđivanja. Nadalje, tuženik se protivi visini tužbenog zahtjeva po svim vidovima štete, smatrajući ih previsoko odmjerenima, a s obzirom na priloženu dokumentaciju u odnosu na povrede koje je tužitelj zadobio, tako da ista nije u skladu s okolnostima slučaja, a niti s postojećom sudskom praksom.

5. Tuženik se protivio konačno postavljanom tužbenom zahtjevu i preinaci istog od 16. lipnja 2020. te u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva istaknuo prigovor zastare.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, i to: prijedlog nagodbe uz potvrdu o primitku preporučene pošiljke (list 4-6 spisa), financijsko vještačenje na okolnost visine cijene sata tuđe pomoći ( list 7-8 spisa), izračun Državnog zavoda za statistiku (list 9 spisa), potvrdu MUP, PU Z., PP S. od 24. ožujka 2015. (list 10 spisa), izvadak iz matice rođenih (list 11 spisa), dopis MUP, Policijska uprava zagrebačka od 22. ožujka 2015. ( list 12 spisa), Zapisnik o očevidu od 22. ožujka 2015. ( list 1314 spisa), Izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja povodom događaja-ozljeđivanje djeteta (list 15 spisa), službenu zabilješku policijskog službenika ( list 16 spisa), posebno izvješće od 11. svibnja 2015. ( list 17 spisa), posjedovni list ( list 18-19 spisa), izvadak iz zemljišne knjige i katastra ( list 20-22 spisa), medicinsku dokumentaciju ( list 23-31, 34 spisa), dopis od 4. svibnja 2015. ( list 32 spisa), obavijest o poduzetim radnjama od 21. travnja 2015. ( list 33 spisa), dopis od 8. lipnja 2018. ( list 56 spisa), saslušan je svjedok M. N. (list 59 spisa), saslušan je svjedok M1 . N. (list 59 spisa), saslušan je svjedok M. B. ( list 60 spisa), saslušan je svjedok i zz. J. B. ( list 60-61 spisa), saslušan je tužitelj ( list 61 spisa), obavljen je uviđaj na licu mjesta u S., K., ( list 69-71 spisa), izvršen je uvid u zdravstveni karton tužitelja i medicinsku dokumentaciju ( list 74-120 spisa), provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po vještaku dr. V. P. ( list 124-126 spisa), saslušan je vještak dr. V. P. (list 137- 138 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. J. F. (list 148-149 spisa), saslušan je vještak dr. J. F. (list 174 spisa).

7. Iako se tuženik protivio preinaci tužbenog zahtjeva, sud je preinaku dopustio jer se sukladno odredbi čl. 191. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) tuženik takvoj preinaci ne može protiviti. Naime, u konkretnom je slučaju do povećanja tužbenog zahtjeva došlo zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe (promjena Orijentacijskih kriterija na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., koji se prema obrazloženju pravnog shvaćanja primjenjuju na sve parnične postupke od dana prihvaćanja na sjednici), a tužitelj iz iste činjenične osnove potražuje drugu novčanu svotu.

8. U odnosu na tuženikov istaknuti prigovor zastare, a u odnosu na preinaku tužbenog zahtjeva, valja reći da se radi o povećanju tužbenog zahtjeva iz istog činjeničnog i pravnog osnova pa stoga preinačena tužba nema karakter novog zahtjeva glede početka i tijeka roka zastare, slijedom čega sud nalazi istaknuti prigovor zastare, neosnovanim.

9. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a, sud je našao tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. Čl. 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05,41/08, 125/11- dalje ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom dok je čl. 1100. st. 1. ZOO-a propisano da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

11. Čl. 1095. st.1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je nadoknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

12. Tužitelj je naznačio kao mjesto štetnog događaja igralište u S. K., između br. 20-25.

13. Sud je radi utvrđenja mjesta štetnog događaja izvršio uvid u fotografije, proveo očevid na licu mjesta te saslušao tužitelja, svjedoka M. N., svjedoka M N.,

1.

svjedoka M. B. i svjedoka i zz. J. B..

14. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je na dan štetnog događaja s prijateljima igrao nogomet. Bio je golman. Golovi nisu bili pričvršćeni, a to zna jer se u jednom trenutku poskliznuo na travu , a onda mu je prijatelj doviknuo "pazi gol", a onda je vidio i osjetio da mu je gol pao na nogu. Nakon što mi je gol pao na nogu, prijatelj je podigao gol da mu mogu izvući nogu a brat je otrčao doma nekog pozvati. Vidio je da se radi o otvorenom prijelomu noge i bilo mu je teško, a onda je došao tata koji ga je odnio kući, a mama je zvala hitnu. U bolnici je proveo tjedan dana, nije mogao spavati zbog bolova u nozi, a nije mogao spavati jer mu je noga bila na povišenom mjestu te se nije mogao okretati. Mjesec dana je nosio gips i nije mogao ništa raditi, sve mu je mama pomagala. Danas nakon tog događaja osjeća strah da mu gol ponovno ne padne na nogu, treniram nogomet i to ne može izbaciti iz glave, noga ga povremeno žiga i zna se cijela tresti.

15. Iz iskaza svjedokinje M. N., proizlazi da osobno nije prisustvovala nastanku predmetnog štetnog događaja ali zna što se dogodilo jer je prva susjeda tužitelja. Predmetno igralište nalazi se 50-ak m od njezine kuće, a vezano za igralište zna da su još od 2008. na njemu bili veliki golovi koji su bili problematični. Na istom igralištu nalaze i mali golovi, misli da veliki golovi nisu bili učvršćeni, a to zna jer je često s djecom na tom igralištu. Zna da golovi nisu bili pričvršćeni za zemlju jer su mijenjali svoje poziciju s vremenom. Nakon predmetnog štetnog događaja događaja ništa se nije promijenilo s igralištem osim što je te golove odvezla firma Zrinjevac. Na predmetnom igralištu postoje ljuljačke klackalice i slično te

se

sve

loše

održava.

16. Iz iskaza svjedoka M N. proizlazi da isti nije bio prisutan kad se

1.

dogodila nezgoda, a o istoj je saznao tako što mu je rekla supruga. Nakon što je čuo za događaj otišao je na predmetno igralište, nekih sat -dva poslije, a tamo je bilo još ljudi. Svjedok je istaknuo da se predmetno igralište nalazi na K.. Predmetno igralište ograđeno je šipkom, a na njemu se nalaze dva velika rukometna gola, iza tog igrališta nalazi se manje područje na kojem su ljuljačke, klackalice i sl. sadržaji za djecu. Na igralištu je čuo da je jedan od golova pao na malog T.. Predmetno igralište održavao je Z. jer je to vidio i to da Z. kosi travu, a prije par godina su prefarbali i promijenili ljuljačke za djecu. Golovi nakon nesreće više nisu tamo, odvezeni su ali ne zna od strane koga. uU predmetnom naselju živi od 1999., a od tada su tamo navedeni golovi i Z je na tom području održavao igralište.

1.

Golovi nisu bili učvršćeni jer su tijekom razdoblja mijenjali pozicije.

16. Iz iskaza svjedoka Marice Barišić vezano za predmetni štetni događaj proizlazi da je toga dana bila u kući kada su donijeli njezinog unuka i pozvali hitnu. Svjedokinja ističe da živi u istoj kući ali u drugom ulazu od tužitelja. Rekli su joj da je na unuka pao gol dok se igrao na igralištu koje održava G. Z., Z1 .. Nakon toga događaja Z je odvezao golove, a to zna jer su joj tako rekli.

1.

17. Iz iskaza svjedokinje i zz. tužitelja J. B. proizlazi da se predmetni štetni događaj dogodio u nedjelju 2015. godine, oko 15, 16 sati, nije vidjela sam štetni događaj. Predmetno igralište nalazi se preko puta obiteljske kuće, a tužitelj mldb. T. se otišao igrati tamo kada je u jednom trenutku, nakon nekih 10-ak min došao stariji sin i rekao joj da je na T. pao gol. Na predmetno igralište otišao je suprug koji je donio T. u kuću i rekao da zove hitnu. Djeca koja su se u tom trenutku igrala sa T. su joj rekla da su oni podigli gol da T. izvuče nogu. S tužiteljem je otišla na Rebro nakon dolaska hitne, a tamo su ga zadržali slijedećih tjedan dana. U tom trenutku kad se sve dogodilo tužitelj mld..d straha nije ništa pričao. Nakon izlaska iz bolnice T. su stavili gips i nije se mogao kretati slijedećih mjesec dana niti na WC, stalno je bila uz njega i pomagala mu. Nakon nekih mjesec dana dobio je štake uz koje se počeo lagano kretati. Prvih mjesec dana nije išao niti u školu. Gips je imao 2 mjeseca, a nakon što su mu ga skinuli krenuo je na fizikalnu terapiju. Vezano za navedeno igralište navodi da se nalazi preko puta njene kuće, te da se na istom nalaze dva velika gola, danas se na predmetnom igralištu nalaze mali golovi ali u trenutku nastanka štetnog događaja tamo su bili veliki golovi. Odmah ispod igrališta nalazi se i područje za djecu ljuljačke, klackalice i sl. Predmetno igralište održava Z1 , a to znam jer ih je vidjela da kose travu, a vidjela sam ih je i kada su odvozili velike golove sa igrališta negdje nakon godine dana od ovog štetnog događaja. Golovi nikada nisu bili fiksirani, a to je zaključila tako što djeca kad se igraju naslone se na gol a onda se on pomiče. Kada su svjedokinji predočene fotografije iz fotodokumentacije od 07. lipnja 2018. o postavljen upit da li se radi o golovima koji se nalaze na igralištu svjedokinja je navela da su to ti golovi.

18. Iskaz tužitelja u potpunosti je ocijenjen vjerodostojnim jer je iskren, životan, logičan i stoga uvjerljiv. Sud ne nalazi u iskazu tužitelja nikakvih proturječnosti, a niti je ostalim provedenim dokazima iskaz tužitelja doveden u sumnju.

19. Jednako tako, sud je iskaze saslušanih svjedoka u potpunosti ocijenio vjerodostojnim jer su iskreni, životni i logični i stoga uvjerljivi.

20. Izvršenim očevidom na licu mjesta u S., K., između br. 20-25, utvrđeno je da se štetni događaj dogodio na igralištu te da se radi o igralištu velike površine gdje se s lijeve strane, i to na krajnjoj lijevoj strani igrališta nalaze tobogan, penjalica, vrtuljak. U sredini igrališta nalazi se mreža za odbojku, a desno od predmetne mreže nalaze se 2 mala gola. Svjedokinja M. B. je navela i pokazala rukom da su se veliki golovi nalazili negdje na sredini velikog igrališta i to više sa desne strane od stavljene mreže, a golovi su bili nasuprot jedan drugome i to na dovoljnoj udaljenosti da su djeca mogla igrati nogomet. Punomoćnik tuženika fotografirao je predmetno igralište.

21. Ocjenom iskaza tužitelja, očevidom na licu mjesta te uvidom u fotografije sud je jasno i nedvojbeno utvrdio da je tužitelj nastradao na u tužbi opisan način. Zbog navedenoga, sud je odbio prigovor tuženika kojim je osporavao nastanak štetnog događaja kao neosnovan.

22. Odredbom čl. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 144/12, 94/13 dalje ZKG) propisano je da se ovim zakonom određuju načela, način obavljanja i financiranja komunalnog gospodarstva te ostala pitanja glede svrhovitog obavljanja komunalnih djelatnosti. Pod komunalnim gospodarstvom u smislu ovoga Zakona komunalnih djelatnosti, a naročito pružanje komunalnih usluga od interesa za fizičke i pravne osobe, te financiranje građenja i održavanje objekata i uređaja komunalne infrastrukture kao cjelovitog sustava na području općina, gradova i G. Z. (u daljnjem ovim Zakonom.

23. Nadalje, u čl. 3. st. 1. ZKG-a je određeno da su komunalne djelatnosti u smislu toga Zakona, između ostalog i održavanje javnih površina i održavanje nerazvrstanih cesta, a pod čime se podrazumijeva održavanje javnih zelenih površina, pješačkih staza, pješačkih zona, otvorenih odvodnih kanala, trgova, parkova, dječjih igrališta, javnih prometnih površina te dijelova javnih cesta koje prolaze kroz naselje kad se ti dijelovi ne održavaju kao javne ceste prema posebnom zakonu. Pod održavanjem nerazvrstanih cesta razumijeva se održavanje površina koje se koriste za promet po bilo kojoj osnovi i koje su pristupačne većem broju korisnika, a koje nisu razvrstane ceste u smislu posebnih propisa, te nerazvrstane ceste.

24. Člankom 4. ZKG-a određeno je da komunalne djelatnosti mogu obavljati u skladu s odredbama ovoga Zakona trgovačko društvo koje osniva jedinica lokalne samouprave, javna ustanova koju osniva jedinica lokalne samouprave, služba-vlastiti pogon, koju osniva jedinica lokalne samouprave, pravna i fizička osoba na temelju ugovora o koncesiji te pravna i fizička osoba na temelju ugovora o povjeravanju komunalnih poslova.

25. Iz citiranih propisa evidentno je da je upravo tuženik dužan osigurati da se komunalna djelatnost obavlja na način da se zaštiti imovina građana i spriječi nanošenje i prouzročenje štete te da se eventualnim prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe tuženik ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a time se ne oslobađa niti odgovornosti za štetu koja nastane zbog propusta u njihovom radu. Sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu, pasivno legitimiran za obavljanje komunalnih djelatnosti u smislu ovog zakona, između ostalog i održavanje dječjih igrališta jest tuženik, te je neosnovanim prigovor isključive odgovornosti tužitelja za štetni događaj, budući je navedeno igralište održavao Grad Zagreb, putem svojih službi, pa odgovornost za održavanje kako terena tako i uređaja na istome kao što su to golovi, ljuljačke, sjedalice i sl. u nadležnosti tužitelja, te sud nalazi kako je zbog propusta tuženika došlo do nastanka predmetnog štetnog događa. Naime, mišljenje je suda da je do štetnog događaja došlo zbog isključivog propusta tuženika da održava golove na mjestu nastanka predmetnog štetnog događaja u takvom funkcionalnom stanju, bez opasnosti da se svaka osoba normalno igrajući se na terenu ne ozljedi. Slijedom navedenoga, odbijen je prigovor promašene pasivne legitimacije kao neosnovan.

26. Na okolnost postojanja uzročno-posljedične veze između zadobivenih ozljeda i nezgode od 22. ožujka 2015. provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po vještaku dr. V. P.. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je kliničkim pregledom opisana i utvrđena rana razderotina na lijevoj potkoljenici dužine 5 cm, čini cjelinu s rtg utvrđenim višeivernim prijelomom lijeve goljenične kosti bez pomaka. Ovakva ozljeda u pravilu nastaje direktnim djelovanjem jake mehaničke sile na potkoljenicu što dovodi do ozljede mekih tkiva i priležeće kosti u vidu višeivernog prijeloma. Stoga proizlazi zaključak da je pad željeznog gola na lijevu potkoljenicu tužitelja nadnevka 22. ožujka 2015. podoban način za nastanak opisane i utvrđene ozljede u tužitelja mldb. T. B..

27. Obzirom je tuženik imao prigovora na nalaz i mišljenje vještaka dr. V. P. isti se usmeno očitovao na ročištu 14. svibnja 2019. i ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja.

28. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. V. P., budući da je sačinjen stručno, jasno i obrazloženo te na temelju relevantne medicinske dokumentacije.

29. Na okolnost osnove i visine tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. J. F..

30. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. J. F. proizlazi da je tužitelj trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 4 dana. Srednje jaki bolovi potrajali su 10 dana, dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 6 tjedana. Povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takovi ulaze u pojačane napore. Pretrpio je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma

traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 5 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od mjesec dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja. Kod tužitelja je došlo do smanjenja životne aktivnosti za 5 % trajno. Shodno ovom postotku imenovani će morati ulagati pojačane napore. Dok se nalazio na kućnom liječenju bila mu je potrebna pomoć i njega druge osobe po 4 sata dnevno od 27. ožujka do 8. svibnja 2015. g. jer je nosio imobilizaciju. Nakon toga još mjesec dana po 2 sata dnevno jer se kretao pomoću štaka, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti.

31. Obzirom je tuženik imao prigovora na nalaz i mišljenje vještaka dr. J. F. isti se usmeno očitovao na ročištu 4. studenoga 2020. i ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja.

32. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. J. F., budući da je sačinjen stručno, jasno i obrazloženo te na temelju relevantne medicinske dokumentacije.

33. Temeljem odredbe čl. 19. ZOO-a, a u vezi s čl. 1046. i čl. 1100. istog zakona, tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti. Provedenim dokazima sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene fizičke boli, strah i smanjenje životne aktivnosti temeljem odredbe iz članka 1100. ZOO-a, a temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a i pravo na naknadu štete zbog pružene tuđe pomoći i njege. Visine pojedinih zahtjeva sud je cijenio po slobodnoj ocjeni imajući u vidu sve relevantne okolnosti značajne za svaki pojedini vid štete, odnosno, pri odlučivanju o zahtjevu za naknadu neimovinske štete te o visini njezine naknade sud je vodio računa o značenju povrijeđenoga dobra i cilju kome služi ta naknada, ali i o tome da se njome 34 . Cijeneći utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet bolova, lokalitet povreda i način liječenja sud je ocijenio tužitelju primjerenom naknadu u iznosu od 13.500,00 kn. Imajući u vidu iskaz tužitelja kao i u nalazu i mišljenju vještaka opisanu vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i dužinu trajanja sud je ocijenio primjerenom naknadu u visini od 10.500,00 kn. Zbog navedenih ozljeda tužitelju je smanjena opća životna sposobnost za 5 % te trpi duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti. Imajući u vidu životnu dob tužitelja i lokalitet ozljeda koje ponekad otežavaju svakodnevne aktivnosti sud smatra da tužitelju na ime duševnih boli zbog umanjenja životne aktivnosti pripada primjerena naknada u iznosu od 7.500,00 kn. S obzirom na sve izloženo, te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužitelju na pravičnu novčanu naknadu, to sud smatra da tužitelju temeljem čl. 1100. st. 2. ZOO-a pripada ukupan iznos od 31.500,00 kn, sa zateznim kamatama od 19. prosinca 2015. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva u smislu čl. 1103. ZOO-a.

35. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, sud je primijenio čl. 1089. st. 2. u vezi s čl. 1095. st. 1. ZOO-a. Troškovi naknade za tuđu pomoć i njegu koju su tužitelju pružali ukućani, utvrđeni su u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka prema intenzitetu i trajanju potrebe za ovakvom pomoći i njegom od ukupno 232 sati. Budući da su se stranke na ročištu održanom 4. rujna 2018. usuglasile da cijena sata pružene tuđe pomoći i njege iznosi 15,00 kn, sud je tužitelju s ove osnove dosudio ukupan iznos od 3.480,00 kn, sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate temeljem čl. 1086. ZOO-a.

36. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u ukupnom iznosu od 34.980,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 720,00 kn utvrđen neosnovanim te je odlučeno kao pod toč. I. i II. presude.

37. O troškovima parničnog postupka tužitelja i tuženika sud je odlučio na temelju odredbe čl. 154. st. 3. i čl. 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 132/12, 103/14 i 118/14, nadalje: Tarifa), a imajući u vidu da je tužitelj uspio u sporu u omjeru od 99%. Tužitelju je tako valjalo priznati trošak sastava prijedloga nagodbe od 18. prosinca 2015. u iznosu od 1.000,00 kn sukladno Tbr. 28 Tarife, trošak sastava tužbe od 27. veljače 2018. u iznosu od 1.000,00 kn sukladno Tbr. 8/1 Tarife, trošak sastava podneska od 20. ožujka 2018. u iznosu od 1.000,00 kn sukladno Tbr. 8/1 Tarife, trošak sastava podneska od 15. ožujka 2019. u iznosu od 1.000,00 kn sukladno Tbr. 8/1 Tarife, trošak sastava podneska od 3. listopada 2019. u iznosu od 1.000,00 kn sukladno Tbr. 8/1 Tarife, trošak sastava podneska od 16. lipnja 2020. u iznosu od 1.000,00 kn sukladno Tbr. 8/1 Tarife, trošak sastava podneska od 11. listopada 2018. u iznosu od 250,00 kn sukladno Tbr. 8/3 Tarife, trošak zastupanja na ročištu 29. svibnja 2018. u iznosu od 1.000,00 kn sukladno Tbr. 9/1 Tarife, trošak zastupanja na ročištu 14. rujna 2018. u iznosu od 1.000,00 kn sukladno Tbr. 9/1 Tarife, trošak pristupa na uviđaj na licu mjesta 17. listopada 2018. u iznosu od 1.000,00 kn sukladno Tbr. 9/7, trošak zastupanja na ročištu 14. svibnja 2019. u iznosu od 1.000,00 kn sukladno Tbr. 9/1 Tarife, trošak zastupanja na ročištu 4. studenoga 2020. u iznosu od 1.000,00 kn sukladno Tbr. 9/1 Tarife, što uvećano za pripadajući PDV iznosi ukupno 14.062,50kn.Nadalje, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 490,00 kn i presudu u iznosu od 707,00 kn, trošak predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 1.100,00 kn, dakle tužitelju je ukupno priznat trošak u iznosu od 16.459,50 kn.

38. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 13. ožujka 2018.., 26. ožujka 2019., 24. svibnja 2019., 20. listopada 2020. i 27. listopada 2020. obzirom predmetnim podnescima samo dostavlja dokaze o uplati predujma, te ponavlja navode iznijete tijekom postupka, te iste sud nije priznao obzirom je iste ocijenionepotrebnim za vođenje parnice, sve sukladno odredbi čl. 155. st.1. ZPP-a.

39. S obzirom da je tuženik uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva primjenom odredbe čl. 154. st. 3. ZPP-a ne pripadaju mu troškovi parničnog postupka.

40. O zateznim kamatama na dosuđeni trošak parničnog postupka odlučeno je sukladno čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13 i 93/14) te iste pripadaju tužitelju od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. lipnja 2021.

Sudac Irena Šafar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 707,00 kn

- pun. tuženika