- 1 -              Rev 725/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 725/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. R., OIB: …, iz D., protiv tuženika S. p. d.o.o. S., S., OIB: …, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tužiteljičinoj reviziji izjavljenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1567/2022-2 od 1. kolovoza 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1800/2021 od 21. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Revizija se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1567/2022-2 od 1. kolovoza 2022. potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1800/2021 od 21. travnja 2022. kojim je odlučeno da se tužba smatra povučenom, te je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku prouzročene parnične troškove u iznosu od 625,00 kn.

 

2.1. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnijela tužiteljica zbog pravnog pitanja zbog kojeg joj je dopušteno podnošenje revizije rješenjem ovog suda Revd-4984/2022-2 od 17. siječnja 2023., a koje glasi:

 

„Je li izostanak (neprisutnost) tužiteljice na pripremnom ročištu, uz prethodno iskazivanje volje da je zainteresirana za daljnji nastavak postupka, uz prisustvo (dolazak) tuženika na istom pripremnom ročištu, može biti razlog zbog kojeg sud može tužbu smatrati povučenom, odnosno donijeti deklaratorno rješenje?"

 

2.2. Predložila je da ovaj sud pobijano rješenje, kao i rješenje suda prvog stupnja, ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Traži i naknadu troškova revizije.

 

3. Tuženik na reviziju tužiteljice nije odgovorio.

 

4. Revizija nije osnovana.

 

5. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 - proč. tekst, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP/22) u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojega je dopuštena.

 

6. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

7. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je pravno pitanje jesu li u postupku pred prvostupanjskim sudom bile ispunjene zakonske pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe.

 

8. Odredbom čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP/19) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja, bilo je propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

 

9. Iz utvrđenja u postupku koji je prethodio revizijskom proizlazi da je s pripremnog ročišta određenog za 20. travnja 2022. izostala tužiteljica, dok je tuženik izjavio da se ne želi upustiti u raspravljanje, pa je u takvim okolnostima prvostupanjski sud zaključio da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom. Tužiteljica time što, iako uredno pozvana, nije pristupila na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije valjano opravdala (neopravdano je izostala), a tuženik time što se na navedenom ročištu nije htio upustiti u raspravljanje. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud utvrdio je da je tužba povučena s obzirom na to da čl. 291. st. 4. ZPP propisuje upravo takvu pravnu posljedicu. Drugostupanjski sud potvrdio je navedeno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda, uz odgovor na žalbene navode tužiteljice u pogledu neopravdanosti njenog izostanka s ročišta te njene mogućnosti da ovlasti punomoćnika za zastupanje na navedenom pripremnom ročištu (čl. 89. st. 1. ZPP) odnosno da izda zamjeničku punomoć i tako ovlasti nekog od odvjetnika da je zamjeni na ročištu u drugom predmetu (čl. 95. st. 1. toč. 4. ZPP), što je propustila učiniti.

 

10. Suprotno tvrdnji u reviziji tužiteljice da je u okolnostima konkretnog slučaja, kada je ona (podredno) predložila da se pripremno ročište održi u njezinoj odsutnosti, sud trebao raspravljati s prisutnim punomoćnikom tuženika u smislu čl. 291. st. 1. ZPP/19, ovaj sud drži da nema mjesta primjeni navedene odredbe u situaciji kada je punomoćnik tuženik pristupio na ročište ali je izričito odbio upustiti se u raspravljanje. Ovo stoga što zbog nepristupa tužiteljice i pasivnog držanja tuženika sud ne bi imao s kime raspravljati, dakle, ne bi bio u mogućnosti postupiti prema navedenoj odredbi.

 

11. Valja dodati da, unatoč tome što u odredbi čl. 91. st. 4. ZPP/19 nije izrijekom bila predviđena situacija da su, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne želi upustiti u raspravljanje, ispunjene pretpostavke da se smatra kako je tužitelj povukao tužbu, logičnim i smislenim tumačenjem navedene odredbe odbijanje raspravljanja tuženika treba izjednačiti s time kao da tuženik nije uopće pristupio ročištu ili je napustio ročište, a što je sve ovaj sud već obrazložio u svojoj odluci broj Rev-3838/18-2 u odnosu na izostanak tužitelja s ročišta za glavnu raspravu i u vezi primjene odredbe čl. 295. st. 2. ZPP. Navedeno je izrijekom i jasno precizirano u izmijenjenoj odredbi čl. 291. st. 4. ZPP/22, ali ovaj sud prihvaća da su nižestupanjski sudovi mogli primijeniti tada važeću odredbu čl. 291. st. 4. ZPP kada su protumačili da se i na ovu konkretnu situaciju odnosi presumirano povlačenje tužbe.

 

12. Nadalje, ovaj je sud već o podudarnom pravnom pitanju izrazio pravno shvaćanje i u odlukama Rev-309/2023 od 18. travnja 2023. i Rev-224/2023 od 27. rujna 2023. da kada s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a prisutni tuženik se ne želi i neće upustiti u raspravljanje, ostvarena je predmnijeva iz čl. 291. st. 4. ZPP/19 o povlačenju tužbe.

 

13. Imajući na umu navedeno pravno shvaćanje, i utvrđene okolnosti konkretnog slučaja, odgovor na postavljeno revizijsko pitanje glasi:

 

Neopravdani izostanak (neprisutnost) tužiteljice na pripremnom ročištu, neovisno o prethodnom iskazivanju volje da je zainteresirana za daljnji nastavak postupka i neovisno o prisustvu (dolasku) tuženika na isto pripremno ročište ako se on ne želi upustiti u raspravljanje, jest razlog zbog kojeg sud može tužbu smatrati povučenom i o tome donijeti deklaratorno rješenje na osnovi odredbe čl. 291. st. 4. ZPP/19.

 

14. Budući da je revizijski sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena i na koje se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena odnosno ti razlozi ne utječu na donošenje drukčije odluke u ovoj pravnoj stvari, na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 28. veljače 2024.