REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg pape Ivana Pavla II br.1.

Poslovni broj : Ref 33 P-634/2020.-18.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovoga suda Dobrili Krajnović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Š. S., Z., I. K. put X. odvojak br.2, zastupan po punomoćnicima iz Z. odvjetničkog ureda S. O. i N. O. iz protiv tuženika R. H., zastupane po O. državnom odvjetništvu u B., S. služba u D., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane 29. travnja 2021., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i z.z. tužene, 11. lipnja 2021. javno uz objavljivanje,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev:

"Utvrđuje se da je tužitelj Š. S. iz Z., G. Z., I. K. put X. O. broj2, vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul. broj 800 k.o. A., koje se sastoje od:

kč.br.1327/4 oranica u selu sa 1259 m[2]

kč.br.1328 livada u selu sa 2014 m[2]

kč.br.1329 livada u stubljarici sa 227 m[2]

kč.br.1330/1 oranica u stubljarici sa 14160 m[2] što je tužena dužna priznati i trpjeti provedbu ove presude u zemljišnoj knjizi, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju Š. S., , Zagreb, I.Kozari put X. odvojak br.2, da tuženoj R. H., , naknadi parnične troškove postupka u iznosu od 1.500,00 kn (jedna-tisuća- petsto-kuna), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Š. S. iz Z., G. Z., I. K. put X., O. broj 2 podnio je tužbu protiv tužene R. H., radi utvrđenja prava vlasništva.

U tužbi navodi da je tužena upisana vlasnikom nekretnina u zk.ul.broj 800, k.o. A., ali da je tužitelj faktični vlasnik i posjednik navedenih nekretnina, da je tužitelj nekretnine stekao nasljeđivanjem od oca M., da ih od nasljeđivanja nesmetano uživa, da je iste nekretnine otac tužitelja dobio u zamjenu za nekretnine upisane u zk.ul.broj 14 k.o. A. koje se sastoje od kč.br.1306, kč.br.1307/1 i kč.br.1308/1, a koje su u pojedinačnom zk. ispravnom postupku s imena tužitelja prenesene na tuženu, da se otac tužitelja bavio poljoprivredom, zemlja mu je bila potrebna pa mu je P. L. za oduzeto zemljište dala drugo, da nije bilo nikakve naknade u novčanoj isplati. T. je pokušao mirnim izvansudskim putem riješiti spor, ali u tome nije uspio. T., računajući posjed svojih prednika uživa utužene nekretnine oko 50 godina, želi uskladiti faktično i zemljišnoknjižno stanje pa predlaže da sud donese presudu:

Utvrđuje se da je tužitelj Š. S. iz Z., G. Z., I. K. put X. O. broj2, vlasnik nekretnina upisanih u zk.ul. broj 800 k.o. A., koje se sastoje od:

kč.br.1327/4 oranica u selu sa 1259 m[2]

kč.br.1328 livada u selu sa 2014 m[2]

kč.br.1329 livada u stubljarici sa 227 m[2]

kč.br.1330/1 oranica u stubljarici sa 14160 m[2] što je tužena dužna priznati i trpjeti provedbu ove presude u zemljišnoj knjizi, sve u roku od 15 dana.

2. U. odgovoru na tužbu koji je dala podneskom od 16. srpnja 2020. tužena se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev. U. odgovoru navodi da se iz priložene dokumentacije može utvrditi da je 2018. proveden zemljišnoknjižni ispravni postupak u kojem su nekretnine - vlasništvo tužitelja S. Š. u zk.ul.broj 1162 k.o. A. i to kč.br.1306, kč.br.1307/1 i kč.br.1308/1 k.o. A. prenesene na tuženu R. H., da je u navedenom postupku kao stranka pozvan i Š. S., da se isti nije protivio upisu, da nije istakao da je dogovorena zamjena nekretnina na koju se u tužbi poziva, da se iz očitovanja G. L. može utvrditi da je u odnosu na sporne čestice P. L. vodila postupak sa S. M., prednikom tužitelja, da se navedene čestice nalaze na P. k. p. a. uz napomenu da je vlasnik za predmetne nekretnine isplaćen. T. nadalje navodi da utužene nekretnine koristi T. H. temeljem U. o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H. od 26. travnja 2013. i aneksa U. o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H. od 24. svibnja 2018., da se navedene čestice već dugi niz godina nalaze u programu raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu države na području G. L. što upućuje da iste nikada nisu bile u posjedu tužitelja. T. tvrdi da tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je proveden postupak zamjene nekretnina i da su nekretnine u posjedu tužitelja.

3. Izveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u izvadak zk.ul.broj 800, k.o. A., izvod iz katastarskog plana, P. 888 k.o. A., povijest promjena na katastarskim česticama O. za katastar nekretnina P., podnesak G. L., jedinstvenog upravnog odjela, povijesni izvadak zk.ul.broj 800 k.o. A., iskaz svjedoka M. H., I. K., T. H., u zapisnik

s očevida od 25.veljače 2021., iskaz M. H., T. H., S. T., vještaka D. M., u nalaz i mišljenje sudskog vještaka D. M. s prilozima, u spis ovog suda broj: Z-5139/18.

4. Sve izvedene dokaze sud je cijenio temeljem čl.8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje ZPP)

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. U ovom postupku, temeljem provedenog dokaznog postupka nespornim su utvrđene slijedeće činjenice :

- da su nekretnine kč.br.132/74, kč.br.1328, kč.br.1329 i kč.br.1330/1 u zk.ul.broj 800 k.o. A. uknjižene kao vlasništvo R. H., (list 3)

- da su na osnovu izjave o odricanju od 10. studenog 1987. naprijed navedene nekretnine otpisane s imena V. V. iz zk.ul.broj 299 i zk.ul.broj 634 i upisane kao O. imovina, O. upravljanja O. P., te da je na osnovu P. D. pravobranitelja Ž. B.-B. od 10. ožujka 1977. uknjiženo pravo vlasništva za korist R. H., (list 18-20)

- da je posjednikom utuženih nekretnina u posjedovnom listu 888 k.o. A. evidentirana R. H., (list 8)

- da su prema podacima nadležnog U. za katastar sporne nekretnine od 1989. od kada nadležni ured posjeduje evidenciju upisane u posjedovnom listu 351 k.o. A. kao posjed P. L. s.p.o., da je temeljem zahtjeva O. državnog odvjetništva u B. izvršen 2017. otpis kč.br.1327/4, kč.br.1328, kč.br.1329 i kč.br.1330/1 iz posjedovnog lista 351 i upis u posjedovni list 888 kao vlasništvo R. H., te da je od tada posjedovno stanje neizmijenjeno, (list 9)

- da je G. L. podneskom od 10. ožujka 2020. izvijestio tuženu da je P. L. d.d. L. u odnosu na kč.br.1308/1 k.o. A., kultura livada površine 748 vodila postupak sa S. M., rb.14668, zbirka isprava Z-1294/85 gdje se navodi da su predmetne čestice isplaćene (list 16 i list 22 priloženog spisa Z-5139/18).

7. Nije sporno ni da je R. H. pokrenula pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak koji se vodio kod O. suda u B., S. služba u P. pod brojem Z-5139/18 u odnosu na nekretnine čk.br.1306, 1307/1 i 1308/1 k.o. A. uknjižene kao vlasništvo Š. S., da je rješenjem poslovni broj: Z-5319/2018-11 od 8. studenog 2018. usvojen prijedlog predlagatelja R. H., određeno brisanje prava vlasništva Š. S. kao dotadašnjeg vlasnika nekretnina te određena uknjižba prava vlasništva u korist predlagatelja R. H.. (uvid u spis Z-5139/2018)

8. Uvidom u isti spis (Z-5139/2018) sud je nadalje utvrdio da se protustranka Š. S. tijekom navedenog postupka nije očitovao na prijedlog predlagatelja niti isticao da su njegovom predniku, ocu M. u postupku arondacije oduzete nekretnine koje su predmet postupka, a u zamjenu dane druge nekretnine. U spisu Z-

5139/2018 nema dokaza da je protustranka Š. S. primio rješenje o otvaranju pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka s obzirom da se dostava rješenja vratila s naznakom poštara "kovčežić", međutim da je predlagatelj s predmetnim postupkom bio upoznat ukazuje činjenica da je nadležnom G. uredu u Z. podnio zahtjev radi odobravanje besplatne pravne pomoći za navedeni postupak.

9. U postupku je sporno da li je pravni prednik tužitelja M. S. utužene nekretnine stekao zamjenom u postupku arondacije u kojem su M. S. za oduzete nekretnine i to čk. br.1306 ,čk.br.1307/1 i čk.br.1308/1 k.o. A., a na ime naknade dane nekretnine koje su predmet postupka te da li su od dana izvršene zamjene, ukoliko je do zamjene nekretnina doista i došlo , dodijeljene nekretnine u neprekidnom i nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika.

10. Opće je poznata činjenica da je od kraja 60-tih godina prošlog stoljeća pa do uoči ratnih zbivanja 1991. na području P. i L. vođen postupak arondacije radi okrupnjavanja poljoprivrednog zemljišta i stvaranja zemljišnih blokova za korist P. L., pravnog slijednika P. N. G. kao korisnika arondacije te da je na ime naknade u zamjenu za oduzeto zemljište vlasnicima oduzetog zemljišta davano na temelju rješenja o arondaciji, ali i na temelju usmenog sporazuma s korisnikom arondacije drugo zemljište ili naknada u novčanoj isplati te da su stranke u postupku arondacije, ukoliko je vršena zamjena nekretnina, odmah stupale u posjed zamijenjenih nekretnina.

11. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je saslušao svjedoke M. H., I. K. i T. H. na ročištu 12. studenog 2020., izveo dokaz očevidom uz nazočnost mjerničkog vještaka radi identifikacije nekretnina, te na očevidu dopunski saslušao svjedoke M. H. i T. H., te svjedoka S. T..

12. Svjedok M. H. iskazao je da dobro pozna položaj nekretnina o kojima se raspravlja, da se nekretnine protežu između dva poljskog puta, da se s jedne strane nekretnina nalazi kanal širine oko tri metra i odvaja te nekretnine od nekretnina koje se nalaze u bloku i pripadaju P.-u, a koje P. daje u zakup, da je sporne parcele još od 1987. radio M. S., Š. otac, da se radi o površini od oko 5 jutara u komadu, da je njegov punac (svjedokov) pomagao nekretnine obrađivati M. S., da se zemlja obrađivala do rata 1991., da nakon smrti oca tužitelja, majka tužitelja M. nije obrađivala zemlju već da ju je davala u arendu, da ne može sa sigurnošću reći kako je tužiteljev otac stekao nekretninu, da mu je osobno poznato da je i njegov punac imao zemlju koja se nalazila u ovoj PIK-ovoj i da je za tu zemlju dobio drugu nekretninu,otprilike jutro za jutro, da ne zna tko je napravio kanal koji dijeli P.-ove nekretnine od tužiteljevih, da kanal održava V. D., da mu nije poznato da li je tužiteljev otac imao još nekih nekretnina, osim ovih o kojima se raspravlja, da je nakon smrti M. S. zemlju radio J. L. iz P., da je jedno vrijeme zemlja stajala neobrađena, a da ju je onda počeo obrađivati H. T., da je T. H. zemlju dao Š. S., da je M. S. naslijedila supruga M., a M. je naslijedio njen sin Š. kao jedini nasljednik. (list 30- 31)

13. Svjedok I. K. iskazala je da se za udala 1980. i da je od tada išla raditi nekretnine za M. i M. S., da se ne može točno orijentirati na interntskom G. pregledniku koje su to nekretnine jer već dugi niz godina nije bila na tim nekretninama, da ne zna tko su susjedi s lijeve i desne strane, da je roditeljima Š. S. pomogao i njen tast M. H., da Š. S. nije sam radio zemlju, da zna da je zemlju davao T. H. da ju obrađuje, da za života M. i M. nitko drugi osim njih nije obrađivao zemlju. (list 31-32)

14. Svjedok T. H. iskazao je da mu je poznat položaj nekretnina o kojima se raspravlja, da se s desne strane gledajući od poljskog puta nalazi kanal, da su prema saznanjima koje ima te nekretnine pripadale obitelji V., da je to bila problematična obitelj (alkohol, siromaštvo) i da je jedan član obitelji završio u domu, a jedan odselio u A., da se zemlja nakon izvjesnog vremena prestala obrađivati i vjerojatno tada upisana kao vlasništvo R., da je u postupka arondacije i formiranja poljoprivrednih blokova napravljen kanal, da je čuo da je nakon provedene arondacije nekretnina koja nosi oznaku kč.br.1330/2 obrađivana od strane S. kao S. a da su nekretninu kč.br.1330/1 isto obrađivali S., ali kao V. da je P. na ovom području imao svoje blokove koji su se nalazili uz kanal nasuprot nekretnina koje su obrađivali S., da su roditelji tužitelja, dok su mogli obrađivali tu zemlju, a nakon njihove smrti, pa i prije zemlja je jedno vrijeme bila neobrađena, da su ju potom obrađivale neke treće osobe u dogovoru s tužiteljem, da je po dogovoru s tužiteljem jedno vrijeme obrađivao tužiteljevu parcelu s oznakom kč.br.1330/2, da parcelu s oznakom kč.br.1330/1 obrađuje dugi niz godina, zasigurno od 2004. na temelju ugovora zaključenih s G. L. i to neprekidno, da je tužitelj prodao nekretninu s oznakom kč.br.1330/2, da je i nekretninu kč.br.1330/2 uživao u dogovoru sa S. – tužiteljem, da su nekretnine obitelji S. uglavnom bile livade i da su te livade obuhvaćale i česticu 1330/1, da je nekretnina kč.br.1330/2 bila oranica, da nije poznavao V. V., da je jednog momenta dok je obrađivao nekretninu čk.br.1330/1 došao sin M. H. i rekao da ta nekretnina pripada Š. S. jer mu je tako rekao Š., da mu je odgovorio da on radi zemlju koju je sa S. dogovorio, a da je nekretnina koju obrađuje vlasništvo države i da u odnosu na tu nekretninu ima ugovor, da su roditelji tužitelja umrli poslije rata 1991. (list 32)

15. Kako iz iskaza svjedoka sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi identitet nekretnina o kojima su iskazivali iako su svjedoci tijekom saslušanja pokušali nekretnine identificirati na I. G., sud je izveo dokaz očevidom uz nazočnost mjerničkog vještaka radi identifikacije nekretnina koje su predmet postupka i nekretnina o kojima su iskazivali svjedoci.

16. Tijekom očevida vještak D. M., dipl.ing.geodezije iz B. identificirao je nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva time da je vještak u nalazu naveo da su utužene nekretnine u posjedu tužitelja i to: da je parcela kč.br.1330/1 u posjedu tužitelja u površini od 12 346 m[2] dok je ostatak od 1814 m u naravi kanal, da je parcela kč.br.1329 cijela u posjedu tužitelja, da je parcela kč.br.1328 u posjedu tužitelja s površinom od 1241 m[2] , dok je u površini od 773 m u naravi kanal i oranica izvan posjeda, da je parcela kč.br.1327/4 u posjedu tužitelja s površinom od 337 m[2] , dok je u površini od 922 m u naravi kanal i šikara, da ukupna površina predmetnih parcela iznosi 1 ha 76 a 60 m[2] , te da je od toga površina od 35 a 09 m[2] u naravi kanal i šikara. U. nalazu i mišljenju vještak je utvrdio i da su kč.br.1306, kč.br.1307/1 i kč.br.1308/1 sve u k.o. A. u sastavu zemljišnog bloka. V. je uz pisani nalaz i mišljenje priložio i skicu izmjere na kojoj je vidljivo da parcela kč.br.1330/2 vlasništvo H. M. iz A. međaši s utuženim nekretninama kč.br.1330/1, kč.br.1329 i kč.br.1328. N. skici izmjere vještak je ucrtao i položaj kanala koji prelazi preko utuženih parcela (kč.br.1330/1, kč.br.1328, kč.br.1327/4 k.o. A.), a koji nije evidentiran na katastarskom planu, katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi. (list 49)

17. Dopunski saslušan tijekom očevida M. H. je iskazao da je na spornoj nekretnini iznikla pšenica (nekretnina čk.br.1330/1 i kč.br.1329) da se ta nekretnina proteže od puta do puta (sjever-jug), da nekretnina koja se nalazi do nekretnine s pšenicom, a u naravi je strnište (nekretnina čk.br.1330/2) je nekada činila cjelinu s nekretninom na kojoj je iznikla pšenica, da je nekretninu koja je sada u naravi strnište kupio sin tužitelja prošle godine i od tada su te dvije nekretnine razdvojene, da je svaka od te dvije nekretnine pov. od po 2,5 j, da kanal koji se nalazi sa zapadne strane postoji već dugo godina još od prije 1987., da je prema zapadu poljoprivredni blok koji je radio P. i da su u tom bloku nekretnine koje su oduzimane seljacima pa tako i tužiteljevim roditeljima, da su ove dvije parcele (sporna parcela) i parcela kč.br.1330/2 uvijek rađene kao jedna, da se za ove dvije parcele govorilo da su S., odnosno pošto je to bio jedan komad, da je to S.. (list 47)

18. Dopunski saslušan svjedok T. H. iskazao je da i sada kao i ranije obrađuje nekretninu na kojoj je trenutno iznikao ječam (nekretnina kč.br.1330/1 i kč.br.1329), da je uživao i nekretninu koja je u naravi strnište (čk.br.1330/2), da je za nekretninu koja je sada u naravi strnište zaključio ugovor o zakupu s tužiteljem, a za nekretninu pod ječmom s državom, da je zadnji ugovor o zakupu za nekretninu koja je sada strnište zaključio s tužiteljem 2015., da je i prije toga za tu nekretninu imao zaključen ugovor, da s državom zaključuje ugovor već 19 godina, da je čuo da su obje nekretnine pripadale V., da je iz gruntovnih podataka vidio da je jedan dio bio od tužiteljevog djeda, a drugi od države, da je ugovor s tužiteljem zaključivao na osnovu pribavljenih podataka i nitko ga nije uvodio u posjed, da je u odnosu na nekretnine koje su bile predmet ugovora o zakupu zaključenog s državom bio uveden u posjed od strane komisija, da je tužitelj znao za ugovor koji ima s državom (sporna nekretnina pod ječmom), ali da nije ništa posebno reagirao i da je bio nezainteresiran, da je nekretnina koja je pod ječmom, dok nije zaključio ugovor s državom, u naravi bila livada, da je prije njega strnište obrađivao V. M. koji je bio u posjedu cijelog komada, da prije 15 godina, kada je zaključio ugovor s tužiteljem nisu bile vidljive međe između ove dvije nekretnine, (spornih nekretnina i nekretnina sada u vlasništvu H. M.), da su po njegovim saznanjima roditelji tužitelja uživali i jednu i drugu nekretninu, da su u ugovoru o zakupu koji je zaključio s tužiteljem bile navedene sve čestice pojedinačno te da je ostvarivao pravo na poticaj. (list 47-48) 19. Svjedok S. T. iskazao je da su dvije parcele, jedna pod ječmom (čk.br.1330/1 i kč.br.1329) i jedna sada u naravi strnište (čk.br.1330/2) uvijek činile cjelinu, da se za tu zemlju govorilo da je S. da se radi o površini oko 5 j, da je čuo da je jedna parcela S. u poljoprivrednom bloku i da su za tu parcelu koja im je oduzeta S. dobili ovaj komad u zamjenu, da je to komad koji se proteže od kanala sa zapadne strane i obuhvaća te dvije parcele ( sporne parcele i parcele u vlasništvu H. M.), dok se s južne i sjeverne proteže od puta do puta, da su S. te nekretnine obrađivali kao jednu cjelinu, da su obje parcele rađene kao cjelina sve dok H. nije kupio jednu parcelu – strnište (čk.br.1330/2), da od tada zna da su to dvije parcele. (list 47-48)

20. Očevidom i saslušanjem svjedoka (u dijelu u kojem su njihovi iskazi suglasni) i uvidom u nalaz i mišljenje vještaka, te skicu izmjere utvrđeno je:

- da se nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva (kč.br.1330/1, kč.br.1328, kč.br.1329 i kč.br.1327/4) protežu u pravcu sjever-jug (između dva poljska puta), da je na navedenim nekretninama trenutno iznikao ječam i da su u posjedu T. H. na temelju ugovora o zakupu s tuženom,

- da sa zapadne strane međaše s nekretninama koje su u vlasništvu R. H. (čk.br.1327/3 i kč.br.1327/2) i čine poljoprivredni blok, a s istočne strane međaše s nekretninama u vlasništvu H. M. (nekretnine čk.br.1330/2),

- da je nekretninu čk.br.1330/2 koja je trenutno u naravi strnište, H. M. tužitelj prodao 2020., a da je tužitelj istu nekretninu stekao nasljeđivanjem od svojih roditelja,

- da su i sporne nekretnine i nekretnine sada u vlasništvu H. M. pripadale obitelji V. i činile cjelinu, da su prednici tužitelja - roditelji u razdoblju od sredine osamdesetih do kraja devedesetih godina prošlog stoljeća uživali kako nekretninu koja je bila njihovo vlasništvo (čk.br.1330/2) tako i nekretnine s kojima međaši nekretnina u njihovom vlasništvu (sada sporne),

- da se dijelom spornih nekretnina proteže kanal (kč.br.1330/1, kč.br.1328 i kč.br.1327/4) koji je radi regulacije oborinskih voda izgradio P. L. te da kanal odražava V. D..

21. Nije sporno ni da nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva tužena R. H. daje u zakup, te da iste na temelju U. o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H. od 2004. neprekidno obrađuje T. H., a nije sporno ni da je tužitelj nekretninu čk.br.1330/2 k.o. A., sada u vlasništvu H. M. također davao u zakup treći osobama pa i T. H., sve dok istu nije prodao H. M. iz A..

22. Slijedom sveg navedenog, po ocjeni suda izvedeni dokazi nisu ukazivali da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl.159., st.4. Z. o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N. n. broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje:Z.) za stjecanje prava vlasništva poštenim istinitim i zakonitim posjedovanjem koji je trajao kroz zakonom određeno vrijeme. Sud nije utvrdio da su utužene nekretnine predniku tužitelja dane u postupku arondacije na ime naknade za oduzete nekretnine, a nije

utvrdio ni da je posjed tužitelja računajući i posjed njegovih prednika trajao 50 godina kako to tvrdi tužitelj.

23. Iako je iz iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno da su roditelji tužitelja, osim nekretnine kč.br.1330/2 k.o. A. koja je bila njihovo vlasništvo u jednom vremenskom razdoblju (od sredine osamdesetih i tijekom devedesetih godina prošlog stoljeća) uživali i "susjedne" nekretnine (kč.br.1330/1, kč.br.1329, kč.br.1327/4 i kč.br.1328) koje nekretnine su prije izjave o odricanju 1987. bile u vlasništvu obitelji V. kao i nekretnina kč.br.1330/2 k.o. A., te kao takve činile cjelinu, sud nije utvrdio da su u posjedu tih nekretnina prednici tužitelja bili na osnovu provedene zamjene nekretnina u postupku arondacije iako je nesporno da su prednicima tužitelja oduzete nekretnine u postupku arondacije koje čine sastavni dio poljoprivrednog bloka u vlasništvu R. H..

24. Dok saslušani svjedoci o činjenici zamjene nekretnina nisu imali nikakvih neposrednih i sigurnih saznanja, uvidom u spis Z-5139/2018 utvrđeno je da je prema podacima P. L. d.d., K.-postupkom arondacije", S. M. za arondirano zemljište i to kč.br.1306, kč.br.1307/1 i kč.br.1308/1, isplaćen (Z-1294/85) (list 22 spisa Z- 5139/2018).

25. Uz činjenicu da tužitelj nije dokazao postojanje zakonitosti posjeda iz kojeg bi bila vidljiva pravna osnova stjecanja posjeda, tužitelj nije dokazao ni da je posjed trajao zakonom određeno vrijeme (četrdeset godina). T. u tužbi nije niti naveo kada su tužiteljevi prednici stupili u posjed spornih nekretnina, pa ni kada je tužitelj stupio u posjed istih nekretnina (u tužbi ne navodi godina smrti tužiteljevih roditelja) iz iskaza svjedoka utvrđeno je da nakon smrti roditelji tužitelj nije bio u faktičnom posjedu utuženih nekretnina.

26. Odredbom čl.221. ZPP propisano je ako sud na temelju izvedenih dokaza u smislu čl.8. ZPP ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

27. Odredbom čl.219., st.1. ZPP propisano je da svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

28. U ovom postupku, osim činjenice da su prednicima tužitelja oduzete nekretnine u postupku arondacije i da čine dio poljoprivrednog bloka u vlasništvu Republike Hrvatske, tužitelj nije priložio, a niti predložio izvođenje dokaza na temelju kojih bi sud nesporno utvrdio da su prednicima tužitelja u zamjenu za oduzete nekretnine dodijeljene nekretnine koje su predmet postupka, kao i činjenicu da ih je tužitelj zajedno sa svojim prednicima neprekidno i nesmetano uživao duže od pedeset godina. Stoga je sud donio odluku kao u točki I. izreke presude.

29. U odnosu na troškove parničnog postupka sud je o istim odlučio na temelju čl.154., st.1. ZPP. Sud je tuženoj priznao troškove za sastav odgovora na tužbu (500,00 kn), za zastupanje na ročištu 12.11.2020. (500,00 kn), za zastupanje na ročištu 1.10.2020. i 29.4.2021. (za svako po 250,00 kn), jer se na navedenom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari i nisu izvodili dokazi već su i tužitelj i tužena navodili da ostaju kod tužbe, odnosno odgovora na tužbu. Sud je tuženoj priznao trošak u ukupnom iznosu od 1.500,00 kn. (točka II. izreke presude)

Pakrac, 11. lipnja 2021.

S U D A C:

DOBRILA KRAJNOVIĆ, v.r.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana računajući od dana: održavanja ročišta za objavu i uručenje presude u odnosu na one stranke koje su o tom ročištu obaviještene, dostave prijepisa presude u odnosu na one stranke koje o tom ročištu nisu obaviještene.

DNA:

1. O. državno odvjetništvo u B., S. služba u D., G. upravni odjel (na broj: P-D.- 2039/2020)

2. Z. odvjetnički ured S. O. i N. O., P., P. P. 5/13