REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 89 Pž-404/2020-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja S. S. d.o.o., OIB …, S., kojeg zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u S., protiv tuženika H… - H. S. P., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnica S. S., odvjetnica u Z., radi isplate iznosa od 7.626,00 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3919/2018 od 21. studenog 2019., 11. lipnja 2021.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika H… – H. S. P. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3919/2018 od 21. studenog 2019.
Obrazloženje
Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-283/2013 od 18. lipnja 2013. za iznos glavne tražbine od 7.626,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.131,25 kn, te je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 9.037,50 kn. Protiv ove presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) te predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.171,37 kn. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče žalbene navode te posebno ističe da se u sporu male vrijednosti ne može izjaviti žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Žalba nije osnovana.
Predmet spora je isplata iznosa od 7.626,00 kn s osnove ugovora o djelu. Osnovano tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da tuženik nije mogao izjaviti žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer se u sporu male vrijednosti na temelju odredbe članka 467. stavka 1. ZPP-a žalba ne može izjaviti zbog ovog žalbenog razloga, zbog čega nisu razmatrani žalbeni navodi koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja daje razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, ne postoji proturječnost između danih razloga i sadržaja spisa, pa je pobijanu presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
Naime, utvrđenje suda prvog stupnja nije u suprotnosti s provedenim dokazima, jer je utvrđenje suda prvog stupnja u skladu s e-mail korespondencijom stranaka.
Nije nejasna odluka o parničnom trošku iz razloga što je sud prvog stupnja propustio naznačiti da je tužitelju obračunao i PDV od 25%, jer se jednostavnom računskom operacijom uvećanjem zatraženih 750,00 kn za svaku pojedinu radnju za iznos PDV od 25%, dolazi do iznosa od 937,50 kn, koliko je sud prvog stupnja tužitelju dosudio na temelju Tarifnog broja 8/1 i 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).
Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da su stranke bile u poslovnom odnosu, da je tuženik od tužitelja naručio dodatnu količinu letaka i plakata, da je tužitelj izradio 1.000 dodatnih plakata i 30.000 letaka za dogovorenu cijenu od 7.626,00 kn, da je tužitelj tuženiku isporučio ugovorenu dodatnu količinu letaka i plakata, te da tuženik odbija plaćanje utuženog iznosa, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj:35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) i odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a kada je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na glavnu tražbinu s pripadajućom kamatom i troškom ovršnog postupka održao na snazi.
Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi, tako i visini.
Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
Zagreb, 11. lipnja 2021.
Sudac
Josip Turkalj
