REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 16 P-804/19-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja I. M. (OIB: …) iz Z., kojega zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. d.d. (OIB: …), Z. kojega zastupa punomoćnik R. Ž., odvjetnik u odvjetničkom društvu Ž. i P. d.o.o., Z., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 3. svibnja 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika K. M., 11. lipnja 2021.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuju se ništetnim odredbe čl. 2. i čl. 4. Ugovora o kreditu broj: … od 02. rujna 2008. sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika, kao kreditora.
II Nalaže se tuženiku S. d.d. isplatiti tužitelju I. M. iznos od 3.855,43 kn s osnova razlike između iznosa stvarno plaćenih kamata prema obračunu banke primjenom izmijenjenih kamatnih stopa u odnosu na iznos kamata prema početnom otplatnom planu primjenom redovno ugovorene kamatne stope od 5,90 % godišnje prema ugovoru o kreditu, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 43,36 kn od 02.10.2009. godine pa do isplate;
- na iznos od 43,10 kn od 03.11.2009. godine pa do isplate;
- na iznos od 43,70 kn od 02.12.2009. godine pa do isplate;
- na iznos od 44,27 kn od 03.01.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 44,87 kn od 02.02.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 44,71 kn od 02.03.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 45,73 kn od 02.04.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 45,46 kn od 01.05.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 45,97 kn od 02.06.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 48,84 kn od 02.07.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 48,18 kn od 03.08.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 50,63 kn od 07.09.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 49,34 kn od 02.10.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 48,37 kn od 03.11.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 51,32 kn od 07.12.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 53,14 kn od 08.01.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 51,82 kn od 04.02.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 52,01 kn od 03.03.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 51,06 kn od 02.04.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 51,36 kn od 03.05.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 54,58 kn od 03.06.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 55,04 kn od 02.07.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 58,61 kn od 02.08.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 57,31 kn od 02.09.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 55,29 kn od 01.10.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 55,24 kn od 04.11.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 55,02 kn od 03.12.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 55,75 kn od 03.01.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 56,56 kn od 02.02.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 56,59 kn od 03.03.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 56,08 kn od 31.03.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 56,28 kn od 03.05.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 56,59 kn od 01.06.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 56,26 kn od 03.07.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 56,29 kn od 02.08.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 55,99 kn od 04.09.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 55,53 kn od 02.10.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 56,11 kn od 01.11.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 56,36 kn od 01.12.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 56,26 kn od 03.01.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 55,27 kn od 02.02.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 55,95 kn od 06.03.2013. godina pa do isplate;
- na iznos od 56,11 kn od 03.04.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 55,80 kn od 04.05.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 54,89 kn od 04.06.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 54,32 kn od 02.07.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 54,82 kn od 02.08.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 55,17 kn od 06.09.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 56,05 kn od 02.10.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 55,57 kn od 05.11.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 55,79 kn od 03.12.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 55,96 kn od 04.01.2014. godine pa do isplate;
- na iznos od 56,30 kn od 06.02.2014. godine pa do isplate;
- na iznos od 56,66 kn od 05.03.2014. godine pa do isplate;
- na iznos od 56,48 kn od 05.04.2014. godine pa do isplate;
- na iznos od 56,12 kn od 03.05.2014. godine pa do isplate;
- na iznos od 55,96 kn od 06.06.2014. godine pa do isplate;
- na iznos od 56,03 kn od 02.07.2014. godine pa do isplate;
- na iznos od 773,30 kn od 04.07.2014. godine pa do isplate;
i to od dospijeća pa do 31.07.2015. prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku S. d.d. isplatiti tužitelju I. M. iznos od 52.340,23 kn s osnova ukupne razlike između stvarno plaćenih anuiteta primjenom prodajnog tečaja tuženika za CHF na datum plaćanja u odnosu na iznos anuiteta primjenom tečaja tuženika CHF na datum isplate kredita, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 18,70 kn od 02.10.2008. godine pa do isplate;
- na iznos od 199,10 kn od 04.11.2008. godine pa do isplate;
- na iznos od 66,68 kn od 02.12.2008. godine pa do isplate;
- na iznos od 213,68 kn od 03.01.2009. godine pa do isplate;
- na iznos od 233,62 kn od 03.02.2009. godine pa do isplate;
- na iznos od 243,68 kn od 03.03.2009. godine pa do isplate;
- na iznos od 219,80 kn od 04.04.2009. godine pa do isplate;
- na iznos od 216,35 kn od 01.05.2009. godine pa do isplate;
- na iznos od 178,91 kn od 02.06.2009. godine pa do isplate;
- na iznos od 145,99 kn od 02.07.2009. godine pa do isplate;
- na iznos od 157,48 kn od 04.08.2009. godine pa do isplate;
- na iznos od 181,91 kn od 01.09.2009. godine pa do isplate;
- na iznos od 167,97 kn od 02.10.2009. godine pa do isplate;
- na iznos od 154,41 kn od 03.11.2009. godine pa do isplate;
- na iznos od 185,57 kn od 02.12.2009. godine pa do isplate;
- na iznos od 215,09 kn od 03.01.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 246,16 kn od 02.02.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 238,01 kn od 02.03.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 290,34 kn od 02.04.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 276,86 kn od 01.05.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 303,17 kn od 02.06.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 451,37 kn od 02.07.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 417,64 kn od 03.08.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 544,17 kn od 07.09.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 477,43 kn od 02.10.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 427,24 kn od 03.11.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 579,89 kn od 07.12.2010. godine pa do isplate;
- na iznos od 674,27 kn od 08.01.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 605,84 kn od 04.02.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 615,87 kn od 03.03.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 566,72 kn od 02.04.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 581,90 kn od 03.05.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 748,99 kn od 03.06.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 772,47 kn od 02.07.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 957,42 kn od 02.08.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 890,28 kn od 02.09.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 785,66 kn od 01.10.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 782,93 kn od 04.11.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 771,50 kn od 03.12.2011. godine pa do isplate;
- na iznos od 809,48 kn od 03.01.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 851,29 kn od 02.02.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 852,55 kn od 03.03.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 826,26 kn od 31.03.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 836,94 kn od 03.05.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 852,62 kn od 01.06.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 835,71 kn od 03.07.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 837,16 kn od 02.08.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 821,57 kn od 04.09.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 792,72 kn od 02.10.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 827,89 kn od 01.11.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 840,67 kn od 01.12.2012. godine pa do isplate;
- na iznos od 835,56 kn od 03.01.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 784,20 kn od 02.02.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 819,80 kn od 06.03.2013. godina pa do isplate;
- na iznos od 827,95 kn od 03.04.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 811,96 kn od 04.05.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 764,62 kn od 04.06.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 735,22 kn od 02.07.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 761,28 kn od 02.08.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 779,24 kn od 06.09.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 825,08 kn od 02.10.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 799,84 kn od 05.11.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 811,14 kn od 03.12.2013. godine pa do isplate;
- na iznos od 820,38 kn od 04.01.2014. godine pa do isplate;
- na iznos od 838,01 kn od 06.02.2014. godine pa do isplate;
- na iznos od 856,48 kn od 05.03.2014. godine pa do isplate;
- na iznos od 847,00 kn od 05.04.2014. godine pa do isplate;
- na iznos od 828,56 kn od 03.05.2014. godine pa do isplate;
- na iznos od 820,23 kn od 06.06.2014. godine pa do isplate;
- na iznos od 823,88 kn od 02.07.2014. godine pa do isplate;
- na iznos od 11.159,87 kn od 04.07.2014. godine pa do isplate;
i to od dospijeća pa do 31.07.2015. prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
IV Nalaže se tuženiku S. d.d. naknaditi tužitelju I. M. troškove parničnog postupka u iznosu od 12.824,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 11. lipnja 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
V Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je u svojstvu korisnika kredita 2.9.2008. s prednikom tuženika V. d.d. kao kreditorom sklopio Ugovor o kreditu br. … radi kupnje vozila, na temelju kojega mu je tuženik isplatio kredit u kunskoj protuvrijednosti od 31.998,19 CHF obračunato po srednjem tečaju HNB-a važećem na dan isplate kredita. Predmetnim ugovorom u čl. 2. ugovorena je promjenjiva redovna kamatna stopa, dok je u čl. 4. ugovorena valutna klauzula u CHF. Prilikom sklapanja ugovora tužitelju nije uručena nikakva daljnja dokumentacija, niti mu je posebno obrazloženo kakve su posljedice ugovaranja valutne klauzule u CHF i promjenjive kamatne stope. Za vrijeme trajanja ugovornog odnosa kamatna stopa je povećana, a rastao je i tečaj CHF u odnosu na kunu. S obzirom da je tuženik u predmetnom ugovoru o kreditu koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranim odlukama banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, koja odredba ujedno nije određena niti odrediva, odnosno nije tužitelja niti u jednom trenutku informirao niti pokušao informirati u odnosu na rizik valute CHF, a kako bi tužitelj mogao donijeti razboritu i informiranu odluku, čime je povrijedio prava tužitelja kao potrošača, te su odredbe ukazuju ništetnim. Sve navedeno utvrđeno je i u kolektivnom sporu vođenom između ostaloga i protiv ovdje tuženika. S osnova povećanja kamatne stope i rasta tečaja tužitelj je tuženiku isplatio veći iznos od onoga koji bi isplatio da tog povećanja i promjene nije bilo, zbog čega je tuženik u obvezi vratiti tužitelju tako stečeno bez osnove. Slijedom toga, tužitelj u konačnici predlaže donijeti presudu kojom će se utvrditi ništetnost spomenutih odredbi, kao i naložiti tuženiku isplata ukupnog iznosa od 56.195,66 kn (3.855,43 kn s osnova preplaćenih kamata i 52.340,23 kn s osnova rasta tečaja) sa zateznom kamatom tekućom na svaki pojedinačni isplaćeni iznos kao u izreci i troškovima postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe prigovor zastare. Nastavno navodi da se utvrđenja iz kolektivnog spora ne mogu primijeniti na ovaj konkretan predmet, već bi tužitelj trebao dokazati odnose li se ta utvrđenja na istoga kao prosječnog potrošača, odnosno postoje li pretpostavke za eventualno utvrđenje ništetnosti odredbi o promjenjivosti kamatne stope i valutnoj klauzuli. Tuženik navodi da su takve odredbe u ugovoru bila jasne, uočljive i razumljive zbog čega njihovu ništetnost nije niti moguće utvrđivati, dok je tuženik kamatnu stopu mijenjao u skladu sa svojim internim aktima na čiju primjenu je tužitelj pristao te prema vladajućim tržišnim uvjetima, odnosno tužitelj je prilikom sklapanja ugovora bio informiran i upoznat s promjenljivošću tečaja CHF i rizicima nevoljnog tečaja što je potvrdio i u samom ugovoru. Stoga osporene odredbe nisu protivne načelu savjesnosti i poštenja, odnosno nisu uzrokovale znatnu neravnotežu ugovornih strana. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.
3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid u izračun stalnog sudskog vještaka M. T. iz Z., Ugovor o kreditu od 2.9.2008. br. …, s prometima po računu kredita i otplatnim planovima, dopise tužitelja od 8.8.2018. i 13.12.2018., dopise tuženika od 16.8.2018. i 14.12.2018., potvrdu tuženika od 4.7.2014., reviziju ovdje tuženika u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu br. P- 1401/12, obavijest o promjeni anuiteta od 14.8.2009., provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku I. .
iz društva C. z. f.
v. d.o.o., Z., saslušan je tužitelj.
4. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - dalje: ZPP).
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Između stranaka nije sporno da su tužitelj i prednik tuženika V. d.d.
2.9.2008. sklopili Ugovor o kreditu br. … kojim je prednik tuženika kao banka stavio na raspolaganje tužitelju kao korisniku kredita iznos od 31.998,19 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a za devize važećem na dan isplate. Rok vraćanja kredita bio je 84 mjeseca, namjena kredita bila je kupnja vozila. U čl. 2. ugovora ugovorne strane su odredile da je redovna kamatna stopa 5,90 % godišnje, promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora, dok su u čl. 4. utvrditi da se kredit ugovara u valuti, a isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti (valutna klauzula). Nadalje, nije sporno da je tuženik doista u skladu sa svojom Odlukom tijekom trajanja ugovornog odnosa stranaka povećavao redovnu kamatnu stopu u odnosu na početnu i tako je naplaćivao tužitelju, a takva kamatna stopa od 1.10.2009. iznosila je 6,60 % godišnje, kao i da je u tom razdoblju dolazilo do rasta tečaja CHF u odnosu na kunu. Nesporno je i da je tužitelj u kredit u cijelosti otplatio 3.7.2014. Isto tako, nesporno je (što je utvrđeno nalazom i mišljenjem financijskog vještaka I. L. koji je sud u cijelosti prihvatio kao stručan i obrazložen te u skladu s pravilima znanosti i vještine, a kao takvog su ga prihvatile i stranke) da razlika između iznosa uplaćenih kamata po povećanoj kamatnoj stopi i iznosa kamata koji su trebali biti isplaćeni po početnoj kamatnoj stopi iz ugovora za utuženo razdoblje iznosi 3.855,43 kn, a razlika između plaćenih iznosa po osnovi rasta tečaja u odnosu na na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate kredita iznosi 52.340,23 kn, dakle ukupno preplaćeni iznos po tim osnovama iznosi 56.195,66 kn (sve pojedinačno po mjesecima u iznosima navedenim u toč. II. i III. izreke presude).
7. Također nije sporno da je u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača presudom Trgovačkog suda u Zagrebu od 4.7.2013. br. P-1401/12 između ostaloga utvrđeno da je ovdje tuženik S. d.d. (ranije V. d.d.) u razdoblju od 1.6.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita sklapajući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi sklapanja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je tima naznačena banka postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", br. 96/03. - ZZP 03) u razdoblju od 1.6.2004. do 6.8.2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7.8.2007. do 31.12.2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", br. 79/07., 125/07., 79/09., 89/09. i 133/09. - dalje: ZZP 09) i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, odnosno da je spomenuta banka u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je sklapala ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom i drugim internim aktima banke, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja ugovora kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluke spomenute banke o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, čime je banka postupila suprotno odredbama čl. 81., 82. i 90. tada važećeg ZZP 03 u razdoblju od 10.9.2003. do 6.8.2007., a od 7.8.2007. pa nadalje protivno odredbama čl. 96. i čl. 97. ZZP 09 te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Citirana presuda u tim bitnim dijelovima potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 14.6.2018. br. Pž-6632/17-10 te je stoga glede istih pravomoćna, dok je revizija ovdje tuženika protiv naznačene drugostupanjske presude odbijena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 3.9.2019. br. Rev-2221/18. Sukladno odredbi čl. 138. ZZP 09 i odredbi čl. 502. c ZPP-a takve odluke obvezuju i ovaj sud u predmetnom postupku te se tužitelj može ovdje pozivati na pravna utvrđenja iz te odluke koja onda vezuju i sud, što tužitelj i čini u ovom postupku.
8. Cijeneći izloženo, a uzimajući u obzir da je ugovor o kreditu između prednika tuženika i tužitelja sklopljen u razdoblju na koji se odnosi gornja presuda Trgovačkog suda u Zagrebu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, a ovdje tuženik ničim ne dokazuje da je u konkretnom slučaju tužitelj prije sklapanja i u vrijeme sklapanja ugovora bio od strane istoga informiran o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti glede ugovorene valute uz koju je vezana glavnica CHF, odnosno da su prednik tuženika i tužitelj prije sklapanja ugovora i u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluke tuženika o promjeni stope ugovorene kamate (upravo suprotno proizlazi i iz iskaza tužitelja koji sud prihvaća kao iskren i uvjerljiv te u skladu s gornjim utvrđenjima iz kolektivnog spora), a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu tužitelja kao potrošača, sud odredbe ugovora o kreditu od 2.9.2008. koji se odnose na ugovorenu valutnu klauzulu u CHF i promjenjivost ugovorene redovne kamatne stope jednostranim odlukama i internim aktima tuženika, nalazi nepoštenim i stoga ništetnim (čl. 102. ZZP 09). Ovdje je glede valutne klauzule za istaknuti i da zahtjev "informiranosti potrošača" u konkretnom smislu znači da ugovorna odredba o riziku promjene tečaja ne treba biti razumljiva samo na formalnoj i gramatičkoj razini, već da potrošač moru tu odredbu razumjeti u pogledu njezinog konkretnog dosega, u smislu da prosječni potrošač, koji je uredno obaviješten i postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, može ne samo znati za mogućnosti deprecijacije nacionalne valute u odnosu stranu valutu u kojoj je kredit denominiran, već da i može procijeniti potencijalno znatnije gospodarske posljedice koje bi takva odredba mogla imati za njegove financijske obveze. Stoga u nedostatku drugih dokaza kojim bi tuženik potvrdio takve svoje navode, sama formalna ugovorna odredba da je tužitelj upoznat s rizikom ugovaranja kredita s valutnom klauzulom i da mu je prednik tuženika objasnio taj rizik, a cijeneći da se radilo o unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru tuženika, ne ukazuje da je tužitelj u vrijeme sklapanja ugovora bio adekvatno informiran glede ugovorene valutne klauzule.
9. S obzirom na utvrđenje da se stoga radilo o nepoštenim ugovornim odredbama u smislu citiranih odredaba ZZP 09 koje su ništetne (čl. 102. ZZP 09 u svezi odredaba čl. 322. i čl. 324. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO/), pri tome shodno valja primijeniti odredbu čl. 323. st. 1. ZOO-a o posljedicama ništetnosti tj. vraćanju primljenog po osnovi ništetne odredbe uz odgovarajuću primjenu odredaba o vraćanju stečenog bez osnove. Prema odredbi čl. 1115. ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Kako je prema nalazu suda tuženik nepošten stjecatelj (istom je kao banci moralo biti poznato da se radi o nepoštenoj i stoga ništavoj odredbi), to je isti u obvezi vratiti tužitelju nepripadno stečene iznose koji predstavljaju razliku između iznosa uplaćenih kamata po povećanoj kamatnoj stopi i iznosa kamata koji su trebali biti isplaćeni po prvotnoj kamatnoj stopi iz ugovora, odnosno iznose po osnovi rasta tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate kredita, sve sa zateznom kamatom tekućom od dana stjecanja.
10. Slijedom svega toga, valjalo je u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku isplatu iznosa od ukupno 56.195,66 kn (3.855,43 kn s osnova preplaćenih kamata i 52.340,23 kn s osnova rasta tečaja) koju tužitelj potražuje u ovom postupku. Zatezna kamata u skladu s gore izloženim teče od dana nepripadnog stjecanja svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa je tako i odlučeno u izreci presude. Stopa zatezne kamate temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a.
11. Tuženik svojim navodima nije uspio osporiti osnovu potraživanja tužitelja. Za ovaj sud nije sporno da u naznačenom ugovoru o kreditu nije bila ugovorena fiksna već promjenjiva kamatna stopa, no s obzirom na gornja utvrđenja o ništetnosti tih odredaba u dijelu u kojem je ista promjenjiva na način da se mijenja u skladu s odlukama tuženika, za istaknuti je da odredba o početnoj redovnoj kamatnoj stopi nije nepoštena i time ništetna (to stranke niti ne tvrde), zbog čega nema razloga da se ta valjana odredba ovdje ne primjenjuje. Prema odredbama čl. 327. i čl. 328. ZOO-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba (što tužitelj kao ugovorna strana svakako jest), dok se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi, pri čemu je za napomenuti da predmet spora za zaštitu kolektivnih interesa i prava nije niti bila ocjena valjanosti odredaba konkretnih pojedinačnih ugovora kao u ovom postupku. Posljedice ništetnosti ugovora regulirane su odredbom čl. 323. st. 1. ZOO-a u smislu vraćanja onoga što je primljeno po tom ugovoru, konkretno ovdje vraćanja novčanih iznosa primljenih po odredbama predmetnog ugovora o kreditu koja su utvrđene ništetnima i koja kao takve stoga kao da nisu niti postojale, slijedom čega nisu od utjecaja navodi tuženika kojima naknadno opravdava izvršene promjene kamatnih stopa. Tuženikov prigovor zastare nije osnovan, budući da je u odgovarajućem smislu odredbe čl. 241. ZOO-a zastara prekinuta podnošenjem tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu 4.4.2012. u predmetu br. P-1401/12 te je ponovno počela teći donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 14.6.2018. br. Pž-6632/17-10, a kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 18.2.2019., to je razvidno da zastarni rok od 5 godina (čl. 225. ZOO-a) koji se ovdje primjenjuje svakako nije protekao do podnošenja ovopredmetne tužbe, dakle zastara nije nastupila. Ovdje je i za istaknuti da zastarni rok kod restitucijskog zahtjeva (što je ovdje slučaj) počinje teći tek od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora (pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30.1.2020.).
12. Trošak tužitelja odnosi se na trošak zastupanja istoga po punomoćniku odvjetniku i to: za sastav tužbe – 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - dalje Tarifa/), za zastupanje na ročištima 13.3.2020., 14.9.2020. i 3.5.2021.
– 3 x 100 bodova = 300 bodova (Tbr. 9. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife) te za sastav podnesaka od 3.3.2020. i 7.12.2020. – 2 x 100 bodova = 200 bodova (Tbr. 8. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife), prema konačnoj vrijednosti predmeta spora od 56.195,66 kn, što ukupno čini 600 bodova koji primjenom Tbr. 50. Tarife daju iznos od 6.000,00 kn. Tužitelju je priznat i trošak PDV-a na troškove zastupanja u iznosu od 1.500,00 kn, zatim trošak sudske pristojbe na tužbu i ovu presudu u ukupnom iznosu od 1.824,00 kn (2 x 912,00 kn) sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br. 118/18.) i za tužbu prema Tarifi o sudskim pristojbama koja je bila sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br. 74/95., 57/96., 137/02., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15.), a za presudu prema Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", br. 53/19.), nadalje trošak provedenog financijskog vještačenja u iznosu od 2.000,00 kn, odnosno i trošak preliminarnog vještačenja koji je bio potreban za postavljanje tužbenog zahtjeva u tužbi u iznosu od 1.500,00 kn (prema priležećem računu vještaka M. T. iz Z.), što čini sveukupno određeni trošak tužitelja u iznosu od 12.824,00 kn.
14. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, to mu je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.) tuženik dužan troškove postupka naknaditi u cijelosti. Iz razloga neuspjeha u parnici odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova.
15. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12., 25/13., 94/13., 93/14., 55/16. i 73/17.), a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate.
U Zagrebu 11. lipnja 2021.
SUDAC:
MARIJAN GLAVAŠ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
Broj zapisa: eb2fb-ea9d1
Kontrolni broj: 01960-5f2fe-4f7b1
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MARIJAN GLAVAŠ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU,
C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski građanski sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
