REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 30. Pp-10688/2021

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Erike Obrst, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice J. B., radi djela prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I Postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19-44/05-4-8709-1/2020 od 17.11.2020. godine, dana 11. lipnja 2021. godine, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice J. B. i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te se prema okrivljenici umjesto novčane kazne u iznosu od 3.000,00 kuna, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna), koju je obavezna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna, ukoliko okrivljenica plati u navedenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu podmirila u cijelosti, te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu troškova postupka na način da se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica u cijelosti oslobađa naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici za prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl. 139.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

PUZ, II Postaja prometne policije, donijela je obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenicu proglasila krivom radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 53. st. 4. istog Zakona, te joj je izrekla novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 kn, troškove postupka u iznosu od 100,00 kn i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, troška prekršajnog postupka i izrečene zaštitne mjere.

U prigovoru okrivljenica navodi kako priznaje djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, žali se na visinu kazne, troškove postupka i izrečenu zaštitnu mjeru. U prigovoru navodi kako nije nikoga ugrozila, opterećena je kreditima, uzdržava majku, imala je značajnu štetu zbog potresa, tako da bi plaćanje tako visoke kazne ugrozilo njezinu životnu egzistenciju. Nekažnjavana je, posjeduje vozačku dozvolu 25 godine. Auto joj je nužan zbog čestih odlazaka liječniku, kako zbog njezinog ugroženog zdravlja, tako i zdravlja njezine majke, zbog čega joj je vozačka dozvola neophodno potrebna. Prigovor je osnovan.

Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istoj cijenio priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, osobne i imovinske prilike, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene te da izvršenjem prekršajnog djela nisu prouzročene štetne posljedice, sud je okrivljenici ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.

Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ista nije osnovana. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, okrivljenica je priznala prekršajno djelo, svjesna je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Osim toga okrivljenica do sada nije osuđivana. Po ocjeni suda sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida kako je navedeno u izreci.

Sud je istu oslobodio dužnosti nadoknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i ovog prekršajnog postupka, obzirom je u lošoj financijskoj situaciji, te sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozila svoju materijalnu sigurnost. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Dana 11. lipnja 2021. godine

Zapisničar

Sudac

Erika Obrst v.r.

Gordana Jurinić Manzin v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PUZ-u, I Postaja prometne policije, u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu, spis