- 1 -              Rev 464/2021-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 464/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. R. iz Đ., zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva L. & R., odvjetnicima u Đ., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o., Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-302/16-2 od 7. lipnja 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-374/15-151 od 17. prosinca 2015., u sjednici održanoj 28. veljače 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskom presudom je preinačena presuda suda prvog stupnja i odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

„I Ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Đurđevcu broj Ovr-465/08 od 10.11.2008.g. temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Đurđevcu broj Ovr-450/99 od 28.04.1999.g, radi naplate novčane tražbine tuženika u ukupnom iznosu od 16.418,47 EURA (slovima: šesnaest tisuća četristo osamnaest eura i četrdeset sedam centa) u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po prodajnom tečaju Z. b. d.d. važećem na dan plaćanja kao i ugovorenih kamata na taj iznos prema odluci o kamatnim stopama banke koje teku od 06.03.1999.g. do isplate, troškova ovršnog postupka te zakonske zatezne kamate na sve troškove postupka od dana plaćanja do naplate proglašava se nedopuštenom.

II Utvrđuje se ništavom stopa ugovorene kamate opisane u odluci o kamatnim stopama banke (promjenjiva kamatna stopa), koje teku od 06.03.1999.g. do naplate, opisana u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Novom Marofu broj Ovr-450/99 od 28.04.1999.g. i u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici - Stalna služba u Đurđevcu broj Ovr-465/08 od 10.10.2008.g. i to u dijelu u kojem je ona ugovorena iznad iznosa stope propisane zakonske zatezne kamate.“, te je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi parnične troškove od 63.177,00 kn.

 

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tužitelj pozivom na čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinače na način da se odbije žalba tuženika uz naknadu parničnih troškova.

 

3. Na reviziju nije odgovoreno.

 

4. Revizija je neosnovana.

 

5. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prilikom donošenja pobijane odluke sud drugog stupnja odlučio primjenom čl. 373.a ZPP. Stoga je revizija dopuštena temeljem čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Đurđevcu broj Ovr-465/08 od 10.11.2008., te po naknadno istaknutom (preinačenom) tužbenom zahtjevu utvrđenje ništetnosti kamatne stope naznačene u ovršnoj ispravi i pravnom poslu iz kojeg proizlazi tražbina ovrhovoditelja koja je predmetom ovrhe.

 

7. Ovršna isprava temeljem koje je određena ovrha je pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Marofu broj Ovr-450/99 od 28.04.1999. Tužitelj protiv ovoga rješenja nije podnosio prigovor.

 

8. Revizijski navodi tužitelja svode se na osporavanje pravilnosti pravne ocjene suda drugog stupnja prema kojoj nije osnovan zahtjev tužitelja za proglašenjem ovrhe nedopuštenom kao i zahtjev za utvrđenjem ništavom stope ugovorene kamate koja je opisana u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Novom Marofu broj Ovr-450/99 od 28.04.1999. i rješenju o ovrsi Općinskog suda u Đurđevcu broj Ovr-465/08 od 10.11.2008.

 

9. Prilikom odgovora na ove revizijske navode prvenstveno valja navesti da je kamatna stopa kako je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Đurđevcu broj Ovr-465/08 od 10.11.2008. na isti način navedena i u ovršnoj ispravi – rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Novom Marofu broj Ovr-450/99 od 28.04.1999.

 

10. Tužitelj je kao ovršenik ovo rješenje primio i kako nije protiv istog podnio prigovor to rješenje je u toč. I. izreke – kojom se nalaže ovršeniku da u roku od 8 dana namiri tražbinu ovrhovoditelja zajedno sa zatraženom zateznom kamatom kako je ista definirana u ovršnom prijedlogu postalo pravomoćno i ovršno i stoga isto predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje se naknadno može donijeti novo rješenje o ovrsi. Ova procesna situacija se u konkretnom ovršnom predmetu ostvarila donošenjem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Đurđevcu (broj Ovr-465/08 od 10.11.2008.).

 

11. Ovaj sud je u odluci Rev 3357/2018 od 26. listopada 2021. iznio pravno shvaćanje prema kojem u situacijama kada je ovrha određena temeljem ovršnih isprava – solemniziranih ugovora o kreditu, dakle isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu, stranka u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ovlaštena iznositi i razloge koji se odnose na ništetnost ovršne isprave.

 

12. Međutim, u konkretnom slučaju ova procesna situacija nije ostvarena.

 

13. Tužitelj je propuštanjem osporavanja visine potraživanja u vidu naznačene kamatne stope u ovršnom prijedlogu, dakle svojom pasivnošću, doveo do toga da je ta odluka postala pravomoćna i ovršna i ista sada predstavlja odluku suda temeljem koje je određena ovrha.

 

14. Stoga se u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne može s uspjehom isticati prigovor da bi kamatna stopa kako je naznačena u rješenju o ovrsi (koje je sada ovršna isprava) bila zelenaška i time ništava.

 

15. Naime, taj se prigovor trebao iznijeti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nakon čega bi sud postupajući u skladu sa čl. 54. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12 - dalje: OZ) rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak bi se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

16. Dakle, tužitelj je imao na raspolaganju zakonom propisan način ostvarivanja i zaštite svojih prava u sudskom postupku kojim je mogao spriječiti donošenje odluke koja je ovršna isprava temeljem koje se sada provodi ovrha jer bi se tijekom prethodno opisanog postupka raspravilo je li tako naznačena stopa zatezne kamate pravno valjana.

 

17. U ovim okolnostima kada egzistira ovršna isprava kojom je određena visina stope zatezne kamate, a koja ovršna isprava nije ukinuta, stavljena izvan snage niti je poništena, a riječ je o odluci koju je donio sud, ne postoje zakonske pretpostavke da se odlučuje o ništetnosti dijela sudske odluke.

 

18. Slijedom navedenog ostali revizijski navodi tužitelja nisu od utjecaja na ishod ovog postupka.

 

19. Stoga, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je podnesena revizija, odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 28. veljače 2024.

 

                                          Predsjednik vijeća:

                                                        Đuro Sessa, v.r.