Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-4153/2016-57

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1) S. L. iz V. L., OIB: …, 2) G. M. iz S., OIB: …, 3)

D. T. iz S., . OIB: …, 4) M.

M. iz S., . OIB: …, 5) L. V. iz S.,

OIB: …, koje zastupa punomoćnik S. G.,

odvjetnik u S., protiv tuženika: 1) L. J. iz S.,

OIB: …., koju zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik u S., 2)

M. J. iz S., OIB: …, kojeg

zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u S., 3) D. N. iz

S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik

I. M., odvjetnik u S., radi utvrđenja, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene dana 3.svibnja 2021. u nazočnosti tužitelja pod 1), 4) i 5), tuženice pod 1), punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika pod 1) i 3), dana 10.lipnja 2021. na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o j e:

I – Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I.Utvrđuje se da su tužitelji S. L., OIB: … i L. V., OIB: … kao pravni sljednici T.-A. L., OIB: … i

D. T., OIB: …, te G. M., OIB: … i

M. M., OIB: …, prema tuženoj jedini i isključivi vlasnici za cijelo dijela nekretnine označene kao zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. i to S. L., OIB: … za 1/4 dijela, L. V., OIB: …

za 1/4 dijela te, G. M., OIB: … za 1/4 dijela i M.

M., OIB: … za 1/4 dijela koji je geometrijski odijeljeni dio prikazan u vještvu sudskog vještaka P. Č. iz S. od 07.06.2017.g. te dopuni vještačenja od 07.03.2019.g. i dopuni vještačenja od 16.03.2021.g., a posebice kako je to prikazano u dopuni vještačenja sudskog vještaka za geodeziju P. Č. od 16.03.2021.g., izrađeno za potrebe parničnog postupka kod O. S. br. P-4153/16 i koja su vještva sastavni dio ove presude i to upravo dio od 185 m2 iz dopune vještačenja sudskog vještaka za geodeziju P. Č. od 16.03.2021.g., Lik: H, C, E, F, G, H, što predstavlja dio z.k. č.zem. 8176/2 k.o. S. površine 185 m2, a koji se danas proteže na zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. što u naravi predstavlja neizgrađenu zemljanu površinu i sve to temeljem diobe pred Općinskim sudom u Splitu IR-345/76 i Zapisnika iskolčenja ''Split, 16-X.-1978.g. iz S. izvršenja O. S. br. I-2304/78 i posjedovanjem kroz zakonom propisano vrijeme pa su ovlašteni tužitelji temeljem ove presude zatražiti izradu i provedbu prijavnog lista cijepanja predmetne čestice označene kao zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. ukupne površine 1530 m2 u zasebnu česticu za površinu od 185 m2 te prikazati preostali dio zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. površine od 1345 m2, a koja je zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. za površinu od 185 m2 prikazana u vještvu sudskog vještaka P. Č. iz S. od 07.06.2017.g. te dopuni vještačenja od

07.03.2019.g. i dopuni vještačenja od 16.03.2021.g., a posebice kako je to prikazano u dopuni vještačenja sudskog vještaka za geodeziju P. Č. od 16.03.2021.g., izrađeno za potrebe parničnog postupka kod O. S. br. P-4153/16 i koja su vještva sastavni dio ove presude i to upravo dio od 185 m2 iz dopune vještačenja sudskog vještaka za geodeziju P. Č. od 16.03.2021.g., L.: H, C, E, F, G, H, što predstavlja dio z.k. č.zem. 8176/2 k.o. S. površine 185 m2 i koje je vještvo sastavni dio ove presude te provedbu prijavnog lista u zemljišnoj knjizi za k.o. S. pri čemu se na novoformiranoj čestici upisuju kao vlasnici tužitelji i to na način da se upisuju S. L., OIB: … za 1/4 dijela L. V., OIB: …za 1/4 dijela te, G. M., OIB: … za 1/4 dijela i M. M., OIB: … za 1/4 dijela, a briše za cijelo tužena dok na preostalom dijelu čestice tj. staroj čestici označenoj kao zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. za površinu od 1345 m2 ostaje upisana tužena kao i ranije.

II.Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužiteljima parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.“

II – Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice pod 3) D. T. kojim je zahtijevala da se: a)utvrdi vlasnicom za udio od 1/4 dijela nekretnine označene kao zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S., koji je geometrijski odijeljeni dio prikazan u vještvu sudskog vještaka P. Č. iz S. od 07.06.2017.g. te dopuni vještačenja od

i Z. iskolčenja ''Split, 16-X.-1978.g. iz S. izvršenja OS S. br. I-2304/78 i posjedovanjem kroz zakonom propisano vrijeme,

b)ovlasti temeljem ove presude zatražiti izradu i provedbu prijavnog lista cijepanja predmetne čestice označene kao zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. ukupne površine 1530 m2 u zasebnu česticu za površinu od 185 m2 te prikazati preostali dio zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. površine od 1345 m2, a koja je zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. za površinu od 185 m2 prikazana u vještvu sudskog vještaka P. Č. iz S. od 07.06.2017.g. te dopuni vještačenja od

07.03.2019.g. i dopuni vještačenja od 16.03.2021.g., a posebice kako je to prikazano u dopuni vještačenja sudskog vještaka za geodeziju P. Č. od 16.03.2021.g., izrađeno za potrebe parničnog postupka kod O. S. br. P-4153/16 i koja su vještva sastavni dio ove presude i to upravo dio od 185 m2 iz dopune vještačenja sudskog vještaka za geodeziju P. Č. od 16.03.2021.g., Lik: H, C, E, F, G, H, što predstavlja dio z.k. č.zem. 8176/2 k.o. S. površine 185m2 i koje je vještvo sastavni dio ove presude te provedbu prijavnog lista u zemljišnoj knjizi za k.o. S. pri čemu se na novoformiranoj čestici upisuje kao vlasnica za 1/4 dijela, a brišu tuženici dok na preostalom dijelu čestice tj. staroj čestici označenoj kao zk. č.zem. 8176/2 (kat. 9391/1) k.o. S. za površinu od 1345 m2 ostaju upisani tuženici kao i ranije,

c)da se naloži tuženicima da joj nadoknade parnične troškove.

III - Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana na jednake dijelove naknaditi tuženicima parnični trošak i to kako slijedi:

a)tuženici pod 1) u iznosu od 14.062,50 kuna,

b)tuženiku pod 3) u iznosu od 1.875,00 kuna.

Obrazloženje

1.Dana 13.3.2009. tužiteljice T. L., G. M., D. T. i

J. A. su ovom sudu protiv tuženice L. J. podnijele tužbu radi izdavanja tabularne isprave podobne za uknjižbu na nekretnini čest.zem.8176/2 Z. 18411 k.o.S.. Tužba se činjenično temelji na tome: da su pravni prednici tuženice M. M. i I. M. temeljem presude ovog suda br. P-817/88 utvrđeni vlasnicima isključivo zgrade bez zemljišta koja zgrada se nalazi na gore navedenoj čestici, a u postupku upisa u zemljišnu knjigu temeljem te presude tuženica da je uknjižena na cjelokupnoj čestici kojoj je kao kultura navedeno oranica površine 1392 m2; da tuženica nije mogla postati vlasnicom predmetne oranice jer nema pravne osnove ni potrebne isprave za takvu uknjižbu.

1.1.Protiv tuženice je dana 16.3.2009. sadržajno istovjetnu tužbu podnio i Đ. S. te je navedena tužba broj P-5015/09 pripojena predmetu br. P-5009/09

radi zajedničkog raspravljanja, ali tijekom postupka subjektivnom preinakom je umjesto nasljednika ovog tužitelja u parnicu stupila S. S. koju je naslijedio S. S. i potom je on povukao tužbu.

1.2.Budući da je tijekom postupka preciziran tužbeni zahtjev na način da je zahtijevano utvrđenje točno određenog, realnog dijela nekretnine, to su tužitelji na traženje ovog suda kao nužne suparničare podneskom od 26.8.2020. obuhvatili i uvodno označene tuženike pod 2) i 3). Konačan tužbeni zahtjev je postavljen u podnesku od 20.4.2021.

2.Tuženica je u odgovoru na tužbu priznala da je uknjižena kao vlasnik predmetne nekretnine, ali spori da se radi o pogrešnoj uknjižbi jer je ona uknjižena temeljem ugovora o darovanju koji je sklopila sa svojim roditeljima, a oni su se uknjižili temeljem presude citirane u tužbi. Nadalje, navodi da je u listu C bilo upisano pravo korištenja u korist vlasnika zgrade upisane u tijelo 3. 4. i 5. sve dok postoji zgrada na tom zemljištu, a pravo korištenja pretvoreno je u vlasništvo zemljišta za redovnu upotrebu zgrade te je kasnije uspostavljeno načelo pravnog jedinstva nekretnine. Konačno, ističe da se ne nalazi ni u kakvom obvezno-pravnom odnosu naspram tužitelja pa je nejasno zašto bi im trebala izdati tabularnu ispravu. U kasnijem stadiju postupka, osporavala je tužiteljima da su posjedovali sporno zemljište.

2.1.Tuženici pod 2) i 3) su se protivili proširenju tužbe na njih, ali je sud raspravnim rješenjem od 22.10.2020. odbio takav prijedlog ovih tuženika budući da su tužitelji morali ove tuženike označiti kao stranke jer imaju status nužnih suparničara (tako i ŽS S.: Gž-2672/2018). U nastavku postupka tuženik pod 3) se protivio tužbi, a tuženik pod 2) se više nije očitovao.

3.U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom presude II P-817/88 od 13.7.1988., rješenja br. Z-261/73 od 8.1.1974., rješenja o nasljeđivanju br. O-964/72 od 5.3.1973., O-411/75 od 21.7.1975., O-1505/89 od 1.7.1999., O-1137/02 od 9.7.2002., povijesnog izvatka iz zemljišne knjige (sve priloženo pripojenom spisu P- 5015/09), kupoprodajnog ugovora od 12.1.1979., ugovora o darovanju od 20.12.1990., rješenja br. IR-345/76 od 29.9.1977., rješenja br. Z-4715/13 od 25.2.2015., Z-4505/15 od 20.11.2015., Z-3269/16 od 13.4.2016., izvatka za ZU 21453 k.o.S., spisa br. Z-254/13 (ranije Z-3757/02), IR-345/76, I-876/89, Z-821/89 i II P-817/88, rješenja br. O-259/17 od 14.2.2018., ugovora o darovanju od 5.2.2001. i 5.4.2013., smrtovnice iza T.-A. L., rješenja br. O-3385/19 od

19.9.2019., presude ovog suda br. II P-2021/88 od 11.2.2003., spisa ovog suda br. I- 2304/78 i Psp-57/2016, očevidom na licu mjesta, geodetskim vještačenjem te saslušanjem tužitelja pod 1) i tuženice pod 1).

3.1.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4.Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu istog. U ovom sporu su mjerodavne niže citirane odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV), Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("NN" 53/91, dalje: ZOVO) te pravna pravila bivšeg Zakona o izvršenju i obezbeđenju iz 1930. (dalje: ZIO) i austrijskog Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ).

4.1.Među strankama nije sporno da su tuženici uknjiženi kao suvlasnici nekretnine koja je predmet spora.

4.2.Među strankama je sporno da li su tužitelji u posjedu spornog dijela nekretnine posljednjih 40 i više godina te slijedom toga jesu li ispunjeni zakonski uvjeti da se utvrde vlasnicima dijela sporne nekretnine.

5.U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:

Pregledom spisa II P-817/88 utvrđeno da je po tužbi I. i M. M. donesena dana 13.7.1988. presuda na temelju priznanja i zbog izostanka kojom je presuđeno da je zgrada bez zemljišta izgrađena na čest.zem.8176/2 k.o.S. vlasništvo dotičnih tužitelja za po 1/2.

5.1.Pravo korištenja č.zem.8176/2 je na dan 8.1.1974. bilo uknjiženo na ime I. Š. za 2/16, T. L. za 1/16, G. M. za 1/16, I.

S. za 6/16 i J. S. za 6/16 i to temeljem sporazuma od

20.6.1969. što je vidljivo iz rješenja br. Z-261/73 od 8.1.1974.

5.2.I. S. je naslijedila T. S.. T. S. je naslijedio F. S., a njega S. S..

I. Š. su naslijedile na jednake dijelove J. Š. (kasnije A.) i

D. Š. (sad T.).

Sve navedeno je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju br. O-964/72 od 5.3.1973., O- 411/75 od 21.7.1975., O-1505/89 od 1.7.1999., O-1137/02 od 9.7.2002.

5.3.Iz povijesnog izvatka za ZU 8130 k.o.Split (priloženog tužbi Đ. S.) je vidljivo sljedeće:

-osnovna č.zem.8176/2 k.o.S. je 25.1.1980. cijepana na č.zem.8176/4 površine 1025 m2 te je potonja čestica jedina trenutno uknjižena u tom ZU što se može utvrditi i provjeriti putem zemljišnih knjiga javno dostupnih preko interneta;

-dana 11.2.1980. evidentirano je uvrštenje novoizgrađene zgrade sagrađene na č.zem.8176/2 te dioba iste na zemljište bez zgrade i oranicu (tijelo 2.) i zgradu bez zemljišta (tijelo 3.);

-dana 3.6.1987. provedeno je cijepanje č.zem.8176/2 u č.zem.8176/5 i 8176/6 te je evidentirano uvrštenje novoizgrađenih zgrada sagrađenih na č.zem.8176/5 i 8176/6 te dioba istih na zemljište bez zgrade (tijelo 2.) i zgrade bez zemljišta (tijelo 4. i 5.);

-dana 12.3.1991. je izvršena promjena evidentirane kulture na č.zem.8176/2 i 8176/5;

-dana 10.5.2002. č.zem.8176/2, 8176/5 i 8176/6 su temeljem čl.361., 365. i 367.ZV otpisane u nove z.k.uloške 18411, 18412 i 18413, svaka u zaseban uložak;

-od 11.2.1980. pravo vlasništva 3. z.k.tijela je bilo uknjiženo na ime I. Š.

za 2/16, T. L. za 1/16, G. M. za 1/16, J. S. za

6/16 i T. S. za 6/16, a potom je J. S. naslijedila A.

S.;

-od 3.6.1987. gore navedeni su uknjiženi u istim omjerima i u pogledu 4. i 5.z.k.tijela;

-od 15.3.1989. kao vlasnici 3. z.k.tijela uknjiženi su I. i M. M. za po 1/2

temeljem presude br. II P-817/88 te potom od 18.2.1991. tuženica temeljem 2 ugovora o darovanju;

-u C listu ovog z.k.uloška je 11.2.1980. evidentirana zabilježba da na zemljištu upisanom u 2. z.k.tijelu pravo korištenja imaju vlasnici zgrade upisane u 3., 4. i 5. z.k.tijelu dok god postoji zgrada.

5.4.Pregledom spisa br. I-876/89 (Z-821/89) utvrđeno je da je bila riječ o izvršnom postupku upisivanja prava u javnu knjigu u smislu čl.234. i 235. tada važećeg Zakona o izvršnom postupku. U tom postupku je provedena uknjižba presude br. II P-817/88 na ime I. i M. M. te su oni uknjiženi kao vlasnici zgrade upisane u 3.

z.k.tijelu.

5.5.Pregledom spisa br. Z-254/13 (ranije Z-3757/02) utvrđeno je da je Ž. sud u S. povodom žalbe tužitelja i prednika tužitelja iz ove parnice rješenjem br. Gžp- 98/11 od 26.11.2012. dijelom preinačio pobijano prvostupanjsko rješenje br. Z- 3757/02 od 26.5.2006. u dijelu kojim je dozvoljena uknjižba brisanja društvenog vlasništva i odgovarajućeg prava korištenja sa čest. zem. 8176/2, 3.zk.tijelo, 8176/5, 4.zk.tijelo i 8176/6, 5.zk.tijelo Z.U. 8130, kao i otpis čest. zem. 8176/2 iz Z.U. 8130 i pripis iste u novi Z.U. 18411 te uknjižba prava vlasništva na ime J. L. ž.

M. za cijelo, tako da se u tom dijelu prijedlog za upis odbija i nalaže brisanje ovog upisa, uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe protiv rješenja.

5.6.Iz izvatka za ZU 21453 k.o.S. (list 95-98 spisa) je vidljivo da je gore navedeno rješenje br. Gžp-98/11 od 26.11.2012. provedeno u zemljišnoj knjizi te je stanje navedeno u tom izvatku isto kao i danas što je utvrđeno uvidom u zemljišnu knjigu javno dostupnu putem interneta. Kao vlasnik č.zem.8176/2, 8176/5 i 8176/6, ali samo zemljišta bez zgrade je upisano društveno vlasništvo. Kao vlasnici objekata (kuće, garaže) bez zemljišta upisani su: L. J. (u pogledu č.zem.8176/2), M. J.

za 6/16 i D. N. za 10/16 (u pogledu č.zem.8176/5) te D. N. (u pogledu č.zem.8176/6).

5.7.Pregledom spisa br. I R-345/76 utvrđeno je:

-da je po prijedlogu T. S. proveden postupak uređenja načina vršenja prava sukorištenja nacionaliziranog građevinskog zemljišta;

-da su u tom, pravomoćno okončanom postupku sudjelovale još i kao predloženice A. S., T. L., G. M., J. Š. (kasnije se

prezivala A.) i D. T.;

-pravomoćnim rješenjem br. I R-345/76 od 29.9.1977. uređeno je pravo korištenja zemljišta č.zem.8176/2 k.o.S. na način da se T. S. dodjeljuje zemljište označeno crvenom bojom (površine 1133 m2) na skici vještaka Č. K. od 9.4.1977., A. S. zemljište označeno na istoj skici zelenom bojom (površine 1133 m2), a T. L., G. M., J. Š. (A.) i

D. T. zemljište označeno na skici žutom bojom (površine 754 m2), a za

pristup će stranke koristiti zajednički put;

-vještak Č. K. je u tom postupku napravio dvije kombinacije podjele zemljišta, a prema sadržaju drugostupanjske odluke (kojom je odbijena žalba A. S.) proizlazi da je prihvaćena druga kombinacija (varijanta) podjele.

5.8.Pregledom izvršnog spisa br. I-2304/78 utvrđeno je:

-dana 14.11.1978. T. S. je podnijela prijedlog za izvršenje protiv A.

S., T. L., G. M., J. Š. i D. T.

radi predaje u posjed dijela nekretnine koji joj je pripao prema rješenju br. I R-345/76 od 29.9.1977. te je u prijedlogu navedeno da A. S. neće da se ograniči na korištenje onog dijela na koji je ovlaštena izvršnom ispravom;

-sud je dozvolio izvršenje te je odredio uredovanje službene osobe i geodeta;

-u zapisniku od 18.12.1978. je navedeno da je prisilno predano u posjed zemljište nakon što je vještak Č. K. obavio iskolčenje prema prvoj varijanti plana diobe od 9.4.1977. (koji plan je izrađen za potrebe postupka br. I R-345/76) te je sačinio skicu iskolčenja koja je sastavni dio zapisnika.

5.9.Iz kupoprodajnog ugovora od 12.1.1979. je vidljivo da su I. i M. M.

kupili od T. S. kuću izgrađenu na č.zem.8176/2 k.o.S. te su stekli i pravo korištenja okućnice koji je pripadao prodavateljici. Nadalje, iz ugovora o darovanju od 20.12.1990. je vidljivo da je M. M. vlasništvo predmetne nekretnine prenijela tuženici.

5.10.Nakon očevida obavljenog u ovom predmetu vještak geodet P. Č. je izradio pisani nalaz i mišljenje sa skicom u kojemu je naveo:

-da na skici prikazani lik omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-A obuhvaća cijele č.zem.8176/2, 8176/5 i 8176/6 k.o.Split;

-da su na tom okolnom zemljištu izgrađeni objekt br. 1 (oznake M.

) koji je većim dijelom na č.zem.8176/2, a manjim na č.zem.8176/5 i 8175/1; podzemni objekt koji je na č.zem.8176/2 i riječ je o pomoćnoj građevini objekta br. 1; objekt br. 2 (oznake M.) koji se nalazi na

č.zem.8176/2, 8176/5, 8176/6, 8175/1 i 8176/3; objekt br. 3. koji se nalazi na č.zem.8176/2 sve k.o.S.;

-da su osim objekata na predmetnom zemljištu još i na istočnom dijelu zemljana površina sa stablima i zemljani plato koji nisu omeđeni; na središnjem dijelu betonirani plato i vrt omeđeni zidom koji koriste stanari objekta br. 1; na središnjem dijelu betonirani plato i zemljana površina koji koriste stanari objekta br. 1; na južnom dijelu zemljani plato i zemljana površina obrasla livadom koji nisu omeđeni na terenu.

5.11.Vještak P. Č. je na traženje tužitelja izradio tri dopune nalaza i mišljenja. U prvoj od 12.3.2019. je slovima označio dijelove predmetne č.zem.8176/2 koji su u naravi dijelovi okućnice objekata izgrađenih na toj nekretnini.

U drugoj dopuni od 3.9.2019. je na skici prikazao dio današnje č.zem.8176/2, označen slovima A-B-C-D-A, površine 97 m2, koji potpada pod dio č.zem.8176/2 koji je prema skici vještaka Č. K. iz predmeta br. I R-345/76 (druga kombinacija podjele) bio označen žutom bojom. Tad je inače č.zem.8176/2 imala znatno veću površinu 3176 m2 koja se smanjila uslijed kasnijih parcelacija.

U trećoj dopuni od 16.3.2021. prikazao je dio današnje č.zem.8176/2, označen slovima H-C-D-E-F-G-H, površine 185 m2, koji potpada pod dio č.zem.8176/2 koji je prema skici zapisnika iskolčenja vještaka Č. K. od 16.12.1978. iz predmeta br. I-2304/78 (prva kombinacija podjele iz predmeta br. I R-345/76) pripao tužiteljima, odnosno prednicama tužitelja (T. L., G. M.,

D. T., J. Š.).

5.12.Iz rješenja o nasljeđivanju br. O-259/17 od 14.2.2018. je vidljivo da je J. A. rođ. Š. u pogledu predmetne nekretnine naslijedio M. M..

Iz ugovora o darovanju od 5.2.2001. i 5.4.2013. da je D. T. svoj udio na predmetnoj nekretnini ustupila T. L., a ona potom tužiteljima S.

L. i L. V.. Oni su njezini jedini zakonski nasljednici što je vidljivo iz smrtovnice iza T.-A. L., a ostavinski postupak je rješenjem br. O-

3385/19 od 19.9.2019. obustavljen zbog nedostatka imovine.

5.13.Pregledom spisa br. Psp-57/16 utvrđeno je da je M. J. tužio S.

L. za smetanje suposjeda č.zem.8176/4 k.o.S. koje smetanje je počinjeno postavljanjem željeznih stupova te oranjem ograđenog dijela. U odgovoru na tu tužbu tuženici su naveli, između ostalog: da nisu koristili navedeno zemljište, da su smatrali da njihov suvlasnički udio predstavlja cca 200 m2 i da nakon nacionalizacije između suvlasnika treba biti izvršena fizička dioba. Postupak je okončanja povlačenjem tužbe jer su stranke postigle mirno rješenje spora.

5.14.Stranke i to tužitelj pod 1) i tuženica pod 1) su iskaze davali prije nego li je vještak P. Č. napravio treću dopunu nalaza i mišljenja temeljem koje je preciziran tužbeni zahtjev pa su zapravo iskazivali o zemljištu koje je samo donekle trenutno predmet spora. To stoga jer se geometrijski likovi A-B-C-D-A i H-C-D-E-F-G- H iz druge i treće dopune nalaza i mišljenja samo djelomično preklapaju (i to u u dijelu H-C-D-G-H).

Tužitelj pod 1) S. L. je od bitnog naveo: da zemljište koja je dio čest.br. 8176/2 i označeno u skici slovima A, B, C, D u naravi trenutno predstavlja golo zemljište na kojemu nije ništa izgrađeno, a eventualno se na njemu parkira pokoje auto i to na "divlje"; da taj sporni dio zemljišta nije ni na koji način ograđen od parcele br. 8176/4 koja je smještena južnije; da su tu parcelu kao i predmetno sporno zemljište koristili on i ostali tužitelji za različite svrhe (dovesti svoje brodove i raditi na njima; sin njegove sestre je na to zemljište svojedobno bio stavio rampu za skateboarde; njegov sin se čak jedno vrijeme pokušao baviti i poljoprivredom); da tuženici nisu nikad koristili sporni dio zemljišta označen na skici slovima A,B,C,D; da je tužiteljima i njihovim prednicima svojedobno A. S. znala negodovati kad bi ih vidjela tu, znala je puštati psa te stavljati nekakvo grmlje i prepreke, ali su to pripisivali njezinoj staroj dobi i zdravstvenim problemima te nisu htjeli ulaziti u sukobe s njom; da su prije nekih 15 do 20 godina njima nepoznati ljudi branili da dolaze na to zemljište; da ne zna zašto tuženici nisu nikad koristili sporno zemljište premda su objektivno mogli npr. parkirati vozilo tu; da na ročištu predana skica-zapisnik iskolčenja prikazuje način na koji je izvršena podjela između pravnih prednika stranaka te su tom prilikom na terenu bili zabijeni kolci koji su prikazivali kuda ide međa između pojedinih dijelova zemljišta, ali mu nije poznato da li se isti i danas nalaze na terenu; da su pravni sljednici T. S. tuženici pod 1) i 2) i to u pogledu kuće, dok je zemljište ona dala F. S., a pravni sljednik A.

S. je tuženik pod 3); da on na spornom zemljištu nije bio posljednje dvije godine tj. od doba kada je njegov sin planirao ograđivati isto, a tjeranje tužitelja sa predmetnog zemljišta je bilo u posljednjih 15 do 20 godina tj. svaki put kad bi nešto pokušali poduzeti u pogledu predmetnog zemljišta bili bi potjerani bilo od strane tuženika, prednika tuženika ili nepoznatih osoba; da sve što su poduzimali u pogledu predmetnog zemljišta odvijalo se na zemljištu koje je prema skici od 16.12.1978. pripalo njihovim pravnim prednicima te su vjerojatno neki od poduzetih radova zadirali i u zemljište koje je na skici vještaka Č. omeđeno slovima A, B, C, D; da se skoro 10-ak godina nije moglo pristupiti na zemljište koje je predmet ovog spora i ono koje je južnije kako zbog toga što je u pravcu istok-zapad bila postavljena nekakva ograda te je prije te ograde bio zavezan poprilično opasan pas zbog čega se tužitelji nisu ni usuđivali pristupiti do tog zemljišta; da se rampa za skateboard nalazila na čest. 8176/4, brodovi na kojima su se obavljali radovi su se nalazili unutar dijela čest. zem. 8176/2 koji je na skici vještaka Č. obojan žutom bojom i omeđen slovima A, B, C, D, a zavezani pas koji je priječio pristup se nalazio na mjestu koje je na skici označeno riječima "zemljani plato" koje riječi su napisane desno od oznake parcele 8176/2; da se brod tužitelja pod 4) na predmetnoj lokaciji nalazio 2-3 godine, a njegov brod se tu nalazio 6-7 godina; da mu nije poznato tko na tom dijelu zemljišta kosi travu i uređuje zemljište, a on to ne čini; da prilikom prolaska tuda vidi poneki automobil parkiran na tom dijelu, ali mu nije poznato čiji je to automobil.

Tuženica pod 1) L. J. je od bitnog navela: da sporni dio zemljišta označen u skici vještaka Č. slovima A, B, C, D u naravi predstavlja livadu na kojoj je zasađena jedna smokva i na tom dijelu zemljišta oni parkiraju automobile; da je spomenuta smokva tu bila zasađena još 1979. kad je njezin otac od T. S. kupio kuću, a ona je u tu kuću doselila 1986.; da je predmetnu smokvu i zemljište uglavnom koristila A. S., a nakon što su ona i suprug kupili jedan stan u kući A. S. 1996.g. počeli su koristiti i sporno zemljište za parkiranje vozila; da ovaj sporni dio zemljišta nije bio ograđen od zemljišta koje je južnije, a nosi oznake 8176/4 već je jedino povremeno A. S. znala tu nabacivati drva i

granje; da ona i suprug nisu nikakve kolce na terenu uklanjali; da u posljednjih 40 godina nije vidjela da bi tužitelji pod 1) i 4) na to zemljište dovezli brodove radi vršenja radova na njima, a priključak za vodu koji bi mogao biti od koristi za obavljanje radova na brodovima je na čest. br. 8176/4; da tužitelji nisu koristili zemljište označeno na skici slovima A, B, C, D, već ga je koristila tetka tuženika pod 3) A. S. koja je s protekom godina znala biti malo nezgodnije naravi; da od tužitelja poznaje tuženika pod 1), dok je tužitelje pod 4) i 5) možda samo jednom u životu vidjela te joj je bila poznata T. L., ali ona nije dolazila na to zemljište; da su se oni vlasnici zgrada uvijek držali presuda i toga da pravo korištenja zemljišta pripada vlasniku zgrade, a za skicu vještaka K. je doznala kad su ju tužitelji tužili u pogledu čest. 8176/2; da se rampa za skateboard nalazila po njezinoj procjeni južnije od spornog zemljišta tj. na čest. 8176/4 tj. na dijelu zemljišta na kojem je sin tužitelja pod 1) pokušao nešto saditi; da joj A. S., koja se rodila gluhonijema pa je s njom bilo otežano sporazumijevanje, nije nikad pričala o imovini koja bi pripala sestrama njezinog supruga već je govorila da je ono oko kuće njezino; da sporno zemljište označeno slovima A, B, C, D uređuje i na njemu travu kosi uglavnom njezin suprug i to od trenutka kad je 1996. kupljen stan u zgradi A. S.; da je tužitelje i njihove pravne prednike vidjela da zemljište koriste na ranije opisani način (skateboard itd.) isključivo na nekretnini 8176/4; da je A. S. imala psa koji nije bio zavezan na mjestu koje je opisao tužitelj pod 1) već na drugom mjestu ispod borova na čest. 8176/4 te su ona i suprug mogli pristupati na sporno zemljište pored tog psa.

5.15.Priložena rješenja br. Z-4715/13 od 25.2.2015., Z-4505/15 od 20.11.2015., Z- 3269/16 od 13.4.2016. nisu toliko bitna za ovaj spor u ovom stadiju jer se odnose na pravomoćno odbijene prijedloge S. S. (koja više nije stranka u postupku)

koji su se odnosili na provedbu upisa naloženih rješenjem br. Gžp-98/11 od 26.11.2012.

6.Prije obrazlaganja zaključka o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, valja reći da kad se usporede tužbeni zahtjev utužen tužbom i trenutno postavljeni tužbeni zahtjev o kojemu sud mora odlučiti, jasno je da je opstao samo mali segment (kad se uzme u obzir opis i površina nekretnine) prvotnog tužbenog zahtjeva. Nadalje, za reći je da je prilikom utuženja tužba predstavljala svojevrsnu brisovnu tužbu (jer iz sadržaja tužbe i podneska ranijeg tužitelja od 21.7.2009. je proizlazilo da je uslijed pogrešne provedbe presude došlo do povrede knjižnog prava tužitelja), dok u ovom stadiju postupka riječ je o tužbi na utvrđenje prava vlasništva stečenog dosjelošću budući da tužitelji počevši od podneska 5.12.2019. (u tužbenom zahtjevu postavljenom u tom podnesku) pa nadalje spominju kvalificirani posjed.

6.1.Dio nekretnine č.zem.8176/2 k.o. S., na koji tužitelji još uvijek polažu pravo, je usko povezan sa izvršnim postupkom br. I-2304/78. Taj postupak je pokrenut nakon što je u predmetu br. I R-345/76 pravomoćno odlučeno tko će koristiti koji dio zemljišta.

6.2.Treba primijetiti da skica iskolčenja od 16.12.1978. iz predmeta br. I-2304/78 značajno odstupa od skice iz predmeta br. I R-345/76 (druga kombinacija podjele) što je vidljivo i iz same skice vještaka P. Č. jer nakon preklapanja prema skici iskolčenja riječ je o površini od 185 m2, dok prema drugoj kombinaciji podjele iz predmeta br. I R-345/76 riječ je o površini od 97 m2 koja je zapadnije pomaknuta u odnosu na onu prema skici iskolčenja.

Dakle, može se zaključiti da je iskolčenje (koje je napravljeno prema prvoj kombinaciji podjele) izvršeno protivno pravomoćnoj sudskoj odluci iz I R-345/76 koja je odredila da se podjela mora obaviti prema drugoj kombinaciji (vidjeti točku 5.7. obrazloženja).

6.3.Nadalje, mora se primijetiti da nakon iskolčenja u predmetu br. I-2304/78 nije donesena nikakva odluka s pravom žalbe u smislu paragrafa 305. stavak 2. tada važećeg ZIO koji određuje da se zaključak kojim se konačno utvrđuje dioba može pobijati rekursom (žalbom).

Dakle, samo iskolčenje bez naknadne pravomoćne odluke donesene u izvršnom postupku, kojom se konačno utvrđuje dioba, ne proizvodi pravni učinak u smislu stjecanja vlasništva na tom iskolčenom dijelu.

Inače, prema par. 436. OGZ (pravila kojeg propisa su bila na snazi do stupanja na snagu ZOVO-a 1.9.1980.) ako se ima prenijeti vlasništvo na nepokretnim stvarima po pravomoćnoj presudi, sudskoj diobi ili uručenju nasljedstva, također je potrebna uknjižba ili polaganje isprave (paragraf 434., 435).

Tužitelji nisu dokazali da je spomenuta dioba provedena uknjižbom što je nužan uvjet za stjecanje vlasništva.

6.4.Što se tiče faktičnog posjedovanja spornog dijela nekretnine nakon okončanja izvanparničnog postupka razvrgnuća, odnosno nakon iskolčenja u izvršnom postupku, tužitelji to nisu nedvojbeno dokazali jer od dokaza na ovu okolnost su ponudili samo svoj iskaz, odnosno iskaz tužitelja S. L. kojega je sud jedinog od tužitelja saslušao, sukladno čl.267.st.2.Zakona o parničnom postupku ("NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08,

57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP). Ovaj sud ne sumnja da bi i ostali tužitelji iskazali jednako kao i on tj. ono što im ide u prilog. No, sami iskaz tužitelja kao zainteresiranih stranaka nije dostatan kao dokaz činjenice bitne za prihvaćanje tužbenog zahtjeva. Razlog više da sud ne povjeruje iskazu tužitelja pod 1) jest i to što je u predmetu br. Psp-57/16 naveo da nije koristio č.zem.8176/4 k.o.S. koja je bila sporna u tom postupku, a koja nekretnina je površinski znatno veća i nastavlja se južno na dio č.zem.8176/2 k.o.S. koji je predmet spora u ovom postupku. Ako tužitelj pod 1) nije koristio tu znatno veću nekretninu, onda se s osnovom može zaključiti da nije koristio ni spornih 185 m2 č.zem.8176/2 koji imaju funkciju „divljeg“ parkirališta, a iz skice vještaka P. Č. od 9.6.2017. (list 107) proizlazi da taj južni dio č.zem.8176/2 u naravi predstavlja „zemljani plato i zemljanu površinu obraslu livadom koji nisu omeđeni na terenu“ što je vidljivo i iz ortofoto snimka te fotografija (list 116).

Još neki detalji iz iskaza tužitelja pod 1) upućuju na zaključak da se ne može povjerovati njegovoj tvrdnji da su on i ostali tužitelji faktički posjedovali sporno zemljište od trenutka pravomoćnosti postupka br. I R-345/76, odnosno od provedbe iskolčenja, a riječ je o tome da je iskazao da se 10-ak godina nije moglo pristupiti na zemljište zbog ograde i zavezanog psa, da on ne kosi travu i uređuje sporno zemljište te da su u posljednjih 15 do 20 godina svaki put kad bi nešto pokušali poduzeti u pogledu predmetnog zemljišta bili bi potjerani bilo od strane tuženika, prednika tuženika ili nepoznatih osoba.

Netko tko se smatra vlasnikom zemljišta, odnosno netko tko se smatra posjednikom i koga se sprječava u posjedovanju, zasigurno bi odmah poduzeo određene pravne radnje putem suda da se zaštiti njegovo pravo.

6.5.Nadalje, na okolnost faktičnog posjedovanja predmeta spora, tužitelji su se pozivali i na utvrđenja ovog suda s očevida održanog 5.5.2017. Mišljenje je ovog suda kako je navedena tvrdnja tužitelja deplasirana. Naime, na tom očevidu sud je pozvao tužitelje da pokažu zemljište koje smatraju svojim te su oni pokazali cijelu č.zem.8176/2 k.o. S.. Pokazivanje nečega što netko smatra svojim ne znači da je ta osoba dokazala kako je u posjedu pokazane stvari. Primjerice, netko može pokazati tuđe skupocjeno vozilo na parkiralištu (čije ključeve ne posjeduje) i javno reći da je to njegovo vozilo, ali to ne znači da je ta osoba dokazala da je posjednik i/ili vlasnik tog vozila.

Isto tako, treba reći da na očevidu nije bilo prijedloga da se zapisnički konstatira nešto dodatno vezano za stanje na terenu. Sud na očevidu nije utvrđivao je li na terenu postoje neki detalji koji bi upućivali na to tko posjeduje č.zem.8176/2 ili dio nje jer u tom trenutku tužbeni zahtjev se temeljio na tome da je tuženica pod 1) bila uknjižena greškom suda na cijelu parcelu, a ne samo na kuću, a ne na tome je li tužitelji posjeduju spornu nekretninu. Slijedom toga, na očevidu se utvrđivao izgled parcele i površina koju zapremaju objekti.

6.6.Stoga, zbog svega navedenog, proizlazi da tužitelji nisu vjerodostojnim dokazima dokazali da su oni i/ili njihovi pravni prednici bili u posjedu spornog zemljišta uopće, a kamoli kroz vrijeme propisano čl.28.ZOVO-a, odnosno čl.159.ZV-a. Posebno se napominje da iskolčenje protivno pravomoćnoj sudskoj odluci o razvrgnuću te bez konačne odluke donesene u postupku izvršenja ne može tužiteljima dati status zakonitog posjednika kad bi kojim slučajem bili u posjedu sporne nekretnine, a što nisu dokazali.

Isto tako, tužitelji nisu dokazali da je dioba u predmetu br. I R-345/76 provedena u skladu s par. 436. OGZ što je glavni preduvjet stjecanja vlasništva u postupku sudske diobe.

Dakle, može se zaključiti da tužitelji pod 1), 2), 4) i 5) nisu vlasnici spornog dijela nekretnine opisanog u izreci ove presude pa slijedom toga nije osnovan ni preostali dio njihovog tužbenog zahtjeva (ovlašćivanje na parcelaciju i uknjižbu na novoformiranoj čestici) koji se „naslanja“ na deklaratorni preambul utvrđenja vlasništva. Stoga je odlučeno kao pod točkom I.

6.7.Što se tiče tužiteljice pod 3), ona je svoje potraživanje (reći vlasništvo ne bi bilo pravilno zbog odluke pod točkom I. izreke presude) u odnosu na spornu nekretninu prenijela tužiteljima pod 1) i 5) i to za ovaj sud nije ni najmanje dvojbeno. Međutim, nakon preotvaranja glavne rasprave podneskom od 28.8.2020. postavljen je podredni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužiteljica pod 3) zajedno s ostalim tužiteljima vlasnik sporne nekretnine. Dikcija tog podneska je takva da je taj zahtjev postavljen za slučaj da ovaj sud ne bi smatrao valjanim prijenos na tužitelje pod 1) i 5) „udjela“ koji je pripadao tužiteljici pod 3), a što bi imalo za posljedicu odbijanje tužbenog zahtjeva ovih tužitelja.

Budući da je ovaj sud točkom I. izreke presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 5), to je ovaj sud mišljenja kako postoji obveza da odluči i o zahtjevu tužiteljice pod 3) da se utvrdi suvlasnicom i da se ovlasti uknjižiti nakon parcelacije.

Kako se sve gore navedeno u obrazloženju odnosi na trenutne tužitelje i njihove pravne prednike, to je očito kako je i tužbeni zahtjev tužiteljice pod 3) neosnovan pa je odlučeno kao pod točkom II.

7.Odluka o trošku se temelji na čl.154.st.1., čl.155.st.1. i čl.161.st.1.ZPP te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" 142/12, 103/14, 118/14, dalje: OT). U tužbi je navedena vrijednost predmeta

spora od 6.000,00 kuna.

7.1.Tuženici pod 1) je trebalo priznati sljedeći trošak: po 750,00 kuna za sastav odgovora na tužbu te za ročišta od 14.12.2010., 20.10.2011., 28.6.2012., 17.3.2014., 22.11.2016., 29.3.2017., 5.5.2017., 3.12.2018., 14.1.2019., 11.7.2019., 23.7.2020., 22.10.2020., 10.11.2020., 3.5.2021. što zbrojeno i uvećano za PDV od 25% iznosi 14.062,50 kuna.

Troškovi pristojbe odgovora na tužbu nisu priznati budući da nema dokaza da su plaćeni, a naplata istih je zastarjela. Trošak sastava podneska od 3.3.2010. nije priznat budući da tog dana nije zaprimljen podnesak ove tuženice. Nadalje, trošak sastava odgovora na tužbu Đ. S. nije priznat zbog toga što taj trošak ne bi trebali snositi tužitelji već je taj trošak se trebala tuženica pod 1) tražiti od nasljednika Đ. S. kad je povukao tužbu. Isto tako, trošak ročišta od

23.8.2012. nije priznat jer tog dana nije bilo ročište u ovom predmetu.

7.2.Tuženiku pod 3) je trebalo priznati sljedeći trošak: po 750,00 kuna za ročišta od 10.11.2020., 3.5.2021. što zbrojeno i uvećano za PDV od 25% iznosi 1.875,00 kuna. Ovom tuženiku nije priznat trošak pristojbi odgovora na tužbu i presudu jer iste ne mora ni platiti s obzirom na to da je uspio u sporu, odnosno nije obveznik plaćanja pristojbe presude.

U Splitu, 10.lipnja 2021.

S U D A C

Joso Puljić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte