Republika Hrvatska
Poslovni broj:Gž R-78/2021-
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao sud drug stupnja, po sucu ovoga suda mr. sc. Dražanu Penjaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. M. iz D., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB: ..., zastupanog po Općinskog državnom odvjetništvu u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-692/18 od 27. studenog 2020., dana 10. lipnja 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-692/18 od 27. studenog 2020. u dijelu točke I. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev.
r i j e š i o j e
Preinačava se prvostupanjska odluka u dijelu pod točkom II. izreke tako da glasi: "Nalaže se tuženiku da na ime troškova postupka isplati tužitelju 13.750,00 kuna, od čega na ime troškova prvostupanjskog postupka 12.812,50 kuna te troškova drugostupanjskog postupka u iznosu od 937,50 kuna sve u roku od 8 dana."
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženoj da isplati tužitelju iznos od 7.309,53 kune sa pripadajućim kamatama kako je to pobliže naznačeno u točci I. izreke te je utvrđeno da svaka stranka snosi svoj parniči trošak.
2. Protiv ove presude žale se tužitelj i tuženik.
3. Tužitelj pobija presudu u dijelu odluke o troškovima zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se odluka u tom dijelu preinači.
4. Tužena pobija odluku zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev.
5. U odgovoru na žalbu tužitelj poriče žalbene navode tužene. Predlaže da žalba bude odbijena kao neosnovana.
6. Žalba tužitelja je osnovana.
7. Žalba tužene je neosnovana.
8. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za prekovremene sate koje je odradio tužitelj kao carinik za period od 20. ožujka 2013. do 5. travnja 2018.
9. Pravilno je sud prvog stupnja naložio tuženoj da isplati tužitelju iznos od 7.309,53 kune s pripadajućim kamatama s osnova odrađenih prekovremenih sati rada, za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne ovaj sud. 10. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka financijske struke M. G. sud prvog stupnja pravilno je utvrdio ukupan broj odrađenih sati, broj odrađenih sati više od 40 sati tjedno, tako odrađene sate koji su plaćeni i ostatak koji nije plaćen, te novčani iznos koji je dužan platiti za te sate.
11. Tako izrečeno utvrđenje vještaka financijske struke nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužene. Izrečeni prigovor tužene koji su opetovani ističu se i u žalbi, nisu argumentirani, već se radi o paušalnoj tvrdnji da su tužitelj i tužena zaključili sporazum o preraspodjeli radnog vremena tako da je tužitelj koristio slobodne dane s tog osnova sljedeći mjesec.
12. Pravilno je sud prvog stupnja prihvatio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu članka 44. Kolektivnog ugovora („Narodne novine“, broj 104/13) i članka 38. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 112/17 i 12/18).
13. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.
14. Osnovano u žalbu tužitelj osporava zakonitost odluke o troškovima postupka jer izrečeni razlozi se ne mogu prihvatiti kao valjani.
15. Sama činjenica da tužitelj u zahtjevu za mirno rješenje spora nije precizirao visinu zahtjeva i dospijeća pojedinog obroka ne predstavlja valjan razlog da se utvrdi da tužena time nije dala povoda za spor. U ovom sporu jesu sporni osnov potraživanja i visina. U postupku koji je prethodio ovom sporu bilo je za očekivati da ukoliko tužena ne ospori osnov potraživanja, ali je sporna visina, temeljem podataka koji isključivo posjeduje tužena, uloži dodatni napor i ponudi zaključenje nagodbe, isplati nesporni dio, to se ne može uzeti da je tužitelj neosnovano podnio tužbu pa joj pripadaju i troškovi postupka.
16. Smanjenje tužbenog zahtjeva u svojoj naredbi predstavlja djelomično povlačenje tužbe u tom dijelu tužbenog zahtjeva i ima se smatrati da tužba u tom dijelu nije bila ni podnesena i može se ponovno podnijeti.
17. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi sve troškove prema priloženom troškovniku koji se odnosi na radnje koje su bile nužne za vođenje postupka, a sukladno važećoj odvjetničkoj tarifi, te pozivom na članak 380. točka 3. ZPP-a.
U Splitu 10. lipnja 2021.
Sudac:
mr. sc. Dražan Penjak, v. r.
