Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž-833/2021-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, pravnoj stvari ovrhovoditelja R. B., Z. OIB:…, zastupan po punomoćnici S. L. M., odvjetnici iz Z. protiv ovršenika J. d.d. sa sjedištem u J., OIB:… , koje zastupa predsjednik uprave M. M. iz B. i član uprave L. S. iz V., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu pod poslovnim brojem Povrv-371/21 od 9. ožujka 2021., dana 10. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu pod poslovnim brojem Povrv-371/21 od 9. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud se točkom I. rješenja oglasio mjesno nenadležnim, te je riješeno da će se da će se predmet, po pravomoćnosti tog rješenja, ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik pobijajući isto zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP-a), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ-a), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, obrazlažući da su stranke Ugovorom o pružanju odvjetničkih usluga, na kojem je utemeljeno potraživanje ovrhovoditelja, za sve sporove koji nastanu u svezi s tim ugovorom ugovorile, mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

5. Neosnovano ovršenik u žalbi osporava zakonitost pobijanog rješenja.

6. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi da je predmet spora zahtjev ovrhovoditelja radi isplate iznosa od 78.665,63 kune, na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz ovjerenih stavki, a isti se odnosi na pružene odvjetničke usluge. Ovrhovoditelj je, kao dokaz tražbine čije ostvarenje zahtjeva u spis dostavio i Ugovor o pružanju odvjetničkih usluga (list 21-23 spisa) u kojem je sadržana, među ostalim, i prorogacijska klauzula (članak 7. stavak 2.) kojom su ugovorne stranke ugovorile da će o svim sporovima koji nastanu iz stog ili u svezi s tim ugovorom odlučivati stvarno nadležni sud u Z.

7. U smislu odredbe članka 70. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Ispravu o sporazumu tužitelj mora priložit uz tužbu.

8. Utoliko, kako su stranke izričito prorogirale mjesnu nadležnost, pisanim putem prije utuženja, te je isprava o tome (citirani ugovor) priložena pravovremeno (uz podnesak ovrhovoditelja dostavljen u spis odmah nakon što mu je dostavljen prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi i rješenja o stavljanju izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha), sukladno odredbama članka 453. stavka 3. u svezi s člankom 20. stavkom 1. ZPP-a, a zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost drugog suda, to je pravilno prvostupanjski sud postupio kada se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio spis ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (članak 70. ZPP-a).

9. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenika, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu 10. lipnja 2021.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.