Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-183/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. L., iz OIB: …, V. Š., iz H., OIB: … i R., F.-B. G. eGen, H., F. iz R. A., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu H. & Z. & B. B. j.t.d. Z., P. V., protiv ovršenika M. J., OIB: …, iz B., B., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja R. protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr-385/2007-81 od 5. veljače 2021., 10. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr-385/2007-81 od 5. veljače 2021. i predmet vraća tome sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Utvrđuje se da je ovrha na nekretninama ovršenika M. J. određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Ivancu poslovni broj: Ovr-385/07-2 od 6. studenog 2007., provedbom posljednje ovršne radnje dovršena."

2. Pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu protiv navedenog rješenja podnio je ovrhovoditelj R. 19. veljače 2021. zbog svih zakonom dopuštenih razloga te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak uz obvezivanje ovršenika da mu naknadi trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem o namirenju broj Ovr- 385/07-78 od 19. listopada 2020. utvrđena kupovnina te da su djelomično namireni vjerovnici ovršenika. Ocjenjujući da je novčana tražbina radi koje je određena predmetna ovrha na novčanim tražbinama ovršenika (vjerojatno se radi o omašci prvostupanjskog suda u pisanju, jer ovrha se provodila na nekretninama) ostvarena naplatom cjelokupnog iznosa radi kojeg je određena ovrha, prvostupanjski sud je utvrdio dovršetak ovrhe temeljem članka 68. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ).

6. U žalbi protiv rješenja ovrhovoditelj R. je osnovano istaknuo da je u pobijanom rješenju ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavkom 2. točkom 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP), jer obrazloženje rješenja prema kojemu je novčana tražbina radi koje je određena ovrha u cijelosti ostvarena naplatom cjelokupnog iznosa doista je protivno rješenju o namirenju od 19. listopada 2020. kojim je u točki II utvrđeno da sve preostale tražbine ovrhovoditelja ostaju nenamirene zbog nedostatka kupovnine i obrazloženju toga rješenja kojim je konstatirano da su vjerovnici djelomično namireni.

6.1. Ovrhovoditelj R. je nadalje naveo u žalbi da prvostupanjski sud pogrešno smatra da bi ovrha na nekretnini u konkretnom slučaju bila dovršena provedbom posljednje ovršne radnje jer je rješenjem o ovrsi određeno, između ostaloga, i ispražnjenje nekretnine i predaja kupcu nakon pravomoćnosti zaključka o predaji nekretnine kupcu, a koji zaključak do podnošenja žalbe nije donesen. Zaključno ističe da se na temelju članaka 75., 87. i 121. OZ-a u vezi s člankom 68. stavak 1. toga Zakona ovrha na nekretnini smatra dovršenom tek ispražnjenjem i predajom nekretnine kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine tako da se u konkretnom slučaju još ima provesti ovršna radnja ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu/ovrhovoditelju.

7. Prethodni žalbeni navodi ovrhovoditelja u cijelosti su osnovani. Naime, ovrhovoditelj R. je u prijedlogu za ovrhu predložio da se ovrha odredi na nekretninama ovršenika i to zabilježbom ovrhe na nekretnini, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom te ispražnjenjem nekretnine i predajom kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu (članak 121. OZ-a). Rješenjem o ovrsi broj Ovr-1399/09-2 od 12. svibnja 2009. prvostupanjski sud je odredio ovrhu prema prijedlogu ovrhovoditelja. Budući da ispražnjenje nekretnine i predaja kupcu, kao ovršne radnje određene rješenjem o ovrsi, nisu provedeni, prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio da je provedena posljednja ovršna radnja te je pogrešno utvrdio da je ovrha na nekretninama dovršena.

8. Slijedom navedenoga ovaj sud je na temelju članka 369. stavak 1. i članka 373. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 19. OZ-a ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja na daljnji postupak u kojemu će donijeti zaključak o predaji nekretnine kupcu te na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu u smislu članka 121. stavak 3. OZ-a.

Koprivnica, 10. lipnja 2021.

Sutkinja

Vesna Rep