Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž-124/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja G. Z., Z., …, OIB: …, koga zastupa gradonačelnik, a

njega punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkom društvu T. & K. & P. u

Z., …, protiv tuženika I. G. iz Z.,

…, OIB: …, koga zastupa punomoćnik J. S.,

odvjetnik u Z., …, radi isplate, odlučujući o žalbama

tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Povrv-821/18-23 od 5. prosinca 2018., 10. lipnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja G. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna Služba u Krapini poslovni broj Povrv-821/18-23 od 5. prosinca 2018. u dijelu pod toč. 2. i 4. izreke.

II Preinačuje se ista prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. 1. izreke na način da se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. T. iz Z. poslovni broj Ovrv-683/17 od 13.

veljače 2017. u dijelu kojim se nalaže tuženiku I. G. da tužitelju G.

Z. isplati iznos od 1.500,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. siječnja 2017. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan, te u dijelu pod toč. 3. izreke na način da se tužitelju nalaže da tuženiku naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 1.075,00 kn, u roku od 8 dana, a zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"1. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika, N. T. iz Z., pod posl. brojem Ovrv-683/17 od 13.veljače 2017., i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku G. I., …, Z., OIB: …, da tužitelju G.

Z., …, Z., OIB: …, isplati iznos od 1.500,00 kuna

zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. siječnja 2017. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

2. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika, N. T. iz Z., pod posl. brojem

Ovrv-683/17 od 13.veljače 2017., i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.500,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. siječnja 2017. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 237,50 kuna i predvidivi ovršni trošak u iznosu od 37,50 kuna, sve zajedno sa zateznim kamatama, te u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.221,09 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. prosinca 2018. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

4. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 kn, u roku od 8 dana."

2. Protiv navedene presude u dosuđujućem dijelu pod toč. 1. i 3. izreke žalbu je izjavio tuženik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije i tužitelju naloži da tuženiku naknadi parnične troškove. U žalbi ističe da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo glede odluke o prigovoru zastare, jer je obveza tuženika dospjela na naplatu 17. siječnja 2012., dok je tužitelj prijedlog za ovrhu podnio po proteku roka od pet godina, 6. veljače 2017., što znači da je njegova tražbina zastarjela. Sud je pogrešno primijenio i odredbu čl. 4. Odluke G. Z. od 12. prosinca 2011., zaključivši da za nastanak obveze tuženika nije potrebno sklapanje ugovora, jer je tom odredbom propisana obveza sklapanja ugovora. Predmetna odluka tužitelja je opći akt koji je donijelo njegovo predstavničko tijelo, ali tužitelj nije sukladno odredbi čl. 76. st. 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi donio pojedinačni akt radi izvršenja te odluke, s iznosom kojeg je tuženik dužan platiti, rokom dospijeća i pravom na žalbu, zbog čega ne može postojati obveza tuženika da plati utuženi iznos. Poziva se na odluke županijskih sudova u predmetima s identičnom pravnom i činjeničnom osnovom. Zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka pogrešna je i odluka o troškovima postupka. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 625,00 kn.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi kako tuženik u žalbi preispituje činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda glede zastare, iz kojeg se žalbenog razloga ne može pobijati presuda u sporu male vrijednosti, zbog čega predlaže žalbu odbaciti kao nedopuštenu. Ističe kako je iz saldo-konti kartice obveznika razvidno da je dan dospijeća obveze 6. siječnja 2017., pa predmetna obveza tuženika nije u zastari, a tuženik u postupku vjerodostojnu ispravu nije osporavao. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Protiv citirane presude u odbijajućem dijelu pod toč. 2. i 4. izreke žalbu je izjavio tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, ili, podredno, ukine i naloži tuženiku naknaditi trošak žalbenog postupka. Bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku je počinjena jer presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i suprotni ispravama i zapisnicima koji prileže spisu. Obveza sufinanciranja predviđena je zakonom i odlukom jedinice lokalne samouprave i same te odredbe tuženika obvezuju na plaćanje utuženog potraživanja. U čl. 3. st. 1. toč. 2. predmetne Odluke G. Z. propisano je da se suinvestitor, kao vlasnik dviju ili više katastarskih čestica, obvezuje platiti pripadni udio u iznosu od 4.000,00 kn, a nesporno je da je da je tuženiku u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga uređeno zemljišnoknjižno stanje za dvije nekretnine koje su se u postupku preoblikovanja formirale u jednu česticu. Pogrešna je i odluka o troškovima postupka jer je isti dosuđen sukladno omjeru stranaka u sporu. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.181,25 kn.

5. Na žalbu nije odgovoreno.

6. Žalba tuženika je osnovana, dok žalba tužitelja nije osnovana.

7. U konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, a prema odredbi čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19.) presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Suprotno žalbenim navodima tuženika i tužitelja, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, valjano je obrazložena, izreka presude ne proturječi razlozima presude, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika, pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.

9. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istog Zakona.

10. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja G. Z. za isplatu iznosa od 4.000,00 kn na ime sufinanciranja nove katastarske izmjere i obnove zemljišne knjige za k.o….

11. Prvostupanjski je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan te pod toč. 1. izreke djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. T. iz Z. posl. br. Ovrv-683/17 od 13. veljače 2017. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, dok je pod toč. 2. izreke platni nalog djelomično ukinuo za iznos od 2.500,00 kn te za iznos nastalih i predvidivih troškova ovršnog postupka.

12. U obrazloženju pobijane odluke prvostupanjski sud navodi kako je nesporno da je na području grada Z. u tijeku postupak osnivanja zemljišne knjige za k.o. … da je tuženik posjednik i vlasnik nekretnina položenih u toj katastarskoj općini, kao i da između stranaka nije sklopljen ugovor o sufinanciranju katastarske izmjere i osnivanja zemljišne knjige. Svoju odluku prvostupanjski sud temelji na utvrđenjima da tuženikova obveza za sufinanciranje nove katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga za k.o. … proizlazi iz odredbe čl. 5. st. 7. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj 16/07. i 124/10. – u daljnjem tekstu: ZDIKN) i čl. 3. Odluke o sufinanciranju katastarskih izmjera i obnove zemljišnih knjiga na području G. Z. od 12. prosinca 2011. ("Glasnik G.

Z." broj 14/11. – u daljnjem tekstu: Odluka), a sve s obzirom na činjenicu da se tuženik u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga za k.o …., uknjižio kao vlasnik jedne nekretnine (kat.čest. k.o.), neovisno o tome što među strankama nije o toj obvezi zaključen ugovor niti donesen posebni upravni akt.

13. Prema odredbi čl. 5. st. 7. ZDIKN jedinice lokalne samouprave mogu u financiranju poslova katastra nekretnina uključiti pravne i fizičke osobe koji su nositelji prava na nekretninama na području obavljanja tih poslova, odlukom predstavničkog tijela, dok je st. 8. istog članka propisano da će se odlukom iz st. 7. ovog članka odrediti visina sredstava koje trebaju osigurati nositelji prava za pojedinu nekretninu.

14. Prema odredbi čl. 1. Odluke tom se Odlukom određuje visina sredstava koje fizičke i pravne osobe-nositelji prava na nekretninama na području G. Z. ( u nastavku teksta: suinvestitor) plaćaju za sufinanciranje nove katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga za katastarske općine na području G. Z..

16. Čl. 3. Odluke propisano je da suinvestitor se, kao vlasnik nekretnine na području G. Z., obvezuje platiti G. Z. pripadni udio u sufinanciranju izvršenja radova iz čl. 1. Odluke; 1. ako ima riješeno zk. stanje nekretnine, u iznosu od 300,00 kuna, odnosno imaju izvršen upis u zemljišne knjige temeljem rješenja kojim se dozvoljava upis u zemljišne knjige, 2. ako nema u cijelosti riješeno zk. stanja nekretnina, za suinvestitore koji imaju jednu kat. čest. ili etažno vlasništvo u stambenoj zgradi jedne jedinice u iznosu od 1.500,00 kuna, za suinvestitore koji imaju dvije ili više kat. čest. u iznosu od 4.000,00 kuna.

16. Prema čl. 4. st. 1. Odluke, G. Z. i suinvestitori sklapaju ugovore o sufinanciranju katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga na području G. Z., u skladu s odredbama ove Odluke.

17. Dakle, nije sporno, a što u pobijanoj presudi utvrđuje i prvostupanjski sud, da između stranaka nije zaključen ugovor o sufinanciranju katastarske izmjere, niti je o tome donesen pojedinačni upravni akt.

18. Osnovano stoga tuženik u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno odredbu čl. 4. Odluke, kojom je propisano da tužitelj i suinvestitori o sufinanciranju katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga na području G. Z. sklapaju ugovore.

19. Nadalje, sud prvog stupnja je po ocjeni ovog suda pogrešno primijenio i odredbu članka 248. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18. – u daljnjem tekstu: ZOO), kojom je propisano da ako je netko po zakonu dužan sklopiti ugovor, zainteresirana osoba može tražiti da se takav ugovor bez odgađanja sklopi. Dakle, takva osoba ima pravo zahtijevati sklapanje ugovora, pa i u sudskom postupku, a što u konkretnom slučaju tužitelj nije učinio, već je sudskim postupkom zatražio isplatu kao da je ugovor sklopljen, pa stoga tužitelj, G. Z. u konkretnom slučaju nema pravo na isplatu utuženog iznosa (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-3006/15 od 13. travnja 2021.).

20. Stoga opravdano tuženik u žalbi ukazuje da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, kada je zaključio da obveza tuženika za sufinanciranje katastarske izmjere u utuženom iznosu nastaje temeljem same donesene Odluke, odnosno da je tužitelj osnovano potraživao djelomično dosuđeni iznos samo na temelju predmetne Odluke, bez obzira što među njima nije bio zaključen ugovor niti je u odnosu na postojanje obveze bila donesena pojedinačna upravna odluka, obzirom da je takav zaključak u suprotnosti odredbom članka 248. stavak 1. ZOO i čl. 4. Odluke.

21. Slijedom navedenog, trebalo je uvažiti žalbu tuženika i pravilnom primjenom materijalnog prava, odnosno naprijed citiranih odredbi, temeljem odredbe članka 373. toč. 3. ZPP, preinačiti toč. 1. izreke pobijane presude i u tom dijelu ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev tj. presuditi kao u točki II izreke ove drugostupanjske odluke.

22. Neosnovano tužitelj u svojoj žalbi tvrdi kako je donesena Odluka valjana i dostatna osnova za neposrednu naplatu iznosa za sufinanciranje katastarske izmjere, te da u konkretnom slučaju nije bilo potrebno donositi pojedinačni upravni akt o utvrđenju visine obaveze svakog od vlasnika ili suvlasnika nekretnina koje se nalaze na području izvršene katastarske izmjere i obnove zemljišne knjige, ili zaključiti međusobni ugovor o obvezama, jer se upravo takvim ugovorom, koji je propisan Odlukom kao obvezatan, daje mogućnost drugoj strani, u konkretnom slučaju sudionicima u financiranju katastarske izmjere i obnove zemljišne knjige da sudjeluje u utvrđivanju međusobnih prava i obveza, odnosno visine i načina sufinanciranja, pa i omogućavanju da isti, ukoliko nije suglasan sa ponuđenim uvjetima, od višeg tijela uprave ili suda, zatraži zaštitu svojih prava i obaveza odnosno pravilnog i poštenog utvrđenja međusobnih prava i obaveza.

23. S obzirom da se nisu ispunili žalbeni razlozi tužitelja, trebalo je temeljem odredbe članka 368. st. 1. ZPP njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u toč. 2. izreke tj. odlučiti kao u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.

24. Prvostupanjski je sud temeljem čl. 154. st. 2. ZPP tužitelju priznao trošak parničnog postupka u iznosu od 1.221,09 kn (toč. 3. izreke), a tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 kn (toč. 4. izreke), slijedom toga što je tužitelj u sporu uspio sa 37,50 %, a tuženik sa 62,50 %.

25. Međutim, s obzirom na preinačenje odluke o glavnoj stvari, valjalo je u smislu odredbe čl. 166. st. 2. ZPP odlučiti o troškovima cijelog postupka te temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška te ga obvezati da tuženiku, koji je u cijelosti uspio u sporu, naknadi parnične troškove.

26. Tuženiku je temeljem Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - u daljnjem tekstu: Tarifa) trebalo priznati zatraženih 500 kn za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi, te 500 kn za sastav podneska od 12. siječnja 2018. po Tbr. 8/1 Tarife, čemu treba pridodati i 200,00 kn na ime sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi. Osim toga, tuženiku je trebalo priznati i trošak sastava žalbe na presudu u zatraženom iznosu od 625,00 (Tbr. 8/1 Tarife), pa ukupno priznati trošak tuženika iznosi 1.825,00 kn.

27. Obzirom da je pobijanom prvostupanjskom presudom pod toč. 4. od ukupno zatraženog troška u iznosu od 1.200,00 kn tuženiku već priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00, to je ovom drugostupanjskom presudom istome trebalo priznati daljnji trošak do 1.825,00 kn, a što iznosi 1.075,00 kn, kako je odlučeno pod toč. II. izreke ove drugostupanjske odluke.

Zadar, 10. lipnja 2021.

Nacrt odluke izradila

Sudac

viša sudska savjetnica

Igor Delin,

v.r.

Ivana Festini, v.r.