P -2859-2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. d.d. iz Z.,

O.: …., zastupano po punomoćniku B. i P.,

odvjetničko društvo iz Z., protiv tuženika ad 1 M. B. iz S.,

O.: …. i ad 2 I. B., iz S.,

O.: …., oboje zastupani po N. J., odvjetnik u S., uz

sudjelovanje umješača na strani tuženika B. 2 k. d.o.o. Z., O.: …., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 27.

travnja 2021. godine, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja A. Č., odvjetnica u S. i punomoćnika tuženika ad 1 i ad 2 N. J. odvjetnik u

S., na ročištu za objavu dana 10. lipnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se prvotuženiku M. B. iz S., , O.:

… i drugotuženiku I. B. iz S., O.:

… da solidarno isplate

-na ime dugovanje po U. o tekućem računu broj: 3208256450 ukupan iznos od kn 20.821,01, s time da unutar navedenog iznosa:

-na iznos od 16.722,69 (glavnica) zatezna zakonska kamata teče od dana 26.05.2012. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena

-na iznos od 3.992,32 (ukupna kamata) zakonska zatezna kamata ne teče, odnosno, navedeni iznos se potražuje u fiksnom iznosu

-na iznos od kn 106,00 (troškovi) zakonska zatezna kamata ne teče, odnosno, navedeni iznos se potražuje u fiksnom iznosu

-na ime dugovanja po ugovoru o kreditu br. 5302097953/9910540992

-ukupan iznos od kn 35.232,61, s time da unutar navedenog iznosa:

-na iznos od kn 29.334,12 (glavnica) zakonska zatezna kamata teče od 19.05.2012. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena

-na iznos od 4.418,46 (redovna kamata) zatezna zakonska kamata teče od dana predaje ove tužbe sudu, odnosno dana 25.05.2012. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena

-na iznos od 1.380,03 (zatezna kamata) zakonska zatezna kamata ne teče, odnosno navedeni iznos se potražuje u fiksnom iznosu

-na iznos od 100,00 (ostali troškovi) zakonska zatezna kamata ne teče, odnosno, navedeni iznos se potražuje u fiksnom iznosu

umjesto tužitelju trgovačkom društvu B. K. d.o.o iz Z., , O.: …. u roku od 15 dana.

II. I. Nalaže se prvotuženiku M. B. iz S., O.:

… i drugotuženiku I. B. iz S., O.:

… da solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka u

iznosu od 8.661,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja. 2021. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta,koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena umjesto tužitelju trgovačkom društvu B. K. d.o.o iz Z., O.: … u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj dana 28.05.2012 godine tužitelj je naveo da je prednik tuženika imao otvoren tekući račun kod tužitelja na kojem je iskazano dugovanje u iznos od 20.821,01 kn. Također je navedeno da je pok. A. B. zaključio U.

o kreditu, gdje mu je odobren kredit u iznosu od 40.000,00 kuna, koji kredit nije vraćen u cijelosti. Da je A. B. preminuo dana 19.05.2008 godine, a po rješenju o nasljeđivanju poslovnog broja O-1140/08, kao njegovi nasljednici proglašeni su tuženici ad 1 i ad 2, pa je i postavljen tužbeni zahtjev pobliže određen u izreci ove presude.

2.U odgovoru na tužbu od 30.07.2012 godine je navedeno da je U. državne uprave bio dužan odmah po smrti A. B. pa je isti HPB, te da prestaje na tekući račun pristati invalidnina. Da je HPB sjela na tekući račun A. B., te naplatila rate kredita. Na dan smrti A. B. da je tužena ad 1 već bila razvedena pravomoćnom presudom suda. Da je tužitelj bez saznanja tuženika navela da je na tekući račun nabijala nedozvoljeni minus, naplaćujući navodno rate iz kredita iz invalidnine. Da prema vlastitim općim uvjetima i pravilima banka je bila dužna putem korisnika na njegovu adresu istoga obavijestiti da se kredit prekida zbog neprilivanja sredstava na račun.

S obzirom na iznijeto predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti kao neosnovan, uz osudu tužitelja na snašanje parničnog troška.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao ugovor o kreditu od 21.12.2007 godine, opće uvjete tužitelja, izvod iz poslovnih knjiga, ugovor o tekućem računu, izjavu od 21.11.2006, izvadak iz poslovnih knjiga, rješenje o nasljeđivanju iza smrti A. B., izjava tužene ad 1 od 20.12.2011, pregled transakcija po računu, nalaz i mišljenje sudskog vještaka M. T., iskaz svjedoka A. V., te spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu polovni broj

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6.Iz ovako provedenog dokaznog postupka, među parničnim strankama nije sporno, da je pok. Ante Balov prednik tuženika imao otvoren tekući račun kod tužitelja, te da je zaključio ugovor o kreditu.

7.Iz ovako provedenog postupka među strankama se ukazalo spornim, da li su tuženici ad 1 i ad 2 dužni isplatiti tužitelju predmetni iznos s osnova minusa na tekućem računu, te da li je banka postupala u skladu da općim uvjetima poslovanja.

8.U svom iskazu svjedok A. V. je navela da radi u direkciji naplate potraživanja kod tužitelja, a tada je bila na tekućim računima i to par mjeseci od 12. mjeseca 2008do 05. mjeseca 2009. godine. Također je navela da joj taj predmet ništa ne znači, nisu vodili osobu već su dobivali zaduženja po iznosima. Navela je da se ne sjeća konkretnog predmeta,ali stoji iza onog što je upisala u taj predmet. Navela je da inače kada dobiju listu zaduženja onda telefonskim putem kontaktiraju stranke. Navela je da se ne sjeća da li se ona obraćala tuženoj M. B. radi isplate duga. Također je navela da se ne sjeća konkretnog predmeta ali da se inače obraća strankama i pismeno i usmeno, te da se ne sjeća da li je konkretno zatražila povrat duga od M. B.. Također je navela da je ona unijela podatke u aplikaciju s datumom 13.02.2009. pod šifrom 061. i to da je naveden "broj telefona … supruga prodaje nekretninu, nada se uskoro, podmirenje kroz mjesec: ima kredit,

bezuvjetna naplata", te je navela da su to vjerodostojni podaci koji kad se jednom unesu, ne mogu se više mijenjati.

9.Također je navela da je kroz sustav bilo vidljivo da postoji smrtni list,opomena je vraćena po tekućem računu s naznakom "umro" i onda je inače postupak da traže osobu s kojom mogu kontaktirati. Navela je da ako druga strana kaže da ima rješenje o nasljeđivanju, uvijek traže da im se isto dostavi. Navela je da je svrha postupka kontaktiranja naplata potraživanja.

10.U svom iskazu svjedok D. Ž. je naveo da nakon smrti klijenta banka došla do saznanja o smrti klijenta koji je u banci imao otvoren tekući račun i kredit koji nije bio plaćen, te je po tekućem računu također bilo dugovanje u trenutku smrti. S obzirom na kamate na neotplaćen kredit i minus na tekućem računu, dugovanje se uvećalo, ali je naveo da ne zna točan iznos duga. Također je naveo da gospođa koja je nasljednica po rješenju o nasljeđivanju su kontaktirali nekoliko puta, zadnji put je on kontaktirao telefonskim putem nasljednicu M. B. u petom mjesecu 2012. godine, gdje su joj ponudili mogućnost refinanciranja dugovanja po kreditu i tekućem računu. Također je naveo da na to gospođa nije pristala, te je sukladno procedurama kredit otkazan i pokrenuta prisilna naplata po kreditu i tekućem računu. U međuvremenu je donesena nepravomoćna presuda na sudu časti HGK

Također je naveo da su kao banka postupali sukladno procedurama banke i zakonu, evidentirani dug je stvaran i kao banka su se pokušali naplatiti. Također je naveo da mu je poznato da je M. B. sa svojim punomoćnikom bila krajem četvrtog mjeseca 2012. godine u direkciji naplate potraživanja gdje je dogovoreno da će se spor riješiti mirnim putem. Naveo je da se nije osobno susreo sa M. B.. Također je naveo da se sjeća da su iz direkcije naplate potraživanja išli pismeni dopisi M. B., ne sjeća se točnih datuma kada su išli ti dopis. Također je naveo da svaki djelatnik koji radi s klijentima ima mogućnost rada u navedenoj aplikaciji a koja služi djelatnicima banke za evidentiranje podataka dobivenih od klijenata, a za bilo koji netočno upisani podatak osoba koja bi ga upisala morala bi odgovarati. Naveo je da je kontaktiran klijent i da je osoba koja je razgovarala na telefon se predstavila kao supruga.

11.U svom nalazu i mišljenju od 28.04.2014. godine sudski vještak M. T. je navela za sve anuitete po U. o kreditu br. 5302097953 za koje je terećen tekući račun broj 3208256450 A. B., bilo da su naplaćeni ili ne, umanjen je dug iskazan na kreditnoj partiji.

12.Tužitelj po Ugovoru o kreditu od ukupno 84 anuiteta naplatio 7 anuiteta i to sve terećenjem tekućeg računa A. B..

13.Saldo duga evidentiran na kreditnoj partiji (anuiteti od 29. do 84.) i na tekućem računu (anuiteti od 8. do 28. + 311,16 kn) predstavlja dug po Ugovoru o kreditu. Dug po Ugovoru o kreditu br. 5302097953 na dan dospijeće cjelokupnog kredita 30. travnja 2012. godine iznosi 47.575,05 kn od čega:

-13.822,47 po tekućem računu broj 3208256450 na ime A. B. (anuitet od 8. do 28. te 316,11 kn),

-33.752,28 evidentiran na kreditnoj partiji 9910540992 (anuitet od 29. do 84).

14. Uvidom u Ugovor o kreditu br. 5302097953 sud je utvrdio da je A. B. sa prednikom tuženika sklopio ugovor 21. prosinca 2007. za kredit u iznosu od 40.000,00 kuna uz kamatnu stopu od 8,95% godišnje koja je promjenjiva u skladu s općim uvjetima, a koji su sastavni dio tog U. te je prema U. A. B. zaprimio O. uvjete.

15.Uvidom u Opće uvjete za odobravanje gotovinskog kredita braniteljima, sud je utvrdio da je toč. 4. ugovorena mogućnost dobivanja kredita od 40.000,00 kuna bez solidarnih jamaca, te uz redovnu kamatu na taj kredit u visini od 8,98 % godišnje koja je promjenjiva prema odluci banke.

16.U ovoj pravnoj stvari tužitelji ne spore valjanost Ugovora o kreditu, već ističu da je uslijed naplate kredita nakon smrti A. B. ustezanjem anuiteta po tekućem računu tuženik stekao nepripadnu korist.

17.Uvidom u presudu br. P-I-12/12 od 03. rujna 2012. Suda časti pri HGK sud je ustvrdio da je dopisom od 13. prosinca 2011. tuženik

pozvao M. B., kao nasljednicu iza pok. A. B. na podmirenje duga po predmetnom kreditu, tada u iznosu od 33.968,81 kn, te po tekućem računu br. 3208256450 u iznosu od 20.063,82 kn, te da je iz predmeta po ovom računu A. B. u razdoblju od 14. listopada 2008. do 31. svibnja 2012. vršena naplata anuiteta kredita od 01. svibnja 2010. pa je tako na dan 31. svibnja 2012 negativni saldo iznosio 20.975,36 kn, zbog čega je tuženik oglašen odgovornima zbog povrede iz čl. 5. pravilnika o Sudu časti jer na računu vlasnika računa A. B. nakon njegove smrti 19. svibnja 2008. godine nije bilo daljnjih uplata, a tuženik, iako je bio uredno o činjenici smrti obaviješten, nastavio je naplaćivati rate kredita, kamate i troškove opomena. Obzirom da je oglašen odgovornim izrečena mu je mjera javne opomene uz objavljivanje u tisku i na web stranice HGK te

odluke, a ova odluka je potvrđena presudom br. Pž-II-31/12 od 15. ožujka 2013. Suda časti pri HGK.

18.U odnosu na odluke Suda časti ovaj sud je shvaćanja da je tuženik, a kako je utvrđeno i navedenim odlukama, povrijedio obvezu iz čl. 5 Pravilnika o Sudu časti (NN br. 66/06, 114/06, 129/09 i 8/08), no riječ je o povredi koja je po svojoj prirodi moralne naravi, kako je to i izrekom i navedeno u odredbi čl. 5. Pravilnika o sudu časti.

19.Stoga navedena odluka Suda časti ne proizvodi pravni učinak u odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja.

20.Odredbom čl. 1111 Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03, 163/03, 127/13 i 33/15) propisano je da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja, dok je odredbom čl. 193. st. 3 istog zakona propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti nasljeđivane imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio, sud pazi samo na prigovor nasljednika.

21.Sud u cijelosti poklanja vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka M. T., u pogledu osnova i visine potraživanja, a kako je tužitelj u cijelosti uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka to je i usvojen tužbeni zahtjev. 22.Na ročištu od 27. travnja 2021., tužitelj je uskladio svoj procesno pravni položaj te odredio kao tužitelja HPB a kao umješača B. k., s obzirom

na činjenicu da tuženici nisu dali pristanak za subjektivno preinačenje tužbe.

23.Sada je konačno jasno tko je tužitelj a tko je umješač u ovom postupku što je bio i razlog za ukidanje predmetne presude.

24.Nisu točni navodi tuženika ad 1 i ad 2 da je tužbeni zahtjev neuredan i netočan iz razloga što je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka M. T., pa nema govora o odbacivanju tužbe.

25.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

26.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a, a isti troškovi se sastoje od pristupa na ročište 06.11.2017., 15.01.2019., 06.03.2019., i 25.04.2019. sastava podneska 05.03.2019., svako po 100 bodova, odnosno ukupno 500 bodova, što uz vrijednost boda s paušalom od 10,00 kuna daje iznos od 5.000,00 kuna koji iznos je uvećan na ime PDV-a 25 %, odnosno 1.250,00 kuna, sudskih pristojbi presude 911,00 kuna, te troškova vještačenja 1.500,00 kuna, pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 8.661,00 kuna koji iznos je i određen u izreci ove presude.

U Splitu, 10. lipnja 2021

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis