REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 42 Pp-5059/2021-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Zvonimiru Ivkoviću, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Joška Barete, te zapisničarke Milenke Vičić, u prekršajnom predmetu prema maloljetniku L. Z., radi prekršaja iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane PU Splitsko-dalmatinske, P. P. T., pod brojem: 511-12-33/05- 5-101-1/2021 od 6. svibnja 2021. godine u žurnom postupku nakon ispitivanja maloljetnika u nazočnosti njegovog oca i zakonskog zastupnika M. Z., dana 10. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e
prema maloljetnom: L. Z., rođen .., u S., OIB: …, sa prebivalištem u mjestu P., učenik 2. razreda srednje škole, uzdržavaju ga roditelji, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nesankcioniran, kazneno neosuđivan. Temeljem članka 68. st. 1. Prekršajnog zakona (107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r i m j e n j u j e s e o d g o j n a m j e r a
S U D S K O G U K O R A
Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
PU Splitsko-dalmatinska, P. P. T., pod gore navedenim brojem, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog prema maloljetniku L. Z.,
zbog toga što je 30. travnja 2021. u 19:00 sati u T., u Ulici k. T., upravljao motociklom marke "Gillera"“ registarskih oznaka …, te je na izvanrednom tehničkom pregledu utvrđeno na vozilu pet većih nedostataka (motor, ispušni sustav-preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena, uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, prednja pozicijska svjetla-preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena, pokazivači smjera-preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena, katadiopteri-nedostaju, te samonosiva karoserija i ostali dijelovi, blatobrani-ne postoje,
čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona.
Maloljetni L. Z. u prisutnosti svog oca M. Z. izjavio je da se osjeća krivim. Nadalje je naveo kako je istina da je upravljao motociklom i da su utvrđeni nedostaci na izvanrednom tehničkom pregledu, sada su oni otklonjeni jer njegov otac M. koji je vlasnik motocikla dao je te nedostatke otkloniti. Izrazio je žaljenje zbog učinjenog prekršaja i obećao da ubuduće to više neće ponoviti.
U postupku je saslušan otac i zakonski zastupnik maloljetnika M. Z. koji je izjavio da se njegov sin dobro ponaša, uspješno pohađa 2. razred srednje škole, a inače su odnosi u obitelji veoma skladni.
Sud je izvršio uvid u Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljeni maloljetnik nije prekršajno sankcioniran, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane maloljetnika koji je priznao navode iz optuženja u cijelosti, kao i uvidom u Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu, te uvidom i u cjelokupan spis, sud drži dovoljno utvrđenim da su se sporne prigode u ponašanju maloljetnika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela, radi čega je prema njemu trebalo primijeniti odgojnu mjeru. Prilikom izbora odgojne mjere, sud je imao u vidu odredbe članka 66. i 67. Prekršajnog zakona iz kojih proizlazi da je svrha maloljetničkih sankcija pružanje zaštite, brige, pomoći nadzora, te osiguranje izobrazbe maloljetnog počinitelja prekršaja, kako bi se utjecalo na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti, kao i to da se odgojne mjere primjenjuju kada je potrebno utjecati na maloljetnikovu ličnost i ponašanje mjerama upozorenja usmjeravanjem ili drugim primjerenim mjerama.
Cijeneći navedeno sud je uzeo u obzir osobne i obiteljske prilike maloljetnika, dob u vrijeme učina, da je ovo njegova jedina prijava tijekom cijelog maloljetništva, odnos prema počinjenom djelu. Sud je uzeo u obzir i iskaz oca maloljetnika iz kojeg proizlazi da se radi o osobi primjerenog ponašanja u kući, kao i u školi, te da se radi o izoliranom slučaju, odnosi u obitelji su veoma skladni, pa sve upućuje na zaključak da je shvatio značaj svog postupanja i stupanj svoje krivnje, pa je sud maloljetniku izrekao mjeru sudskog ukora iz čl. 68. st. 1. PZ-a, koju sud može primijeniti, ako se iz maloljetnikovog odnosa prema počinjenom prekršaju i njegove spremnosti da ne čini daljnje prekršaje, može zaključiti da će se samim prijekorom postići svrha odgojne mjere.
Stoga je sud mišljenja da će sudski ukor kao blaža mjera djelovati odgojno i preventivno na maloljetnika da ne ponavlja slične radnje, odnosno da će se primjenom ovakve blaže odgojne mjere u konkretnom slučaju postići svrha vođenja ovog postupka, pa je prema maloljetniku primijenjena upravo odgojna mjera sudskog ukora.
Kako se u konkretnom slučaju radi o maloljetniku kojeg uzdržavaju roditelji i koji ne ostvaruje prihode vlastitim radom ili imovinom, pa sud sukladno čl. 71. PZ-a nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se maloljetnika kazni novčanom kaznom.
Na temelju članka 227. st. 4. PZ-a, sud je oslobodio obaveze maloljetnika na plaćanje troškova ovog prekršajnog postupka jer istog uzdržavaju roditelji i ne ostvaruje prihode vlastitim radom ili imovinom.
U Trogiru, 10. lipnja 2021.
Zapisničarka
Sudac
Milenka Vičić, v.r.
Zvonimir Ivković, v.r.
Sudski savjetnik
Joško Bareta, v.r.
