Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: 4 K-108/2019-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Dijani Jagar-Grloci kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Zetović u kaznenom predmetu protiv optužene P. B., zastupane po branitelju K. V., odvjetniku iz K.,zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. K. Z. („Narodne novine“ br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, – dalje u tekstu: KZ/11), po optužnici Općinskogdržavnog odvjetništva iz Koprivnice broj K-DO-249/2018-21 od 30. travnja 2019., na raspravi održanoj dana 10. lipnja 2021. u prisutnosti za ODO savjetnice I. T., optužene, osobno, branitelja optužene odvjetnika K. V. iz K., osobno i punomoćnika oštećenika odvjetnika D. K. iz K.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 544. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14., 70/17., 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog broj K-108/2019-3 od 23. svibnja 2019., protiv kojeg je optužena P. B. uložila prigovor

II. optužena P. B. O.: …,

kćerke N. i J. Đ., rođene M., rođene … u

.., s prebivalištem u R., M. 4, državljanke RH, pismene, sa završenih 4 razreda osnovne škole domaćice,

uzdržava se od prihoda sa poljoprivrede, udane, suprug M., majke

petero odrasle djece, vlasnice obiteljske kuće, nije služila vojsku, neosuđivane,

k r i v a j e

što je

dana 9. rujna 2018., između 18.00 i 19.00 sati, u R., M. 12, na

ulazu u dvorište obiteljske kuće I. S., s ciljem da zastraši I. S., govorila mu da će ga ubiti, da će ga i odležati u zatvoru ako treba, a ako ga neće moći ubiti da će platiti nekoga i neka to ozbiljno shvati, koje riječi su kod I. S. izazvale osjećaj straha,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

III. čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, te se temeljem istih zakonskih propisa

o s u đ u j e na

kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci

IV. Temeljem čl. 56. KZ/11. optuženoj se izriče

u v j e t n a  o s u d a

tako da se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti, ukoliko optužena u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točka 1-6 ZKP/08., optužena je dužna platiti ovome sudu troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 500,00 kuna (petstokuna), kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika odvjetnika D. K. iz odvjetničkog ureda mr.

D. K. i D. K. u iznosu od 1.875,00 kuna

(tisućuosamstosedamdesetpetkuna), u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Koprivnici podnijelo je dana 2. svibnja 2019. optužnicu pod br. K-DO- 249/2018-21 od 30. travnja 2019. protiv optužene P. B., kojom joj se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Presudom broj K-108/2019-3 od 23. svibnja 2019. sud je prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva Koprivnica te izdao kazneni nalog protiv kojeg je optužena pravovremeno podnijela prigovor nakon čega je optužno vijeće svojim rješenjem Kov-86/2019-4 od 26. srpnja 2019. potvrdilo optužnicu, pa je bilo potrebno kazneni nalog staviti van snage kako je to navedeno pod točkom jedan ove presude.

3. Nakon što je optužena upitana kakav stav zauzima prema navodima optužbe,

ista je izjavila da ne smatra krivom da bi počinio kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret optužnicom.

4. U svom iskazu danom u obrani kod državnog odvjetništva (31) optužena je navela da je inkriminirane zgode prolazila pokraj nekretnine oštećenika, ali mu nije prijetila već mu je samo rekla da nek međa bude kak je bila. Naime, u to vrijeme su ona i oštećenik vodili sudski postupak uređenja međe koji je nakon toga i završio. U svom iskazu danom na raspravi (78) optužena je navela da je predmetnog dana čula mašine pa je otišla vidjeti što se to događa i vidjela da susjed S. stavlja pločice skroz do njenog zida, a međa upravo na tom dijelu još nije bila riješena, a stavljao je i kapiju. Ona mu je samo rekla da ne može ograditi jer oni ne mogu doći do njihovog zida tj. rekla mu je "Susjed nemoj to praviti dok se to sve ne riješi". On je njoj na to rekao da nije smjela uzeti zemlju, a ona je tu zemlji koju ima 1/1 dala kćeri L.

G.. Navela je da je ona od tada "otišla" skroz, ne spava po noći, ne jede i to ju sekira. Bog je na nebu, ona ne zemlji i navela je da su oni bili dobri, pomagali si, njezin suprug je išao i k njemu pomagati, sve dok on nije naslijedio tu zemlju od svog punca i punice. Tada su počeli problemi oko međe. To se vodilo na sudu i sklopljena je sudska nagodba. Ona ju je potpisala, ali još uvijek dobiva pozive za sud pa je i sada ovdje. Ona nije rekla riječi iz optužnice, samo ono što je već sudu rekla tj. rekla je "Susjed nemoj to praviti dok se to sve ne riješi", ništa drugo. Kćer nije mogla ni izvana oprati prozore jer ona ne može na zemlju od S. obzirom da ju je prisvojio i uzeo sebi,

sve do zida kuće. Navela je da ne može točno reći koliko je točno bilo sati, no bilo je poslijepodne kada je čula strojeve, a radilo se o onim strojevima što valjaju i kad je došla nju je S. "mačnuo", a kad ju se pita što to znači od strane suda, navela je da je mahnuo rukom i potjerao kući. Ona tada nije vikala, bila je možda najviše tri metra od susjeda kad mu je rekla da to ne radi, govorila je normalno ali radili su ti strojevi pa se od njih možda nije sve čulo. Navela je da nakon toga što ju je potjerao prema kući nije ništa dobacivala susjedu, ona se okrenula i plakala. On si nije dobar ni sa drugim međašima i među pomiče. Točno je da je potpisala nagodbu i platila i nije joj žao, neka je platila ali da se to riješi jer joj je dodijalo, obzirom da je i cijev u kanalu susjed stavljao dijelom na njihovo, pa se to moralo riješiti, jer joj je toga već bilo dosta. Sada neka o tome vodi brigu njena kćer, ona hoće samo imati svoj mir.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka S. Đ. (72-73) i oštećenog I. S. (75-76).

Izvršen je uvid u stanje katastarskog plana (7), pročitana potvrda o visini dohotka (19), izvršen je uvid u presliku zapisnika od 17.5.2018 R1-33/17-3 (32-35), pročitana je anamneza (45). Pročitani su izvod iz kaznene evidencije (15) i prekršajne evidencije (17).

6. Temeljem ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio činjenično stanje na način kako je to navedeno u izreci presude.

7. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno da se između stranaka vode sudski postupci u svezi uređenja međe upravo na mjestu gdje se i dogodio događaj tj. na ulazu u dvorište oštećenog I. S., u R., M. 12

dana 9. rujna 2018. između 18,00 i 19,00 sati.

Nesporno je da je toga dana oštećenik postavljao tlakavce u svom dvorištu, a što su radili djelatnici R. kada je pristupila optužena P. B. i tražila da

radovi prestanu, a bio je prisutan i svjedok S. Đ. koji je vršio radove upravo uz spornu među.

8. Kako se optužena izjasnila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj je optužnicom stavljeno na teret sud je proveo dokazni postupak te saslušao oštećenog I. S. i svjedoka S. Đ. te je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu.

9. Oštećeni I. S. u svom iskazu (42-44) je naveo da je 9. rujna 2018.

između 18.00 i 19.00 sati, razgovarao u svojem dvorištu sa direktorom firme R."

koji mu je postavljao tlakavce S. D., kada je došla okrivljena i stajala na ulazu u njegovo dvorište te mu prijetila da će ga ubiti, da će i odležati u zatvoru ako treba, a ako ga neće moći ubiti da će platiti nekoga i neka to ozbiljno shvati, što je njega ustrašilo pa je podnio kaznenu prijavu protiv oštećene, a nakon par dana je zatražio i medicinsku pomoć jer nije mogao po noći spavati, o čemu je priložio i medicinsku dokumentaciju. Oštećenik je također naveo da su te prijetnje izrečene u vrijeme kada je između okrivljene i njega bio u tijeku postupak pred sudom radi uređenja međe, koji je na kraju i završio sa nagodbom, kao što to proizlazi iz dokumentacije iz sudskog spisa Općinskog suda u Koprivnici broj R1-33/2017.

U svom iskazu danom na raspravi (75-76) oštećeni I. S. je naveo je to

bilo 9.9.2018. između 17,00 i 18,00 sati, on je razgovarao na ulazu u svoje dvorište sa direktorom R. kad su se postavljali tlakavci u njegovom dvorištu, a P.

B. je ušla u njegovo dvorište obzirom da nije bilo ograde jer su se postavljali tlakavci, upala je u njihov razgovor bez pardona i rekla da će ga ubiti, da će ga odslužiti, a ako to neće učiniti ona, da će ona već nekoga naći i platiti mu da to učini. On je ostao paf, bio je u šoku, nije se ni snašao da bi nešto odgovorio, a i i direktor s kojim je razgovarao ostao je zabezeknut. Kako oni nisu reagirali, niti direktor niti on, ona je njemu ponovila neka to shvati ozbiljno, okrenula se i otišla prema svojoj kući. On je sam drugi dan otišao na policiju to prijaviti, međutim nije mogao dvije noći uopće spavati, stalno mu je to bilo po glavi, pa je otišao doktoru i dobio je tablete za smirenje. On je to jako ozbiljno shvatio, pa i sada kada je prije tri mjeseca dobio poziv za sud njega je to opet uznemirilo i stalno mu je bilo po glavi. Oni su susjedi, a po njezinom postupku i koliko ju on poznaje smatra da je ona te riječi izgovorila ozbiljno i on je to ozbiljno shvatio. Inače on je već prije saznao da oni u kući imaju oružje pa mu je to samo i pojačalo strah. Oni su nekad bili jako dobri prijatelji, zalazili su si u kuću, dok su bili u N., oni su njima čuvali kuću, zračili i pazili i imali si u nju i njezinog supruga veliko povjerenje. Objasnio je da je distanca između njih počela kad je jedna mlada obitelj htjela da budu podstanari kod njih što P. B. i suprugu nije bilo drago, a još veća distanca nastala je kada je na natječaju bila njemu desno kuća za prodaju koja je bila napuštena i on i supruga su se javili da bi ju kupili, a nisu znali da je i P. B. zainteresirana za tu kuću, da bi na kraju suprug i ona to kupili i nabijali cijenu. Međutim, upravo između te kuće i moje kuće je problem u vezi međe i oni su na sudu vodili spor, a oni su njima branili da si uređuju njihovo dvorište smatrajući da je dio njihov obzirom da su oni kupili kuću. P. je počela dolaziti u dvorište i jedno tjedan dana prije ovog događaja, ona radnicima koji su sadili drveće i radili tlakavce nije dala mira, čak je pobacala alat radnicima i htjela je iščupati drveće koje su posadili. Naveo je da je u inkriminirano vrijeme uređenje međe bilo u tijeku na sudu i oni su se kasnije dogovorili i sklopili nagodbu o međi. 9.9.2018. bio je prisutan direktor, čini mu da se zvao S. Č. i njegovi radnici, koji su bili malo dalje i vjerojatno su čuli što je optužena vikala no kad ih je pitao to, rekli su da nisu čuli, vjerojatno se nisu željeli miješati. U blizini nije bilo drugih susjeda. Naveo je da se on tom prilikom nije htio svađati niti je odgovarao na riječi gospođe P. B. nego joj se govorio da će se

to riješiti na sudu, a mislio je na uređenje međe. Točno je da je nastojao smiriti situaciju, ali nije odgovarao na vikanje optužene da bi i on vikao. On nije htio na tu prijetnju vikati jer bi onda to sve eskaliralo. Kako njega nema često jer je u N. to zahlađenje odnosa između njih i problemi oko međe su bili unatrag godinu dana od događaja. On je uistinu očekivao kad je čuo prijetnje da bi optužena nasrnula na njega jer kako su si bili dobri ona je puno pričala kako postupa prema ljudima i kako se ponašala sa svojim bratom u B. pa je on uistinu bio u strahu.

10. Svjedok S. Đ. (72-73) u svom iskazu naveo je da se ja sjeća svađe

kad je bio kod I. S. gdje je vršio radove upravo uz spornu među, tj. radio je popločnike dvorišta te je bio prisutan kada je optužena P. B., jer oni su si susjedi, došla pred ulaz u dvorište I. S. te je počela vikati, psovala je,

prijetila. I. S., a i on, a bilo je još nekih susjeda, stajali su na cesti kada je ona došla vikati i govorila da međa nije takva, već da je S. promašio među i da je prešao na njenu stranu, a on je odgovarao da je međa takva jer su geodeti bili vani,

iskolčili među i da postoje kolci. On na njezino psovanje i vikanje nije htio odgovarati. Nakon par minuta vikanja ona je otišla prema svom dvorištu. Naveo je da se baš svih riječi ne sjeća odnosno psovki i prijetnji ne može se sjetiti, ali čini mu se da je vikala "ako treba da će ona njega odležati" odnosno nešto slično tome. Naveo je da su bila još dva, tri susjeda pored, međutim on ih ne poznaje i ne zna im imena. Bilo je i ženskih i muških jer su ljudi iz svojih kuća izašli na cestu kad su čuli buku. On je vršio radove uz tu među, njemu je to pokazao gospodin S., ali bili su i kolci po kojima je vidio da je međa uređena. Koliko je njemu poznato oni su se sporili za tu među i prije i poslije ovih radova, zato su i geodeti bili vani da se to odredi. Nije se mogao sjetiti o kojem datumu se radilo. I. S. nije ništa govorio, čak je smirivao situaciju,

govorio da će on to riješiti, da će to ići sudskim putem što se tiče međe, jer se optužena nije slagala s tim iskolčenjem. Točno je da je I. S. govorio drugačije gdje je međa, on je pokušao situaciju smiriti i nije vikao na nju, nije psovao. U tom trenutku kad je optužena vikala činila mu se histeričnom, kao da je imala živčani slom, a onda kao da ju je pustilo i otišla je kući, poslije toga i oni su otišli doma. Njima je S.

rekao da prekinu te radove, da se to treba prvo riješiti. Ne zna da li se gospodin S. splašio, no ponašanje optužene nije bilo ugodno. Bio je miran i staložen. On

je tvrdio da će se to riješiti mirnim putem, da se ne treba svađati i vikati no optužena ga nije slušala. Njemu je poznato da su se oni godinama svađali oko te međe i da to nije bilo samo taj dan. Sve je to trajalo možda pet minuta. On se nije uplašio. Naveo je da ima 60 zaposlenih i on više ne zna tko je od radnika tada bio sa njim. I. S.

i optužena su bili na udaljenosti možda 10 metara i nije bilo nikakvog fizičkog sukoba između njih. To je bilo samo verbalno. Obzirom da su vani bili kolci na međi njemu je rekao S. da je sud bio vani iz zemljišnog odjela i geodeti, koliko se sjeća i da je međa uređena, a bila je i katastarska služba koliko je shvatio. Radnici koji su bili sa njim bili su unutar dvorišta, dalje od mjesta gdje je on stajao i gdje se sve to događalo.

11. Sud vjeruje iskazima oštećenog I. S. kao i svjedoka S. Đ. koji se djelomično i poklapaju u bitnom sa obranom optužene, no međutim svjedok koji je bio prisutan događaju S. Đ. potvrdio je da je optužena došla na mjesto događaja, da je vikala te se sjetio da je između ostalog rekla oštećenom "da će ga odležati" no nije se sjetio drugih riječi, no kad se to uzme u obzir proizlazi da isti potvrđuje da je optužena izrekla riječi kako se to navodi u izreci presude tj. da je izrekla ozbiljnu prijetnju da će usmrtiti oštećenika.

12. Isto tako optužena je u svojoj obrani potvrdila da je njena obitelj i obitelj I. S. prije nego što je došlo do sporova oko zemlje odnosno kupnje nekretnine od strane optužene koju je htio kupiti i oštećenik, bili dobrim odnosima, jedni drugima pomagali i posjećivali se.

13. Iz navedenog proizlazi da je upravo ta nekretnina koju je kupila optužena bila na neki način kamen spoticanja i da su počeli sporovi oko zemlje, a što je riješeno sudskom nagodbom (34-35) na ročištu dana 26. rujna 2018. u smislu uređenja međe između nekretnina predlagatelja ovdje oštećenika I. S. i Z. S. te nekretnine protustranke B. P., pa je vidljivo da je u vrijeme događaja još uvijek trajao postupak, no i oštećenik i svjedok S. Đ. potvrdili su da su vani bili kolci, a da je oštećenik rekao svjedoku S. Đ. da su bili vani iz zemljišnoknjižnog odjela, geodeti kao i katastarska služba. Potvrdio je nadalje da je optužena nakon što je sve to vikala činila mu se histeričnom kao da je imala živčani slom, a onda kao da ju je pustilo i otišla je kući, poslije čega je S. njima rekao da prekinu radove.

14. Iz navedenih iskaza može se zaključiti da je uzrok ponašanju kao i motiv optužene bio postupak uređenja međe koji nije bio do kraja završen na Općinskom sudu u Koprivnici te joj nije odgovaralo da oko međe oštećeni bilo što radi dok se ne uredi, a kako je oštećenik I. S. u svom iskazu naveo da nije dvije noći spavao, išao prijaviti to policiji te doktoru, te je njene riječi jako ozbiljno shvatio.

15. Stoga je sud uzevši sve provedene dokaze u obzir odnosno vjerodostojne iskaze oštećenika i svjedoka S. Đ., utvrdio da je optužena počinila kazneno djelo kako je to činjenično opisano u izreci presude, kako u objektivnom, tako i u subjektivnom smislu obzirom da je ista izrekla riječi s namjerom da zastraši oštećenika,

što joj je i uspjelo, a uslijed dugogodišnjih problema u svezi međe, i to kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st.2. KZ/11.

16. Imajući na umu definiciju kaznenog djela prijetnje i elemente kaznenog djela iz čl. 139. st.2. i 1. KZ/11. valja napomenuti da je jedan od elemenata terećenog kaznenog djela prijetnje ozbiljna prijetnja, koja je objektivno podobna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha. Pri tome nije odlučno da li je počinitelj ozbiljno mislio, već da li je oštećenik obzirom na okolnosti u kojima je prijetnja upućena mogao prijetnju shvatiti ozbiljno i na taj način kod oštećenika izazvati emocionalne reakcije u vidu straha, zastrašenosti, prepasti i slično, a što je oštećenik detaljno opisao u svom iskazu.

17. Radi svega gore utvrđenog sud je optuženu obzirom da je ista ostvarila sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz čl. 139.st.2. KZ/11, temeljem gore navedenih zakonskih propisa proglasio krivom te ju je osudio na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci te joj je temeljem čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena kroz vrijeme od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

18. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazneno-pravne sankcije koja se ima primijeniti prema optuženom u granicama određenim zakonom, sud je kao olakotne okolnosti kod optužene uzeo u obzir dugogodišnje narušene međuljudske odnose sa oštećenim, dosadašnju neosuđivanost, životnu dob, dok joj posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

19. Imajući u vidu tako utvrđene okolnosti koje utječu na izbor vrste i mjere kazne koja se ima primijeniti prema optuženom sud nalazi da je pogibeljnosti djela, stupnju krivnje, svrsi kažnjavanja i vrijednosti zaštićenog dobra primjerena kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci, na koju kaznu je primijenjena uvjetna osuda tako da se neće izvršiti ukoliko optužena kroz vrijeme od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

Takovom kaznom utjecat će se na optuženu da ubuduće ne čini kaznena djela,

a takova kazna utjecat će na ostale potencijalne počinitelje u svrhu sprečavanja kriminalnog ponašanja.

Na taj način ovakva kazna izrazit će društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a jačat će se i svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

20. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točka 1-6 ZKP/08., optužena je dužna platiti ovome sudu troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 500,00 kuna (petstokuna), koji je odmjeren u skladu sa trajanjem izvida i kaznenog postupka, kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika odvjetnika D. K. iz odvjetničkog ureda mr. D. K. i D. K. u iznosu od 1.875,00 kuna (tisućuosamstosedamdesetpetkuna), u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Radi svega gore navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

Koprivnica, 10. lipnja 2021.

Sutkinja

Dijana Jagar-Grloci

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od

dana primitka iste, nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u

dovoljnom broju primjeraka.

Dostaviti

1. ODO Koprivnica na br. K-DO-249/2018.

2. P. B., D., L. str. 149, O.

3. Odvjetnik K. V., K.

4. Odvjetnik D. K., K.

Broj zapisa: eb2ff-b9ae9

Kontrolni broj: 0a121-9c5b4-460c7

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DIJANA JAGAR-GRLOCI, L=KOPRIVNICA, O=OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Koprivnici potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.