- 1 -              Revd-892/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd-892/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K., OIB …, iz R., …, koju zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u R., protiv tuženice J. D., OIB …, iz R., …, koju zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u R., uz sudjelovanje umješača na strani tuženice C. …d.d., OIB …, iz Z., …, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva V. i partneri, odvjetnici u R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-889/2023-2 od 2. studenoga 2023., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-366/2016-113 od 1. rujna 2023., na sjednici održanoj 28. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-889/2023-2 od 2. studenoga 2023., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-366/2016-113 od 1. rujna 2023.

 

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

 

"1. Je li sud obvezan, po prigovoru stranke kojim dovodi u sumnju nedostatak potrebne kvalifikacije i specijalizacije određenog vještaka, što izuzev notorne činjenice zvanja vještaka dodatno proizlazi iz kontradiktornih iskaza stranaka i saslušanih svjedoka, odrediti dopunu vještačenja ili obnoviti vještačenje s novim vještakom pozivom na odredbu članka 261. Zakona o parničnom postupku?

 

2. Je li sud ovlašten razmatrati žalbene navode stranke koja osporava dosuđene troškove drugoj stranci ili umješaču koji nisu bili zastupani po ovlaštenom punomoćniku, i je li protivna stranka takvo što ovlaštena pobijati žalbom?".

 

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 389. a st. 2. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je prije svega zaključio da tužiteljica nije jasno naznačila razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu čl. 385. a st. 1. ZPP-a. Naime, u odnosu na pravna shvaćanja iz pobijane odluke ne nudi drugačija pravna shvaćanja u vidu pravnih shvaćanja ovoga suda ili drugih drugostupanjskih sudova. Pored toga, pitanjima zapravo osporava nalaz i mišljenje vještaka (prvo pitanje) i pravo na zastupanje druge strane (drugo pitanje) o kojim pitanjima postoji jasno i precizno shvaćanje suda u pobijanoj odluci. Takva pitanja nemaju onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u kojoj bi se povodom dopuštenih pitanja iznjedrilo pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor. Stoga je na temelju čl. 389. a st. 2. i 4. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 28. veljače 2024.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.