REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj 1. Kv-367/21-5
K-146/16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Marije Garačić-Turković kao predsjednice vijeća, te Jasne Zoretić Rendulić i Lidije Altarac kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista Iris Juzbašić Gabron kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog F. S.1 , zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98 ,50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 - dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice ODO Zagreb broj K-DO-2388/14 od 14. rujna 2015., odlučujući o prijedlogu za opoziv uvjetne osude, u sjednici vijeća održanoj dana 10. lipnja 2021.,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 564. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP), opoziva se uvjetna osuda iz ovosudne presude broj K-146/16-56 od 15. siječnja 2019., koja je u odluci o kazni preinačena presudom Županijskog suda u Osijeku Kž- 347/19-6 od 26. rujna 2019. te se određuje izvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 2. i dr. KZ-a, osuđenom F. S.1 , OIB: …, sinu M. i M. rođene T., rođenom ... u R. P., T., državljaninu … i …, s 1 2
prebivalištem u Z.
Obrazloženje
1. Ovosudnom presudom broj K-146/16-56 od 15. siječnja 2019., koja je preinačena u odluci o kazni presudom Županijskog suda u Osijeku Kž-347/19-6 od 26. rujna 2019., F. S.1 proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 293. stavka 2. i dr. KZ-a, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem članka 67. stavak 4. i 5. KZ-a primijenjena je uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, uz obvezu da temeljem članka 68. KZ- a u roku od 1 (jedne) godine naknadi prouzročenu štetu oštećenom TD V.-p. d.o.o. u iznosu od 279.517,50 kuna, uz upozorenje da ukoliko ne nadoknadi štetu da će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje kazne, s time da je u navedenom iznosu oštećenom dosuđen i imovinskopravni zahtjev.
2. Dana 15. veljače 2021. oštećeno društvo po punomoćnici, odvjetnici I. S.2 , podnijelo je prijedlog za opoziv uvjetne osude, uz navođenje kako je osuđeni izvršio djelomičnu uplatu od 177.500,00 kuna i to tek nakon nebrojenih kontakata, uz daljnje navođenje kako oštećeno društvo zapošljava dvadeset radnika, te da je zbog predmetnog događaja, odnosno štete moralo podizati kredit.
3. Povodom tog prijedloga, sud je pokrenuo postupak za opoziv uvjetne osude, tijekom kojeg je pročitan ovosudni spis K-146/16, kao i predmetni Kv-367/21.
4. Sjednica vijeća radi opoziva uvjetne osude određena je za 10. lipnja 2021., na koju uredno pozvani osuđeni nije pristupio, a branitelj je ispričao njegov nedolazak cijepljenjem, o čemu je dostavio i potvrdu. Na sjednicu su pristupili branitelj osuđenog, odvjetnik L. B. i punomoćnica oštećenog društva odvjetnica I. S.2 Branitelj je istaknuo kako njegov branjenik ima namjeru izvršiti obvezu po predmetnoj presudi, no da mu treba za isto još neko vrijeme, odnosno par mjeseci, uz daljnju napomenu kako se radi o osobi starosti 76 godina pa da mu je stoga teško doći do novca. Punomoćnica oštećenog navela je kako se u bezbroj navrata čula s osuđenim, da je isti obećavao kako će u cijelosti isplatiti dosuđeni imovinskopravni zahtjev, kao i da je osuđeni 15. prosinca 2020. napravio detaljan plan otplate, no plana se ne pridržava, budući da je posljednja uplata izvršena 4. prosinca 2020., odnosno tada je ukupno isplaćen iznos od 177.500,00 kuna. Na kraju je napomenula kako ima saznanja da osuđeni posjeduje nekretninu te da su izvršene uplate išle preko druge firme u kojima osuđeni ima udjela, a iz čega proizlazi da raspolaže nekakvim sredstvima, tako da joj se čini da se ide prema odugovlačenju, zbog čega svega ostaje kod prijedloga za opoziv uvjetne osude. U spis je predala korespondenciju s osuđenim, potvrde o uplatama, izvadak iz sudskog registra o novoj tvrtci osuđenog, te izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu u suvlasništvu osuđenog.
5. Imajući na umu sve navedeno, te kako je od pravomoćnosti presude kojom je osuđenom izrečena uvjetna osuda, proteklo skoro dvije godine, odnosno kako je od počinjenja kaznenog djela proteklo skoro deset godina, mišljenje je ovog vijeća da je navedeno vremensko razdoblje bilo više nego dostatno da osuđeni ispuni svoju obvezu prema oštećenom društvu, odnosno da nađe adekvatan način kako će ispuniti svoju obvezu prema oštećenom, tim više što je drugostupanjski sud obrazlažući svoju odluku kojom je preinačio bezuvjetnu kaznu iz prvostupanjske presude u uvjetnu naveo kako se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom uz uvjet naknade štete oštećenom. Uslijed prethodnog utvrđenja osuđeni je cijelo vrijeme trajanja postupka i roka kušnje za ispunjenje obveze morao voditi računa da je kaznenim djelom stekao protupravnu imovinsku korist u iznosu od čak 279.517,50 kuna, te je stoga trebao i iznaći mogućnost da oštećenom naknadi štetu, a što nije učinio u cijelosti, već proizlazi da je isplatio 177.500,00 kuna, odnosno 102.017,50 kuna manje od dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva.
5.1. Sud je prilikom donošenja ove presude uzeo u obzir da je osuđeni osoba starije životne dobi, no isto tako je uzeo u obzir da je osuđeni prema izvatku iz sudskog registra osnivač i direktor novog trgovačkog društva koje je osnovano 20. svibnja 2019., a preko kojeg društva su izvršene i spomenute uplate oštećenom do navedenog iznosa, kao i da je suvlasnik nekretnine, a što proizlazi iz izvatka iz zemljišnih knjiga, te se tako zaključilo, imajući pri tome na umu duljinu roka u kojem je osuđeni mogao podmiriti svoje dugovanje prema oštećenom te vrijeme koje oštećeni trpi štetu, kako osuđeni nije uistinu pokušao istome naknaditi štetu, iako proizlazi da je isto mogao, već je tek unazad godinu dana počeo s plaćanjem koje nije izvršio u cijelosti. Vijeće je stoga mišljenja kako osuđeni nema stvarnu namjeru postupanja sukladno posebnoj obvezi, budući da ničim nije učinio vjerojatnim da bi oštećenom mogao isplatiti dugovani iznos do kraja, odnosno ničim nije dokazao kako u kratkom periodu može platiti preostali dugovani iznos, tim više što je i branitelj naveo kako mu za isto još treba nekoliko mjeseci.
5.2. Suština je uvjetne osude da je ona upozorenje uz prijetnju kaznom, jedan pojačani oblik opomene, mjera stavljanja na kušnju bez osude na kaznu. Uvjetna osuda se izriče u onim slučajevima kada se može očekivati da će sama prijetnja kaznom utjecati na osuđenog da svoje ponašanje uskladi s društveno priznatim normama. Međutim, očito je da se u konkretnoj situaciji daljnjim odgađanjem izvršenja kazne na osuđenog ne može djelovati, budući da isti u ostavljenom vremenskom razdoblju nakon pravomoćnosti presude nije ispunio svoju obvezu, a niti ju prema navodima branitelja može trenutno izvršiti, slijedom čega, a posebno vodeći računa o roku u kojem se uvjetna osuda može opozvati, što je konkretno 26. rujna 2021., sud nije više u mogućnosti čekati, niti ima realnog uporišta za isto pa je stoga vijeće osuđenom odlučilo opozvati uvjetnu osudu.
6. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 10. lipnja 2021.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Iris Juzbašić Gabron, v.r.
Marija Garačić-Turković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka. O žalbi odlučuje Županijski sud, a podnosi se pisano u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i suprotnu stranu ovom sudu.
DNA:
1. ODO Zagreb na broj K-DO-2388/14
2. osuđenom F. S.1 , Z.
3. branitelju osuđenog, odvjetniku L. B.
4. punomoćnici oštećenog, odvjetnici I. S.2
