REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
O-2608/2014
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić Morić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. A. C., pok. J.,
OIB:…, rođenog 2. ožujka 1924., a umrlog 3. kolovoza 2014. godine.,
izvanraspravno, dana 9. lipnja 2021. g.
r i j e š i o j e
I. Prekida se ostavinski postupak.
II. Upućuju se M. K., OIB:…, iz S., zastupana po pun. A. Ć., odvj. u S., kćerka ostavitelja i A.
C., sin J., OIB:…, iz S., unuk ostavitelja, da u
roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja pokrenu parnicu protiv A. C., OIB:…, iz S. unuka ostavitelja i
A. K., OIB:…, iz S., zastupane po
pun. S. B., odvj. u S., unuke ostavitelja, radi utvrđenja da je vikend
kuća u V. darovana A. C., unuku ostavitelja, te da se isti dar uračunava
u vrijednost nužnog dijela kojeg je tražila nasljednica A. K.
III. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.
IV. Ukoliko gore navedeni nasljednici ne pokrenu parnicu u određenom roku, sud će nastaviti postupak, te će ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranke ne podnesu dokaz da su parnicu pokrenuli, dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg su upućeni u parnicu.
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom dana 8. rujna 2014. zaprimljena je smrtovnica za ostavitelja, te je provođenje ostavinskog postupka povjereno T. K. M., javnom
bilježniku u S.
2. Na nasljeđivanje su pozvani zakonski nasljednici prvog nasljednog reda i to sin J. C., kći M. K., te djeca pok. sina L., A. K. i A.
C. Nasljednici su se prihvatili nasljedstva temeljem zakona, osim nasljednika J. C. koji se odrekao nasljedstva u svoje ime, pa su na nasljeđivanje pozvani njegov sin A. C., koji se prihvatio nasljedstva temeljem zakona te njegova kćerka T. E., koja je svoj nasljedni dio ustupila svom bratu A.
C.
3. Ostavitelj nije ostavio oporuku, te kako je među nasljednicima pred javnim bilježnikom došlo do spora, to je spis predmeta ovom sudu dostavljen 20. svibnja 2016. godine, na nadležno postupanje.
4. U nastavljenom tijeku postupka nasljednica A. K. istaknula je zahtjev za dosudu nužnog dijela, jer je ostavitelj raspolaganjem za života povrijedio njeno pravo na nužni dio.
5. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da je ostavitelj za života sačinio tri ugovora o darovanju i to dva ugovora sa svojim unukom A. C., te jedan ugovor sa kćerkom M. K., na način da je raspolagao sa stanovima u obiteljskoj kući u
S., sagrađenoj na čest. zem. 5504/4, upisane u Z.U. 11231 K.O. S.
6. Ostali nasljednici nisu sporili da bi ostavitelj sačinio predmetne ugovore o darovanju sa navedenim nasljednicima.
7. S druge pak strane nasljednica M. K. i A. C. tijekom postupka su tvrdili da je ostavitelj za života ugovorom o darovanju raspolagao nekretninom i to baš vikend kućom u S. na način da je iste darovao svom sinu unuku A. C. Nasljednica A. K. istaknula je, da što se tiče vikendice u S.,
da ista nikada nije bila u vlasništvu ostavitelja, te da se stoga ne može uzimati u izračun nužnog dijela. Vlasnik predmetne nekretnine da je bio njen brat A. C.
koji je zajedno sa A. K. temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenim
s V. S. pok. Š., kupio nekretnine položene u K.O. V. U prilog svojoj
tvrdnji nasljednica A. K. u spis je dostavila kupoprodajni ugovor "11.
listopada 1988." ovjeren u T. 24. studenog 1988. temeljem kojeg je utvrđena vrijednost nekretnina, te razrezan porez. Također je u privitku dostavljen izvadak iz zemljišne knjige sa povijesnim prikazom za predmetnu nekretninu, upisanu u Z.U. 1403 K.O. V. iz kojeg povijesnog prikaza je razvidno da na navedenoj nekretnini nikada nije bio upisan ostavitelj A. C.
8. Na raspravnom zapisniku od 7. rujna 2018. sud je pozvano nasljednike da preciziraju imovinu temeljem koje će se izračunati vrijednost nužnog dijela, te da dostave sve isprave koje se odnose na nekretnine, pokretnine i prava, slijedom kojeg poziva se nasljednica M. K. svojim podneskom od 5. listopada 2018.
očitovala u pogledu imovine ostavitelja temeljem kojeg bi se utvrdila vrijednost ostavine, radi izračuna nužnog dijela, sve u skladu s odredbom čl. 71. Zakona o nasljeđivanju, pri čemu je istaknula da bi se trebala utvrditi između ostalog i vrijednost kuće u S. sa pripadajućim zemljištem i dvorom, a koju je ostavitelj za života darovao unuku A. C.
9. Opetovano nasljednica A. K. na poziv suda od 2. travnja 2021. da se izjasni je li ustraje u zahtjevu u pogledu nužnog dijela, ista je ustrajala u svom zahtjevu, te se očitovala u pogledu imovine ostavitelja, temeljem koje bi se utvrdila vrijednost ostavine radi izračuna nužnog dijela, te istaknula da bi predmet utvrđivanja imovine ostavitelja bila kuća u S., a ne i vikend kuća u S. položena u K.O.
V.
10. Kako je sud tijekom postupka utvrdio da je među nasljednicima nastao spor oko prava na nužni dio, odnosno uračunavanja vrijednosti dara u nužni dio, to je temeljem odredbi čl. 222. Zakona o nasljeđivanju, prekinuo ovaj ostavinski postupak i stranke uputio da pokrenu parnicu.
11. Odredbom čl. 225. ZN-a određeno je da sud u parnicu upućuje stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.
12. Sud je zauzeo stajalište da je manje vjerojatno pravo nasljednika M. K. i
A. C., u odnosu na pravo ostalih nasljednika, jer je sud pregledom povijesnog izvatka iz zemljišne knjige utvrdio da ostavitelj nikada nije bio upisani vlasnik vikend kuće položene u K.O. V. Također, pregledom kupoprodajnog ugovora koji prileži spisu od 11. listopada 1988. sud je utvrdio da su kao kupci nekretnina položenih u K.O. V. navedeni "A. K. i A. C. zastupan po pun.
A. C. sinu J.", ostavitelju u ovom postupku.
13. S druge pak strane nasljednici M. K. i A. C. sudu nisu dostavili
ugovor o darovanju iz kojeg bi proizišlo da bi predmetna nekretnina položena u K.O.
V. bila darovana A. C., već se nasljednica M. K. pozivala na
ugovor o darovanju zaključen između A. C. i A. K., iz kojeg bi
proizišla izjava A. C. da je on vlasnik vikend kuće u S. koju da je dobio temeljem ugovora o darovanju od svog djeda A. C., a kojim ugovorom se nasljednica A. K. odriče prava pobijanja ugovora o darovanju zbog povrede
prava na nužni dio, pa da stoga nasljednica A. K. ne može dva puta tražiti pravo na nužni dio. Po stavu suda ovi navodi nasljednice su irelevantni jer spisu ne prileži nikakav ugovor o darovanju ostavitelja u odnosu na A. C., nasuprot postojanju vjerodostojnog i uredno ovjerenog ugovora od 11. listopada 1988. u kojem se kao kupci navode A. K. i A. C., a gdje se ostavitelj navodi samo
kao punomoćnik kupca A. C.
14. Kako se u konkretnoj pravnoj stvari radi o spornim činjenicama o kojima ovisi vrijednost nužnog dijela, to je valjalo odlučiti kako je navedeno u izreci ovog rješenja.
15. Ukoliko nasljednici smatraju da ovim rješenjem nisu obuhvaćena sva sporna pitanja koja postoje između njih, a vezano za ostavinu ostavitelja, upućuju se da svoje tvrdnje mogu dokazati u parničnom postupku.
16. Slijedom gornjih utvrđenja, valjalo je temeljem odredbi čl. 222. i 225. Zakona o nasljeđivanju, odlučiti kako je navedeno u izreci rješenja.
U Splitu, dana 9. lipnja 2021. godine
SUDAC
Miranda Pelaić-Morić,v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
- pun. A. Ć., odvj. u S.
- pun. S. B., odvj. u S.
- A. C.
- A. C.
- u spis
