Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 23 Gž Ovr-976/21-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda ĆMA, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupan po punomoćnici Ljiljani Ostović Rakušić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ostović, Rakušić & Slovaček d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenice ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-88/21-2 od 22. veljače 2021., dana 9. lipnja 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice izjavljena izvan žalbenog razloga iz članka 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“), broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), te se u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-88/21-2 od 22. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvoga stupnja na temelju ovršne isprave – izjave o zapljeni po pristanku dužnika od 25. siječnja 2005. ovjerene po javnom bilježniku Fedoru Paunoviću pod brojem OV-527/04 od 25. siječnja 2005. a radi ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 77.677,00 kune i troškova ovršnog postupka, određena je ovrha na 5/6 suvlasničkog dijela nekretnine ovršenice upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Vinkovcima zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], te na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica].

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica je podnijela žalbu ne navodeći određene zakonom propisane žalbene razloge, bez prijedloga odluke ovoga suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.

5. Ovršenica u žalbi ističe prigovor zastare čime se sadržajno ukazuje na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ kojom je pripisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ ovaj sud nije ispitivao sukladno čl. 52. OZ, budući da o navedenim razlozima odluku donosi sud prvog stupnja.

6. U dosadašnjem tijeku postupka, sud prvog stupnja propustio je postupiti po odredbi čl. 52. st. 3. OZ te ovršenicu uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

7. Žalbeni navodi ovršenice da je prvostupanjski sud trebao obustaviti ovrhu jer ovrhovoditelj nije predložio nastavak ovrhe nakon što je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-145/14-19. od 9. siječnja 2015. odgođena ovrha, te je odlučeno da će sud obustaviti ovrhu, ako ovrhovoditelj ne predloži nastavak ovrhe, nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke. Naime, radi se o drugom ovršnom predmetu koji se vodio kod istoga suda između Hypo-Alpe-Adria-Banke d.d. kao ovrhovoditelja i ovdje ovršenice kao II. ovršenika, te okolnost je li u tom ovršnom predmetu sud donio rješenje o obustavi postupka nije od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za ovrhu u ovom predmetu.

8. Žaliteljica nije navela niti jedan od razloga iz čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona koji bi sprječavali predmetnu ovrhu odnosno utjecali na pravilnost i zakonitost donesenog rješenja o ovrsi.

9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, kada je na temelju valjane ovršne isprave – ovršne sudske odluke (čl. 23. točka 5. i čl. 28. OZ) odredio ovrhu radi ispunjenja tražbine.

10. Slijedom navedenog, te kako nisu uočeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. OZ, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 9. lipnja 2021.

Sudac:

Tihana Marija Miladin