Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 10 Gž-351/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetme, kao predsjednice vijeća, Noemi Butorac, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Verice Perić Aračić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika A. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u D., protiv tuženice- protutužiteljice A. D., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici D. O. i I. O. Š., odvjetnici u odvjetničkom društvu O. d.o.o. u D…, radi predaje u posjed i isplate, te utvrđenja ništetnosti ugovora i trpljenja, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj 11 P-657/20 od 11. veljače 2021., 9. lipnja 2021.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj 11 P-657/20 od 11. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja:

'Nalaže se tuženici da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, preda u posjed tužitelju čest. zem. …/… (put) i …/… (zgradu i zemljište) k.o. S…, slobodne od stvari i osoba.'

II. Odbija se zahtjev tužitelja:

'Nalaže se tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, na ime bespravnog korištenja tužiteljeve nekretnine, na ime naknade štete isplatiti tužitelju 450.000,00 kuna sa zateznim kamatama, i to od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa od 3.000,00 kuna, računajući od 17. studenog 1995. do isplate.'

III. Prihvaća se zahtjev tuženice:

'Utvrđuje se da je A. D., OIB: …., vlasnica cjeline prava vlasništva kat. čest. …/… k.o. S. i vlasnica 1/2 dijela prava vlasništva kat. čest…. k.o. S., te je A. B., OIB: …., dužan trpjeti da se A. D. temeljem ove presude uknjiži kao vlasnik cjeline prava vlasništva kat. čest. …/… k.o. S.i vlasnica 1/2 dijela prava vlasništva kat. čest…. k.o. S., brišući A. B.'

IV. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženici trošak postupka u iznosu od 104.375,00 kuna."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj-protutuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenim u odredbi članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih razloga i navoda, pazeći pri tom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

5. Suprotno tvrdnji tužitelja-protutuženika pobijana presuda kako u svom odbijajućem tako i u usvojenom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka presude je jasna i razumljiva i ne proturječi razlozima presude koji su jasni i logični, te odgovaraju stanju spisa. Dakle, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima u presudi navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku. Naime, razlozi dani u obrazloženju pobijane presude su jasni, logični i sasvim razumljivi.

6. Prema tome, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju povredu se poziva žalitelj.

7. Neosnovano žalitelj u žalbi osporava utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjskog suda na način da preocjenjuje utvrđenja prvostupanjskog suda, ali bez uspjeha, budući je prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 8. ZPP-a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka pravilno utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud.

8. Isto tako nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koje se poziva žalitelj, jer je prvostupanjski sud u zakonitom i pravilnom postupku sukladno članku 7. i 8. ZPP raspravio i utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu.

9. Iznesena žalbena obrazloženja ne sadrže nikakve argumentirane niti vjerodostojne tvrdnje koje bi činjenično stanje na kojem je utemeljena prvostupanjska presuda mogla dovesti u sumnju, a zaključci tužitelja-protutuženika nemaju uporišta u raspravnoj građi.

10. Ujedno se napominje da žalitelj po prvi put u žalbi osporava identifikaciju predmetne nekretnine, a sukladno članku 352. stavak 1. ZPP u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica preda u posjed nekretnine označene kao čest. zem. …/… (put) i čest. zem. …/… (zgradu i zemljište) k.o. S., te isplati naknadu štete u iznosu od 450.000,00 kuna sa zateznim kamatama zbog korištenja istih bez pravne osnove, kao i zahtjev tuženice da se utvrdi da je vlasnica odnosno suvlasnica istih tih nekretnina, a koje su po obnovi zemljišnih knjiga nesporno dobile novu oznaku i sada predstavljaju kat. čest. …/… k.o. S. i kat. čest. … k.o. S..

12. Žalba tužitelja-protutuženika ničim ne dovodi u pitanje činjenična utvrđenja i pravni zaključak prvostupanjskog suda utemeljen na rezultatima provedenog dokaznog postupka.

13. Analizom svih dokaza provedenih u postupku i ocjenom istih sukladno članku 8. ZPP-a prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće bitne činjenice:

- da su tužitelj i prednik tuženice J.D., ujedno suprug tuženice, 17. siječnja 1995. sklopili predmetni ugovor o humanitarnoj zamjeni kuća,

- da tužitelju nikada nije predan posjed nekretnine u Dubrovniku koju je po predmetnom ugovoru trebao steći u vlasništvo i posjed,

- da je tužitelj uknjižio svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine u Dubrovniku,

- da je tuženica, osobno i putem prednika J. D., kontinuirano u posjedu predmetne nekretnine i nakon sklapanja ugovora o zamjeni nekretnina,

- da predmetne nekretnine sada nose oznaku kat. čest. …/… k.o. S. i kat. čest. .. k.o. S. te da je tužitelj uknjižen kao vlasnik istih temeljem predmetnog ugovora o zamjeni nekretnina, te

- da je pravomoćnom presudom Osnovnog suda u Baru poslovni broj P-431/09 od 30. rujna 2009. utvrđeno da je ništav ugovor o humanitarnoj zamjeni nekretnina kao i sudsko poravnanje zaključeno pred tim istim sudom u predmetu P.br. 359/95 od 22. rujna 1995., i

- da je navedena strana sudska odluka koja se odnosi na stranke ovog postupka pravomoćno priznata odlukom Općinskog suda u Dubrovniku.

14. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i zaključuje da ništavošću ugovora učinci koje je isti proizveo gube učinak ex tunc, te je svaka strana sukladno članku 104. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – u daljnjem tekstu: ZOO) dužna vratiti ono što je primila temeljem istog, pa je tužitelj osoba koja nema pravnu osnovu za posjed predmetnih nekretnina, te istom nije nastala šteta koju zahtijeva, a tuženica kao sljednica prije uknjiženog vlasnika pok. J. D., je osoba koja posjeduje i koristi nekretninu kao pošteni, savjesni i isključivi samostalni posjednik iste. Prema tome ista sukladno članku 130. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) ima pravo u odnosu na tužitelja koji nije vlasnik nekretnine uknjižiti svoje pravo vlasništva, a tužitelj je dužan trpjeti brisanje svog prava kako je isto uknjiženo u zemljišnim knjigama.

15. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud u odnosu na prigovor tužitelja da predmetna nekretnina predstavlja njegov dom utvrdio da tužitelj vodi ovaj spor upravo zbog činjenice da nikada nije bio u posjedu nekretnine, te je očito da ista ne predstavlja njegov dom, dok nekretninu u C. G., koja je bila predmet ugovora o zamjeni, nikada nije niti predao u posjed tuženici i njenom predniku pa radnjama istih nije ni došlo do eventualne povrede njegovog prava na dom.

16. Suprotno svim žalbenim navodima i razlozima tužitelja, prvostupanjski sud je dao jasne i potpune razloge o svim spornim pitanjima u obrazloženju pobijane presude koje kao takve prihvaća i ovaj sud, jer iznesena utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda proizlaze iz rezultata dokaznog postupka, te ih žalbeni navodi žalitelja ničim nisu doveli u sumnju, pa stoga nisu niti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

17. O troškovima postupka sud je pravilno odlučio primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.

18. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu je valjalo odbiti i potvrditi presudu prvostupanjskog suda.

Dubrovnik, 9. lipnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Marija Vetma