- 1 -              Revd-880/2024-2

Broj: Revd-880/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I. ovrhovoditeljice I. K., OIB … iz S., i II. ovrhovoditelja S. S., OIB … iz S., koje zastupa punomoćnik K. N., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. T. d.d., OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u O., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-486/2023-3 od 13. studenoga 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-369/2023-6 od 1. kolovoza 2023., u sjednici održanoj 28. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-486/2023-3 od 13. studenoga 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-369/2023-6 od 1. kolovoza 2023.

1.1. U prijedlogu postavljaju pitanja koja glase:

1. procesno-pravnih posljedica apsolutno bitne procesne povrede iz članka 365., 354. stavka 2. točke 11. i 375. ZPP-a u vidu nedostatka i kontradiktornosti obrazloženja drugostupanjske odluke i/ili izostanku davanja odgovora na odlučno značajna žalbena pitanja i prigovore (Revr 135/04 od dana 21.04.2004. godine, Revr 669/04 od dana 25.11.2004. godine, Revr 653/07 od dana 30.01.2008. godine, Rev-1011/1979) i to što se ima smatrati «odlučno značajnim» žalbenim navodom sukladno gore navedenoj odredbi na koji se drugostupanjski sud dužan očitovati te kakovo, kvalitativno i kvantitativno, je obrazloženje odnosno «ocjena» nužna kako bi se moglo smatrati da je sud izvršio svoju obvezu iz navedenog članka 375. stavka 1. ZPP-a?

2. primjene i tumačenja članka 221. OZ 1 i to da li se postupak koji se po prijedlogu ovrhovoditelja, za slučaj da stvari nisu nađene niti kod ovršenika niti kod treće osobe, a po kojem prijedlogu ovrhovoditelja se vrši procjena vrijednosti tih stvari i donosi rješenje kojim se ovršeniku nalaže ovrhovoditelju u određenom roku isplatiti iznos te vrijednosti, ima procesno smatrati istim i jedinstvenim postupkom kao i postupak po prijedlogu ovrhovoditelja napredaju tih stvari koji je prethodio donošenju rješenja kojim se nalaže isplata?

3. primjene i tumačenja članka 221. OZ 1 u svezi sa člankom 29. stavak 1. i člankom 33. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) (nadalje u tekstu: ZOO) i to pitanja od kojeg dana/trenutka teče zakonska zatezna kamata odnosno dospijeva na isplatu iznos procijenjene vrijednosti stvari koje u ovršnom postupku na predaju stvari nisu nađene niti kod ovršenika niti kod treće osobe, a koji iznos se nalaže isplatiti ovršeniku temeljem odredbe članka 221. stavka 1. OZ 1.

Iz sadržaja prijedloga proizlazilo bi da se isti podnosi i zbog razloga iz odredbe čl. 385. a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) jer da su prvostupanjskim i drugostupanjskim postupanjem osobito teško povrijeđena pravila procesnog postupanja (parničnog i ovršnog postupka) čime je došlo do povrede ustavnog i konvencijskog prava na pravično suđenje i jednakost u postupanju.

2. U odgovoru na prijedlog ovršenik se istome protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troška.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na postavljena pitanja utvrdio slijedeće. Prvim pitanjem uopćeno se problematizira obrazloženje odluke suda drugoga stupnja, dok se ostalim pitanjima daje vlastito viđenje pojedinih zakonskih odredbi i njihova tumačenja. U odnosu na prvo pitanje valja zaključiti da je isto uopćeno i sudska praksa koja se uz njega ističe ne može se primijeniti u konkretnom slučaju jer činjenično i pravno ne koincidira. U odnosu na ostala dva pitanja odgovor daju zakonske odredbe te u odnosu na njih nisu jasno naznačeni razlozi važnosti. U odnosu pak na povredu Ustavnog prava valja zaključiti da tek pukim navodom o tome ovrhovoditelji nisu učinili vjerojatnim povredu takvog prava.

4. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 2., 3. i 4. ZPP-a te odlučiti kao u točki I. izreke.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban, tako je valjalo odbiti zahtjev ovršenika za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 28. veljače 2024.

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.