REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: 3.Pp G-511/2019-26

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. M. zastupanog po branitelju I. M., odvjetniku iz S., zbog

prekršaja iz čl. 34. st. 1. podst. 14. i st. 3. Zakona o

hrani ("Narodne novine" 81/13, 14/14, 115/18) po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Split, Veterinarske inspekcije Sinj, broj klasa:UP/I-322-07/19-01/130, ur.broj: 443-03-0640-19-1 od 18. travnja 2019. u smislu čl. 182. st.1.t.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 9. lipnja 2021. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: D. M., F. i D. rođ. Š., iz S., rođen… u S., kuhar, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, OIB:…, drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

što da bi 15. travnja 2019. bio u prometu janjećim mesom u vozilu marke Mercedes Sprinter reg. oznaka ZG… kojim su vožena 44 janjeća trupa bez oznaka zdravstvene ispravnosti i popratne dokumentacije te nije osigurana sljedivost što je utvrđeno pregledom u dvorištu PGP T.,

dakle, da bi stavio u promet-tržište svježe meso koje nije bilo označeno pečatom (oznakom zdravstvene ispravnosti) niti je imalo potrebnu dokumentaciju zbog čega se nije mogla utvrditi sljedivost,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 18. st. 4. Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i uvjeta Zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane, kažnjiv po čl. 34. st. 1. podst. 14. i st. 3. Zakona o hrani ("Narodne novine" 81/13, 14/14, 115/18).

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

Državni inspektorat, Veterinarska inspekcija Sinj, podnijela je 29. srpnja 2019. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik D. M. ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra

krivim za prekršaj za koji ga se tereti jer da u to vrijeme nije bio nositelj OPG-a, da je njegov OPG zatvoren 2016., a da ne zna da li je njegov otac F. M. čija su

trupla janjaca zatečena imao OPG. Da je tog dana PGP T. pozvala njegovog oca pa da je on zajedno s ocem otišao u T., a da je janjeća trupla prevozila gospođa

M. čije prezime da ne zna a ista da je obiteljski prijatelj . Da mu je poznato da zatečeno meso nije imalo potrebnu dokumentaciju izdanu od strane ovlaštene organizacije ali da je siguran da je meso ispravno jer da se radi o janjcima u vlasništvu njegova oca i da je točno da se na mesu nije nalazila oznaka zdravstvene ispravnosti odnosno pečat. Posebno ističe da mu nije poznato kome je meso bilo namijenjeno i gdje se imalo odvesti. Nakon što mu je predočen zapisnik o inspekcijskom nadzoru ističe da je i tada rekao da trupovi janjaca nisu njegovi ali da se ne može sjetiti da bi izjavio da trupovi janjaca potječu s OPG-a iz mjesta D., otok B., kojeg je nositeljica njegova supruga A. M. Da ne

zna da li je izjavio da je otpremnicu broj 86/19 ispisao njegov otac F. M. jer da bi kući imao prazan blok otpremnica mesnica "K.". Da mu je poznato da je protiv njegovog oca podnesena kaznena prijava radi krivotvorenja isprava a da ne zna o kojoj se ispravi radi.

U dokaznom postupku svjedok viši veterinarski inspektor M. V. iskazuje da su sporne prigode dobili dojavu od PGP-a T. jer da su djelatnici policije u D. zaustavili kombi u kojemu se nalazila pošiljka janjaca a nakon čega da

je vozilo dovedeno ispred PGP-a T., a janjeća trupla da su bila obrađena, zamotana u foliju i da nisu imala dokumentaciju o zdravstvenoj ispravnosti niti oznaku zdravstvene ispravnosti. Da misli da su djelatnici policije izuzeli dokumentaciju prema kojoj da su janjci bili zaklani u klaonici "K." i da je već tada znao da ta klaonica više ne radi, a o čemu da se na zapisnik očitovao i gospodin K. Dolaskom na mjesto događaja da je zatekao D. M. i još jednu gospođu koja je bila

vozač i da mu je D. M. tada se očitovao da je on odgovoran za pošiljku i da

na tom mjestu nije zatekao njegova oca. Da zatečeno meso na sebi nije imalo pečat odnosno oznaku zdravstvene ispravnosti i da nije imalo sljedivost. Na poseban upit iskazuje da on ne može utvrditi tko je stavio meso u promet ali s obzirom na to da je okrivljenik zatečen na tom mjestu i da se očitovao odgovornim za pošiljku da je protiv njega podnesen optužni prijedlog. Da se ne sjeća da li je okrivljenikova supruga nositeljica OPG-a a gospođa koja je upravljala vozilom da je bila samo vozačica. Upoznat s obranom okrivljenika ističe da spornog dana nije zatekao okrivljenikova oca već samo okrivljenika i na primjedbu da trupovi janjaca nisu okrivljenikovi ističe da se sjeća da je okrivljenik razgovarao telefonski s majkom i da je provjeravao čiji su janjci i da je sve to navedeno u zapisniku a da okrivljenik nije trebao ni biti na zapisniku i sve to pratiti ako je tako kako sam navodi da nema veze s tim. Ističe da ne postoji nikakva evidencija neoznačenih janjaca a sve to zbog pitanja da li je putem evidencije utvrdio čiji su janjci, a na pitanje da li su utvrđivali tko je nositelj OPG-a ističe da misli da je to supruga okrivljenika što da misli da je utvrdio pregledom u bazi podataka. Na poseban upit ističe da nakon stupanja na snagu Zakona o Državnom inspektorata do dana ispitivanja nije dobio novo rješenje za obavljanje poslova inspekcijskog nadzora.

U dokaznom postupku svjedokinja M. P. iskazuje da je sporne

prigode upravljala osobnim vozilom reg. oznake ZG… i da je prevozila trupove janjaca i to oko 50-ak komada sa otoka B. u Z. Da su janjci natovareni od

strane oca okrivljenika F. M. na otoku B. Da nije vodila računa o tome

imaju li janjeći trupovi oznaku zdravstvene ispravnosti i popratnu dokumentaciju i da ne zna da li je osigurana sljedivost. Da su njeno vozilo zaustavili i odvezli u T. a inspektor da je došao drugi dan. Nakon što joj je predočena obrana okrivljenika ističe da ne zna tko je predmetne zgode bio nositelj OPG-a a da je prijevoz janjaca dogovorio otac okrivljenika. Da je okrivljenik u PGP T. dovezao svog oca, da ona ne zna na koga je registriran OPG i da ne zna kako je došlo do situacije da se okrivljenim proglasi D. M. Da ne zna na kojoj adresi su bili zaklani janjci a

nakon što su došli u PGP T. da se otac okrivljenika F. morao ranije vratiti kući a da ona nikada nije čula da bi okrivljenik bio odgovoran za pošiljku budući da je njoj meso predao otac okrivljenika i da se tako dade zaključiti da je meso u promet dao otac okrivljenika.

Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika, svjedoka M. P. i svjedoka višeg veterinarskoj inspektora M. V., kao i čitanjem izvedenih

dokaza. Naime, okrivljenik se brani da nije on stavio janjeće trupove u promet, da više nema OPG od 2016. već da ih je u promet stavio njegov otac F. M., a

da mu je jedino poznato da meso nije imalo potrebnu dokumentaciju izdanu od strane ovlaštene organizacije ali da je ispravno. Svjedokinja M. P. iskazuje

da ona ne zna zašto bi se okrivljenikom proglasio D. M. jer da je njoj janjeće trupove predao F. M., otac okrivljenika, da on nije provjeravala popratnu dokumentaciju i da li janjeći trupovi imaju oznaku zdravstvene ispravnosti te da li je osigurana sljedivost . Posebno ističe da ne zna adresu na kojoj su janjci bili zaklani ali da ponavlja da joj je meso predao otac okrivljenika. Dakle, ova svjedokinja potvrđuje iskaz okrivljenika da on nije stavio meso u promet, a kako svjedok viši veterinarski inspektor M. V. ističe da ne može utvrditi tko je stavio meso u promet ali da smatra da je to okrivljenik jer da je zatečen na tom mjestu odnosno u PGP-u T., da se očitovao odgovornim za pošiljku i da je zato protiv njega podnesen optužni prijedlog. Ističe da okrivljenik nije trebao biti na zapisniku i se to pratiti ako nema veze s tim. Dakle, inspektor se upušta u obrazlaganje nebitnih činjenica odnosno zašto je okrivljenik bio u PGP-u T. i zašto je pratio zapisnik. Pravo svake osobe i njena obveza je da dođe po pozivu nadležnih institucija odnosno u ovom slučaju po pozivu PGP-a T. jer i okrivljenik i svjedokinja M. P. ističu da je okrivljenik u PGP T. dovezao svog oca a posebno svjedokinja ističe da je otac okrivljenika morao otići ranije pa je dakle jasno zašto je ostao okrivljenik i pratio slijed događaja ali samim time nije okrivljenik ako mu se ne dokaže krivnja a kako i sam svjedok inspektor u svom iskazu ističe da nije mogao utvrditi tko je stavio meso u promet dovoljno govori o zaključku da u ovom postupku nije dokazano da bi upravo okrivljenik D. M. stavio meso u promet bez potrebne dokumentacije o

zdravstvenoj ispravnosti i bez sljedivosti, pogotovo kad svjedokinja M. P.

ističe da je njoj kao vozačici meso predao otac okrivljenika. Slijedom iznesenog a temeljem načela "in dubio pro reo", dakle u sumnji za stvar donesena je odluka kao u izreci.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. istog Zakona, a koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda,

padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Sinju 9. lipnja 2021.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Mastelić v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljeniku

-branitelju

-tužitelju

-ovdje

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Ivana Mastelić