Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 15 Gž Ovr-125/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Ustanove za zdravstvenu skrb M., Z., …,
OIB: …, koju zastupa ravnateljica I. R., dr.med.spec., a nju
punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu J. L. M. j.t.d. u
Z., …, protiv ovršenika M.*D. d.o.o. Č.,
…, OIB: …, radi namirenja novčane tražbine
ovrhovoditelja, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-351/20-6 od 5. siječnja 2021., 9. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditeljice Ustanove za zdravstvenu skrb M., ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-351/20-6 od 5. siječnja 2021. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak, s tim da će se o troškovima postupka u povodu žalbe ovrhovoditelja odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. U ovoj ovršnoj stvari obustavlja se ovrha na nekretnini ovršenika M. D. d.o.o., Č.,
…, OIB …, upisane u:
- zk.ul.br. … k.o. Č., kat. čest. br. … poslovno-stambena zgrada od 1 jutra i 110 čhv,
12. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) Lokal br. … na I katu, površine 60,06 m2.
15 Gž Ovr-125/2021-2
u vlasništvu ovršenika u 1/1 dijela, određena rješenjem o ovrsi broj Ovr- 254/19-5 od 4. lipnja 2019. i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.
II. Određuje se brisanje zabilježbe ovrhe izvršene na nekretnini ovršenika M.⃰D. d.o.o., Č.,
…, OIB …, upisane u:
- zk.ul.br. … k.o. …
Č., kat. čest. br. 445/1/1 poslovno-stambena
zgrada od 1 jutra i 110 čhv,
12. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12)
Lokal br. … na I katu, površine 60,06 m2.
u vlasništvu ovršenika u 1/1 dijela, određena rješenjem o ovrsi broj Ovr- 254/19-5 od 4. lipnja 2019., a koja zabilježba je provedena pod brojem Z-5293/19 od 19. kolovoza 2019. kod Općinskog suda u Čakovcu – Zemljišnoknjižnog odjela.
III. Provedbu ovog rješenja po njegovoj pravomoćnosti će izvršiti Općinski sud u Čakovcu – Zemljišnoknjižni odjel u Čakovcu."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica, pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i prvostupanjskom sudu naloži da donese rješenje o nastavku postupka, a ovršeniku naloži da ovrhovoditeljici naknadi trošak žalbenog postupka. U žalbi ističe da je rješenjem posl. broj Ovr-254/9-20 od 14. rujna 2020. određen zastoj postupka temeljem Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima, a odlukom Vlade Republike Hrvatske od 16. srpnja 2020. produžen je rok trajanja posebnih okolnosti do zaključno 18. listopada 2020. Ovrhovoditeljica je 20. listopada 2020. sudu dostavila podnesak kojim predlaže nastavak postupka, a sud je 26. listopada 2020., bez donošenja rješenja o nastavku postupka, donio zaključak protiv kojeg prema čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona nije dopušten pravni lijek. Prema čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona u ovršnom se postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, koji u čl. 215.a propisuje da se u slučajevima u kojima dolazi do zastoja postupka na odgovarajući način primjenjuju odredbe o prekidu postupka, prema kojima sud za vrijeme trajanja prekida ne može poduzimati nikakve radnje u postupku. Nakon ispunjenja pretpostavki za nastavak postupka sud je bio dužan donijeti rješenje o nastavku prekinutog postupka, jer prije toga nije ovlašten u postupku poduzimati nikakve radnje. Ovrhovoditeljica nije imala saznanja kada je zaključak o prodaji dostavljen FINA-i, ni kada ga je FINA objavila, a niti da je trebala predujmiti troškove u vezi s prodajom nekretnine. Čl. 95.a st. 4. Ovršnog zakona propisano je da agencija ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine, što znači da nije propisano da će FINA obvezno tražiti predujmljivanje troškova, niti kako će objaviti poziv za uplatu predujma. Razvidno je da zaključak ne sadrži upozorenje ovrhovoditeljici na posljedice neplaćanja 15 Gž Ovr-125/2021-2
predujma. Ističe kako je tijekom postupka predujmila sve troškove i pristojbe koje su bile naložene od strane suda.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud obustavio ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika određenu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-254/19-5 od 4. lipnja 2019. i ukinuo sve provedene ovršne radnje (toč. I.), odredio brisanje zabilježbe ovrhe izvršene na nekretnini (toč. II.) te naložio provedbu rješenja zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Čakovcu (toč. III.).
6. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je zaključkom o prodaji poslovni broj Ovr-351/20-2 od 26. listopada 2020. određena prodaja nekretnine ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice, a nakon što je donesen taj zaključak i zahtjev za prodaju nekretnine dostavljen Financijskoj agenciji radi održavanja elektroničke javne dražbe, u spis predmeta zaprimljen je dopis od 10. prosinca 2020. kojim FINA obavještava sud da ovrhovoditeljica nije uplatila predujam za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom, sukladno čl. 9. st. 4. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnine i pokretnina u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 156/14. i 1/19.). Kako je odredbom čl. 95.a st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.
– u daljnjem tekstu: OZ) propisano da FINA ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine, a ako ovrhovoditelj ne predujmi navedene troškove, FINA neće provesti prodaju, nego će o tome obavijestiti sud koji će u tom slučaju obustaviti ovrhu, dok iz dopisa FINA-e proizlazi da uplata ovrhovoditeljice nije evidentirana, sud je pozivom na odredbu čl. 95.a st. 4. OZ obustavio ovrhu.
7. Iz spisa predmeta slijedi da je Općinski sud u Čakovcu 4. lipnja 2019. donio rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave na nekretnini ovršenika poslovni broj Ovr- 254/19-5.
8. Rješenjem poslovni broj Ovr-254/19-20 od 14. rujna 2020. određen je zastoj postupka temeljem Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti ("Narodne novine" broj 53/20. i 83/20.) do dana 18. listopada 2020.
9. Ovrhovoditeljica je podneskom od 21. listopada 2020. sudu predložila nastavak postupka, te je prvostupanjski sud 26. listopada 2020. donio zaključak o prodaji kojim je utvrdio vrijednost nekretnine ovršenika, odredio da će prodaju provesti Financijska agencija elektroničkom javnom dražbom prema odredbama čl. 97. OZ, te Financijskoj agenciji dostavio zahtjev za prodaju nekretnine u ovršnom postupku.
10. Po zaprimanju obavijesti Financijske agencije o neuplaćenom predujmu za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom 10. prosinca 15 Gž Ovr-125/2021-2 2020., prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje, pozivom na odredbu čl. 95.a OZ.
11. Prema odredbi čl. 95.a st. 4. OZ Agencija ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine. Predujam je Agenciji dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu. Ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, Agencija neće provesti prodaju nekretnine, nego će o tome obavijestiti sud. U tom slučaju sud će obustaviti ovrhu.
12. Odredbom čl. 215.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19.) propisano je da u slučajevima u kojima po tom Zakonu dolazi do zastoja postupka primjenjivat će se na odgovarajući način odredbe toga Zakona o prekidu postupka.
13. Odredbom čl. 214. ZPP propisane su posljedice prekida postupka, pa je tako određeno da prekid postupka uzrokuje da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji (st. 1.) te da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, osim jedne iznimke koja u ovom slučaju nije primjenjiva (st. 2.).
14. Stoga, imajući u vidu sadržaj citiranih odredbi čl. 215.a u vezi s čl. 214. st. 1. i 2. ZPP a sve u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, osnovano ovrhovoditeljica u žalbi ukazuje da prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje prije nego što je donio rješenje o nastavku postupka.
15. Po ocjeni ovog suda, iako je rješenjem od 14. rujna 2020. prvostupanjski sud odredio zastoj postupka do 18. listopada 2020., nakon što je ovrhovoditeljica predložila nastavak postupka podneskom od 21. listopada 2020., trebalo je prvo donijeti rješenje o nastavku postupka koji je bio u zastoju, dostaviti ga stranci koja nije stavila prijedlog za nastavljanje postupka prema odredbi čl. 142. ZPP (čl. 215. st. 6. ZPP), jer sud prije toga nije bio ovlašten poduzimati bilo kakve radnje u postupku.
16. Posljedično, ne može se smatrati da su se stekle pretpostavke za obustavu ovrhe, ukidanje provedenih ovršnih radnji i brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini.
17. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
18. U nastavku postupka prvostupanjski sud će donijeti rješenje o nastavljanju postupka u skladu s odredbom čl. 215.a u vezi s čl. 215. st. 4. ZPP sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ i nastaviti postupak ovrhe na nekretnini.
15 Gž Ovr-125/2021-2
19. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zadar, 9. lipnja 2021.
Nacrt odluke izradila
Sudac
viša sudska savjetnica
Igor Delin,
v.r.
Ivana Festini, v.r.
