Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-198/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog V. N., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog V. N. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-176/2021 (K-11/2021.) od 24. svibnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog V. N. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-176/2021 (K-Us- 11/2021.) od 24. svibnja 2021., nakon podignute optužnice protiv optuženog V. N., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv optuženog V. N. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljeniku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 15. kolovoza 2019. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi V. N. putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se ukine istražni zatvor optuženiku.
3.U skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako se žalitelj u svojoj žalbi poziva na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. držeći da je pobijano rješenje nejasno i nerazumljivo u pogledu razloga na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kaznena djela za koje se tereti optužnicom, navedena povreda nije ostvarena. Naime, pogrešno upire žalitelj da je obrazloženje prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje apsolutno nejasno i nerazumljivo, jer da je nepravomoćna prvostupanjska presuda donesena u ovom postupku, ukinuta rješenjem Vrhovnog suda RH broj Kž-45/2021. od 24. ožujka 2021., a koje rješenje po ocjeni žalitelja u cijelosti ruši osnovanu sumnju.
6. Naime, valja istaći da je nepravomoćna presuda od 4. prosinca 2020. broj K- 2/2020 na koju se poziva žalitelj ukinuta zbog toga što je Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdio da prvostupanjski sud nije dao razloge za ublažavanje utvrđenih kazni zatvora te zbog toga što je ostvarena bitna povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2.ZKP/08, jer je prvostupanjski sud odbio sve dokazne prijedloge obrane i na taj način povrijedio načelo „jednakosti oružja“ čime je optuženiku povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
7. Prema tome, suprotno pogrešnom žalbenom navodu da je takovim rješenjem Vrhovnog suda dovedeno u pitanje postojanje osnovane sumnje, drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud valjano utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog V. N., kao zbog postojanja općeg uvjeta – osnovane sumnje, tako i zbog postojanja posebnih uvjeta iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Naime, osnovana sumnja da je okrivljeni V. N.počinio inkriminirana mu kaznena djela proizlazi iz podignute i potvrđene optužnice, kao i dokaza na kojima se ista temelji.
8. Optuženik, nadalje, u svojoj žalbi dovodi u pitanje zaključak prvostupanjskog suda da na njegovoj strani postoje one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da će on puštanjem na slobodu pobjeći i tako postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
9. Međutim, ispravno je prvostupanjski sud ocijenio kako stvarna i neposredna bojazan da će optuženik u slučaju puštanja na slobodu pobjeći i postati nedostupan tijelima kaznenog progona proizlazi iz okolnosti da on, osim hrvatskog ima i talijansko državljanstvo, te da s obitelji živi i radi u Republici Italiji već 26 godina. Suprotno, međutim, stavu optuženika kako se opasnost od bijega u pobijanom rješenju temelji samo na okolnosti da okrivljenik živi i radi u Republici Italiji, ispravno prvostupanjski sud tu okolnost povezuje sa činjenicom da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio dva kaznena djela protiv života i tijeka i to odmah po dolasku u Republiku Hrvatsku. Stoga, ocjena je i drugostupanjskog suda da u trenutku kada se protiv optuženika vodi kazneni postupak zbog kaznenih djela za koja je zapriječena kazna zatvora, to se opravdanim može očekivati da bi isti mogao pobjeći i te time postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, čime bi osujetio i daljnje vođenje kaznenog postupka.
10. Žalbeni navod kojim optuženik osporava postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, drugostupanjski sud ne nalazi osnovanim, a s obzirom na postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela, kao posebne pretpostavke. Pritom, prvostupanjski sud postojanje opasnosti od povrata na strani optuženika ispravno temelji na načinu počinjenja terećenih kaznenih djela, čije su žrtve okrivljenikov brat i njegova izvanbračna supruga. Naime, okrivljenik je osnovano sumnjiv, da je bez povoda najprije napao oštećenog B. N. bocom, udarivši ga pored sljepoočnice, da bi ga nakon toga, ponovno napao razbijenim grlićem boce, na način da ga je uboo i razrezao te u dva navrata udario nogom u glavu, uboo nožem, davio ga rukama, stavio mu crijevo za vodu iz kojeg je tekla voda u usta, pri tome mu govoreći da će "krepati", da će njega i suprugu "zaklati" i slično. Oštećeni B. N. je uslijed napada okrivljenika zadobio cijeli niz teških i po život opasnih ozljeda, te mu je život spašen samo hitnom medicinskom intervencijom. Okrivljenik se tereti da je napao i oštećenu L. V., nevjenčanu suprugu oštećenog B. N., grlićem boce, zadavši i njoj više ozljeda teške naravi.
11. Iz tako opisanog načina postupanja koji se ogleda u intenzivnim, grubim i upornim fizičkim napadima popraćenim verbalnim napadima, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, nalazi da je optuženik iskazao snažnu namjeru da žrtve B. N.i L.
V. liši života, odnosno da dovrši započeta kaznena djela. Navedene okolnosti, uz okolnost da su žrtva B. N.i optuženik vlasnici stanova u istoj kući te da je moguć stalni i neposredni kontakt okrivljenika s oštećenicima, upućuje na realnu i predvidivu opasnost da će okrivljenik, boravkom na slobodi, dovršiti pokušana kaznena djela odnosno ponoviti kaznena djela na štetu oštećenika.
12. Stoga je, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se ista svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih odlučnih okolnosti, za sada ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08. te je nužno daljnje produljenje mjere istražnog zatvora, i to radi otklanjanja opasnosti od bijega, kao i konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na strani optuženika.
13. Nadalje, iako se optuženi V. N. dulji period nalazi u istražnom zatvoru, odnosno od 15. kolovoza 2019., nije u pravu kada tvrdi da je produljenjem istražnog zatvora protiv njega, povrijeđeno načelo razmjernosti. Naime, prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Polazeći od iznijetog, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o najduljem trajanju istražnog zatvora, pritom imajući na umu i da je u međuvremenu presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovno odlučivanje, što sukladno odredbi članka 133. stavak 4. ZKP/08. u konkretnom slučaju produljuje vrijeme trajanja istražnog zatvora za još jednu godinu, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da dosadašnjim boravkom optuženog V. N. u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
14. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 9. lipnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić, univ.spec.crim., v.r.
