REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 485/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. Č. iz K., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u V., protiv tuženika: 1. M. H.-G. iz V., OIB: ... , 2. D. Đ. iz Z., OIB: ... , 3. I. N. iz Z., OIB: ... i 4. H. G. iz Z., OIB: ... , koje zastupa punomoćnica J. P., odvjetnica u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 2392/2019-2 od 11. studenog 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-336/2015-62 od 30. srpnja 2019., u sjednici održanoj 9. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbacuje.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2392/2019-2 od 11. studenog 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-336/2015-62 od 30. srpnja 2019.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio ovom sudu da predmetni prijedlog odbaci te da obveže tuženika da tužitelju naknadi trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci poslovni broj Revt 91/18-3 od 6. ožujka 2019., dok je o istome na sjednici održanoj 17. prosinca 2018. pravno shvaćanje zauzeo i Građanski odjel Vrhovnog suda RH, a ono glasi:

"Sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju odredbe iz čl. 342. st. 1. ZPP-a samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka, ali nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz 354. st. 1. u vezi s čl. 342. st. 1. ZPP-a, ako je sud primjenom čl. 342. st. 1. ZPP-a, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB-a), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke"

4. Slijedom toga, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

5. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (toč. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 9. lipnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.