REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 77/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. B. iz Z., OIB …, koga zastupa punomoćnik L. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., OIB …, koga zastupa punomoćnik H. I., odvjetnik iz Odvjetničkog društva P. & P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-32/2018-2 od 30. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj P-106/16 od 24. listopada 2017., u sjednici održanoj 8. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-32/2018-2 od 30. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj P-106/16 od 24. listopada 2017.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih i njegovoj primjeni, a u obrazloženju važnosti tih pitanja pozvao se na revizijske odluke broj Rev-2868/18 od 12. veljače 2019., Rev-907/02 od 27. veljače 2003., Rev-111/96 od 27. kolovoza 1997., presudu Općinskog suda u Splitu broj P-7768/15 od 26. listopada 2018. i presudu Općinskog suda u Rijeci broj P-737/18 od 1. ožujka 2019., a prijedlogom ukazuje i na presude kojima je odlučeno o kolektivnoj tužbi protiv više banaka radi zaštite kolektivnih interesa potrošača (presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i presuda revizijskog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015.).
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da u prijedlogu nisu izloženi odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu sklopljenog 10. svibnja 2007., a u postupku je utvrđeno da su stranke 27. siječnja 2016. sklopile dodatak tom ugovoru kojim su izmijenile način obračuna obveze preuzete osnovnim ugovorom o kreditu. Nižestupanjski sudovi su ocijenili tužbeni zahtjev neosnovanim budući da su stranke sklapanjem dodatka ugovoru o kreditu izmijenile način obračuna obveze preuzete osnovnim ugovorom o kreditu.
6. Odluke revizijskog suda na koje se tužitelj poziva nisu donesene u usporedivim činjeničnim i pravnim situacijama.
Naime, u predmetu broj Rev-2868/18 revizijski sud je odlučivao o reviziji protiv rješenja kojim je odbačena tužba zbog nedostatka pravnog interesa za zahtjev za utvrđenje ništetnim pojedinih odredbi ugovora o kreditu.
U predmetu broj Rev-907/02 predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništavosti dijela ugovora o kupnji dionica, dok se u predmetu broj II Rev-111/96 radi o zahtjevu za isplatu cijene robe temeljem ugovora o prodaji.
Budući da navedene odluke, kao ni odluke kojima je odlučeno o kolektivnoj tužbi radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima, a pozivanje na različitu praksu prvostupanjskih sudova nema značaj određeno izloženih razloga važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, to u konkretnom slučaju nisu ispunjenje pretpostavke za dopuštenje revizije.
7. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 8. lipnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
