Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-2008/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R. K. iz P., OIB:…, koju zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u S., protiv tuženika R. A. d.d., sa sjedištem u Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica M. V., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & G. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1068/20-17 od 10. ožujka 2021., dana 8. lipnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika R. A. d.d. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1068/20-17 od 10. ožujka 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

„I. Nalaže se tuženiku R. A. d.d. iz Z., OIB:… da isplati tužiteljici R. K. iz P., OIB:…, kao nasljednici iza sada pok. P. K. iz P., preplaćeni iznos s osnove valutne klauzule u iznosu od 6.924,29 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi iz čl. 29. ZOO-a tekućim i to:

-na iznos od 6,31 kn počev od 31.12.2007.g. pa do isplate

-na iznos od 6,31 kn počev od 31.01.2008.g.pa do isplate

-na iznos od 8,00 kn počev od 29.02.2008.g.pa do isplate

-na iznos od 14,61 kn počev od 31.03.2008.g.pa do isplate

-na iznos od 5,42 kn počev od 30.04.2008.g.pa do isplate

-na iznos od 3,56 kn počev od 31.05.2008.g.pa do isplate

-na iznos od 1,47 kn počev od 30.06.2008.g.pa do isplate

-na iznos od 0,87 kn počev od 31.07.2008.g.pa do isplate

-na iznos od 7,77 kn počev od 31.08.2008.g.pa do isplate

-na iznos od 25,61 kn počev od 30.09.2008.g.pa do isplate

-na iznos od 16,99 kn počev od 31.10.2008.g.pa do isplate

-na iznos od 19,49 kn počev od 30.11.2008.g.pa do isplate

-na iznos od 38,38 kn počev od 31.12.2008.g. pa do isplate

-na iznos od 39,76 kn počev od 31.01.2009.g.pa do isplate

-na iznos od 31,36 kn počev od 28.02.2009.g.pa do isplate

-na iznos od 34,33 kn počev od 31.03.2009.g.pa do isplate

-na iznos od 34,92 kn počev od 30.04.2009.g.pa do isplate

-na iznos od 28,74 kn počev od 31.05.2009.g.pa do isplate

-na iznos od 24,18 kn počev od 30.06.2009.g.pa do isplate

-na iznos od 25,39 kn počev od 31.07.2009.g.pa do isplate

-na iznos od 27,79 kn počev od 31.08.2009.g.pa do isplate

-na iznos od 27,58 kn počev od 30.09.2008.g. pa do isplate

-na iznos od 25,16 kn počev od 31.10.2009.g.pa do isplate

-na iznos od 29,71 kn počev od 30.11.2009.g.pa do isplate

-na iznos od 33,37 kn počev od 31.12.2009.g.pa do isplate

-na iznos od 38,56 kn počev od 31.01.2010.g.pa do isplate

-na iznos od 44,82 kn počev od 28.02.2010.g.pa do isplate

-na iznos od 43,04 kn počev od 31.03.2010.g.pa do isplate

-na iznos od 42,88 kn počev od 30.04.2010.g.pa do isplate

-na iznos od 63,65 kn počev od 31.05.2010.g.pa do isplate

-na iznos od 62,30 kn počev od 30.06.2010.g.pa do isplate

-na iznos od 78,29 kn počev od 31.07.2010.g. pa do isplate

-na iznos od 75,64 kn počev od 31.08.2010.g.pa do isplate

-na iznos od 64,31 kn počev od 30.09.2010.g.pa do isplate

-na iznos od 69,86 kn počev od 31.10.2010.g.pa do isplate

-na iznos od 81,65 kn počev od 30.11.2010.g.pa do isplate

-na iznos od 90,16 kn počev od 31.12.2010.g.pa do isplate

-na iznos od 87,83 kn počev od 31.01.2011.g.pa do isplate

-na iznos od 88,55 kn počev od 28.02.2011.g.pa do isplate

-na iznos od 89,26 kn počev od 31.03.2011.g.pa do isplate

-na iznos od 115,98 kn počev od 30.04.2011.g.pa do isplate

-na iznos od 115,35 kn počev od 31.05.2011.g.pa do isplate

-na iznos od 136,22 kn počev od 30.06.2011.g.pa do isplate

-na iznos od 130,69 kn počev od 31.07.2011.g.pa do isplate

-na iznos od 116,90 kn počev od 31.08.2011.g.pa do isplate

-na iznos od 117,02 kn počev od 30.09.2011.g.pa do isplate

-na iznos od 114,99 kn počev od 31.10.2011.g.pa do isplate

-na iznos od 117,84 kn počev od 30.11.2011.g.pa do isplate

-na iznos od 125,16 kn počev od 31.12.2011.g.pa do isplate

-na iznos od 127,14 kn počev od 31.01.2012.g.pa do isplate

-na iznos od 123,16 kn počev od 29.02.2012.g.pa do isplate

-na iznos od 123,30 kn počev od 31.03.2012.g.pa do isplate

-na iznos od 125,32 kn počev od 30.04.2012.g.pa do isplate

-na iznos od 125,37 kn počev od 31.05.2012.g.pa do isplate

-na iznos od 124,58 kn počev od 30.06.2012.g.pa do isplate

-na iznos od 123,42 kn počev od 31.07.2012.g.pa do isplate

-na iznos od 117,18 kn počev od 31.08.2012.g.pa do isplate

-na iznos od 123,54 kn počev od 30.09.2012.g.pa do isplate

-na iznos od 120,75 kn počev od 31.10.2012.g.pa do isplate

-na iznos od 124,66 kn počev od 30.11.2012.g.pa do isplate

-na iznos od 117,14 kn počev od 31.12.2012.g.pa do isplate

-na iznos od 120,45 kn počev od 31.01.2013.g.pa do isplate

-na iznos od 123,55 kn počev od 28.02.2013.g.pa do isplate

-na iznos od 120,67 kn počev od 30.03.2013.g.pa do isplate

-na iznos od 110,26 kn počev od 30.04.2013.g.pa do isplate

-na iznos od 110,35 kn počev od 31.05.2013.g.pa do isplate

-na iznos od 112,47 kn počev od 30.06.2013.g.pa do isplate

-na iznos od 116,73 kn počev od 31.07.2013.g.pa do isplate

-na iznos od 116,43 kn počev od 31.08.2013.g.pa do isplate

-na iznos od 119,26 kn počev od 30.09.2013.g.pa do isplate

-na iznos od 121,74 kn počev od 31.10.2013.g.pa do isplate

-na iznos od 123,11 kn počev od 30.11.2013.g.pa do isplate

-na iznos od 124,77 kn počev od 31.12.2013.g.pa do isplate

-na iznos od 124,77 kn počev od 31.01.2014.g.pa do isplate

-na iznos od 126,06 kn počev od 28.02.2014.g.pa do isplate

-na iznos od 124,50 kn počev od 31.03.2014.g.pa do isplate

-na iznos od 122,42 kn počev od 30.04.2014.g.pa do isplate

-na iznos od 123,88 kn počev od 31.05.2014.g.pa do isplate

-na iznos od 126,35 kn počev od 30.06.2014.g.pa do isplate

-na iznos od 126,35 kn počev od 31.07.2014.g.pa do isplate

-na iznos od 129,81 kn počev od 31.08.2014.g.pa do isplate

-na iznos od 131,15 kn počev od 30.09.2014.g.pa do isplate

-na iznos od 131,88 kn počev od 31.10.2014.g.pa do isplate

-na iznos od 133,74 kn počev od 30.11.2014.g.pa do isplate,

po stopi koja se za 31. prosinca 2007. godine određuje prema čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01. siječnja 2008. godine, pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te naknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 5.850,00 kn, a sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica s dijelom zahtjeva u kojem potražuje zateznu kamatu na dan 31. prosinca 2007. godine po stopi prema koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena.“

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I. izreke žali se tuženik „zbog svih zakonom predviđenih razloga“ s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog kojih se, u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP, može izjaviti žalba u sporovima male vrijednosti.

5. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice za isplatu preplaćene svote zbog promjene visine ugovorene valute vezane uz glavnicu švicarski franak a što je ugovoreno Ugovorom o kreditu br. 158-50-4488941 kojega su 5. studenog 2007. zaključili prednik tužiteljice kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor (dalje: Ugovor o kreditu) na temelju kojega je predniku tužiteljice odobren kredit u visini kunske protuvrijednosti svote od 4.546,43 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita a rokom otplate od 7 godina s time, da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan dospijeća.

6. Prvostupanjski sud, nakon nespornog utvrđenja zaključenja predmetnog Ugovora o kreditu i sadržaja njegovih odredbi, a na temelju knjigovodstvenog vještačenja i očitovanja vještaka glede razlike u iznosu anuiteta primjenom tečaja na dan plaćanja, u odnosu na anuitete primjenom tečaja na dan isplate kredita, prihvaća tužbeni zahtjev i sudi preplaćenu svotu od 6.924,29 kn kao višu uplaćenu svotu po predniku tužiteljice odnosno tužiteljici, isključivo zbog razlike u tečaju CHF.

7. Prethodno je prvostupanjski sud sadržajem Ugovora o kreditu utvrdio kako je prednik tužiteljice imao status potrošača pa primjenom presude Visokog Trgovačkog suda posl.br. Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1401/12 od 4. srpnja 2013. ocjenjuje da je tuženik u razdoblju od 2004. do 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način, da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije kao trgovac potrošače u cijelosti izvijestio o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana čime je tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 75/09, 133/09, 78/12, 56/13 i 41/14, dalje-ZZP) i to njegovim odredbama čl. 96., 97. i 99.

8. Kako se u sporu male vrijednosti žalba može izjaviti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim toč. 3. čl. 354. st. 2. ZPP, žalbeni navod tuženika kojim upućuje na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje zbog toga što prvostupanjski sud nije proveo dokaz saslušanjem tužiteljice te djelatnice banke i javnobilježničkog prisjednika nije mogao biti predmetom razmatranja ovog suda, kao niti žalbeni razlog relativno bitne povrede odredbe čl. 190. ZPP.

9. Predmetni Ugovor o kreditu zaključen je 5. studenog 2007. u vrijeme važenja ZZP kojim je u odredbi čl. 138.a propisano kako odluka suda donijeta u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika. Odredbom čl. 502.c ZPP propisan je izravni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača na način da obvezuje sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača pozovu na utvrđenje iz pravomoćne presude kojim je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava.

10. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je iznio jasne razloge pozivajući se na pravna utvrđenja iz presude i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. u dijelu, gdje je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2013. te utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, sklapanjem ugovora o kreditima koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe tako, da je u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditu ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi sklapanja tih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka čime je postupljeno suprotno odredbama čl. 96. i 97. ZZP.

11. Tužiteljici je plaćanjem anuiteta obračunatih prema tečaju CHF tuženika na dan plaćanja tijekom ugovorenog vremena vraćanja kredita nastala šteta a tuženik je stekao nepripadnu korist na temelju tih ništetnih odredbi koju je primjenom pravila o stjecanju bez osnove iz čl. 1111. ZOO tuženik dužan vratiti tužiteljici jer je u smislu odredbe čl. 1046. ZOO šteta i umanjenje nečije imovine.

12. Tuženik je nadalje nepošteni stjecatelj kakvim ga je očito ocijenio i prvostupanjski sud imajući u vidu da je u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača pravomoćno utvrđeno da banka povrjeđuje kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći se u njima ništetnim i nepoštenim ugovornim odredbama tako da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora kao trgovac, nije potrošače u cijelosti izvijestio o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana čime je postupio suprotno odredbama tada važećeg ZZP a koja povreda traje i nadalje.

13. Predmetni Ugovor o kreditu je u cijelosti ispunjen a ništetnost nastaje na temelju zakona i djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla (ex tunc) a prema odredbi čl. 323. st. 1. ZOO u slučaju ništetnosti ugovora svaka je ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ugovora dok je odredbom čl. 1111. st. 1. i 2. ZOO propisano kako je, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakona, stjecatelj je dužan vratiti ga odnosno, naknaditi vrijednost postignute koriste s time da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom.

14. Kako je tuženik sastavio predmetni Ugovor o kreditu i isključivo on predložio prema unaprijed pripremljenom sadržaju taj Ugovor, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik nepošteni stjecatelj te u smislu odredbi čl. 1111. i čl. 1115. ZOO mora vratiti ne samo ono što je stekao na temelju ništetnih odredbi već i platiti zateznu kamatu od dana stjecanja.

15. Tuženik također neosnovano osporava tijek zatezne kamate jer odredba čl. 1115. ZOO ne ostavlja nikakve sumnje od kojeg dana nepošteni stjecatelj mora platiti zateznu kamatu budući da određuje kako, kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi zatezne kamate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja a inače od dana podnošenja zahtjeva pa je i ovaj dio pobijane odluke donijet pravilnom primjenom materijalnog prava.

16. I naposlijetku, Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odnosu na početak tijeka zastare je na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. donio zaključak kojim je određeno da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

17. U prvostupanjskom postupku nakon provedbe knjigovodstvenog vještačenja tuženik izrijekom nije imao primjedbi na matematički obračun vještaka niti je to isticao u daljnjem tijeku postupka (list 72 spisa) pa ne može s uspjehom u žalbi ukazivati da je prvostupanjski sud tužitelju dosudio zatezne kamate na određene anuitete tekuće od dana prije dana kada je anuitet plaćen (čl. 352. st. 2. ZPP).

18. Odluka o parničnom trošku tužiteljice donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa) pri čemu je prvostupanjski sud trošak pristupa na ročište koje je održano 9. rujna 2020. obredio pravilnom primjenom odredbe Tbr. 9.1. Tarife jer se na tom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska odluka o parničnom trošku.

U Zagrebu 8. lipnja 2021.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.