- 1 -              Revd 324/2024-2

Broj: Revd 324/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.d. u stečaju, OIB: ..., iz Z., zastupanog po stečajnom upravitelju M. Z., a ovaj po punomoćnici M. P. K., odvjetnici u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-117/2022-3 od 16. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4201/21-14 od 15. studenoga 2021., u sjednici održanoj 28. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na pitanja pod a) i d) se odbacuje.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na pitanja pod b) i c) se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-117/2022-3 od 16. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4201/21-14 od 15. studenoga 2021. u odnosu na pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"a) Da li je nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a (NN 70/19 – stupio na snagu 01.09.2019.) redovni sud (Općinski građanski sud u Zagrebu) bio nadležan odlučivati u sporu ako je nad tužiteljem kao pravnom osobom otvoren stečajni postupak 2017. godine koji je u tijeku, odnosno u istom predmetu donositi meritornu odluku, ili je trebao donijeti rješenje kojim se utvrđuje nenadležnim i predmet proslijediti na daljnje postupanje nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu kod kojeg se vodi stečajni postupak nad tužiteljem?

b) Da li je u pitanju bitna povreda odredaba ZPP-a, kao i pogrešna primjena materijalnog prava kada Sud propušta respektirati izričite upute i ukazivanja Vrhovnog suda RH u odnosu na materijalne dokaze (prvenstveno dopisi tuženika), kao i da li je materijalno pravo povrijeđeno ukoliko Sud ne daje nikakvo tumačenje i ocjenu o izvedenim dokazima – saslušanih svjedoka na okolnosti priznanja duga, što je povezano s pisanom dokumentacijom koja prileži spisu? Drugim riječima, da li su sudovi prvog i drugog stupnja bili ovlašteni mijenjati već zauzeto shvaćanje Vrhovnog suda RH, koje je u ovom predmetu taj Sud već u dvije donesene odluke povodom revizija tužitelja iznio i obrazložio?

c) Ima li Sud mogućnost u okviru odredaba ZPP-a raspravljati o činjenicama i okolnostima koje niti jedna od stranaka nije učinila spornim niti je u tom pravcu za b ilo koju od takvih isticala prigovor, već je po općenitom prigovoru tuženika u odnosu na osnovu potraživanja Sud trebao o takvom općenitom prigovoru u okviru uputa Vrhovnog suda RH odlučivati? Dakle, da li je dopustivo nakon 23 godine njegovog trajanja usmjeravati spor na sasvim drugi smjer i okolnosti, na što niti tužitelj niti tuženik nisu ni ukazivali niti je u takvom smjeru postupak bio vođen?

d) Ovdje mora biti postavljeno i pravno pitanje: može li Sud samostalno i bez ikakvog prigovora ili zahtjeva, pa i prijedloga bilo kojeg od sudionika spora u parnici, ocjene o nekim događanjima ili stanjima, iznositi ili o nekim – očigledno do tada nepoznatim za stranke stanjima i činjenicama – te donositi odluke (okolnosti na koje se ovdje ukazuje ne predstavljaju one na koje Sud pazi po službenoj dužnosti)?"

2. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u odnosu na pitanja naznačena pod a) i d) podnositelj prijedloga nije u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP naveo jasno naznačene razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je već zbog toga na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno kao u st. I. izreke.

3. U odnosu na drugo i treće pitanje, za zaključiti je, da tužitelj ukazuje u smislu razloga važnosti na odluku ovog suda broj Rev-x 1061/11-2 od 25. travnja 2012. Međutim, ocjena je ovoga suda da pitanja naznačena pod b) i c) ne mogu se smatrati važnim pravnim pitanjima, a to iz razloga jer se pitanjem pod b) u stvari ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava, pa kao takovo ne opravdava intervenciju ovoga suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenja revizije. Jednako tako, niti pitanje kako je naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod c) ne može se smatrati pravnim pitanjem u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To iz razloga jer se istim u stvari još jednom izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom, a k tomu pitanje nema element univerzalnosti da bi se moglo smatrati važnim pravnim pitanjem za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u st. II. izreke.

Zagreb, 28. veljače 2024.