Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 6 Gž-1872/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda, Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. G. iz D. S., OIB:…, koju zastupa punomoćnik K. S., odvjetnik iz Z., protiv tuženika H.-O. d.d., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik Ž. O., odvjetnik iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2596/18-24 od 29. ožujka 2021., dana 8. lipnja 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika H.-O. d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2596/18-24 od 29. ožujka 2021., u dijelu pod točkom I. izreke, te u dijelu pod točkom II. izreke, kojim je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu troška.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 2.934,14 kn sa zakonskim zateznim kamatama, pobliže označenim u točki I. izreke prvostupanjske presude, kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu od 4.575,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od 8 dana.
2. Sa dijelom tužbenog zahtjeva za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.075,00 kn, tužiteljica je odbijena, te je odbijen i zahtjev tuženika u cijelosti za naknadom troška parničnog postupka.
3. Protiv te presude žali se tuženik, u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev, kao i u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine, te traži trošak sastava žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pa navodi koje tuženik navodi u žalbi, a koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud nije mogao uzeti u razmatranje, sukladno odredbi čl. 467. st. 2. ZPP, a s obzirom na vrijednost predmeta spora (čl. 458. st. 1. ZPP).
7. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, kada je, sukladno odredbi čl. 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO), prihvatio tužbeni zahtjev.
8. Naime, nesporno je da je tužiteljica zbog zadobivenih ozljeda u prometnoj nesreći dana 30. kolovoza 2015. zadobila ozljede zbog kojih se liječila i bila na bolovanju 10 mjeseci, odnosno do lipnja 2016., zbog čega joj je tuženik dužan naknaditi štetu na ime izgubljene zarade.
9. To priznaje i sam tuženik u svom podnesku od 3. prosinca 2019., u kojem je naveo da čini nespornim visinu tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.281,28 kn, a koji iznos obuhvaća iznos od 700,16 kn koji se odnosi na izgubljenu zaradu za travanj 2016. i iznos od 581,12 kn koji se odnosi na svibanj 2016., ali je osporio osnovanost zahtjeva za iznos od 1.652,86 kn za lipanj 2016.
10. Međutim, iz priloženog kartona pacijenta za tužiteljicu, koji predstavlja, u smislu odredbe čl. 230. st. 1. i 2. ZPP, javnu ispravu koju tuženik nije osporio niti je, sukladno odredbi čl. 230. st. 3. ZPP, dokazao da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena, vidljivo je da je tužiteljica bila na bolovanju i u lipnju 2016., koje se vodilo pod šifrom A02 sa datumom otvaranja 31. kolovoza 2015., a pod šifrom V12.5 navedeno je da je kao suvozač ozlijeđena u prometnoj nezgodi i pod tim šiframa se bolovanje tužiteljice vodilo od datuma otvaranja bolovanja.
11. Pri tome je neosnovan žalbeni navod tužiteljica nije dokazala visinu naknade štete za lipanj 2016. jer da nije uz tužbu pridonijela dokumentaciju iz koje bi to bilo vidljivo, nego je to dostavila u spis naknadno, što je suprotno odredbi čl. 461.a st. 2. ZPP, budući da je iz navedenog kartona pacijenta vidljivo da je tužiteljica bila na bolovanju i u lipnju 2016., a uz tužbu je priložila i potvrdu poslodavca iz koje je vidljivo da joj je zadnja doznaka bolovanja bila s datumom 17. lipnja 2016., a da je za taj mjesec razlika u plaći iznosila 1.562,86 kn, za koji iznos joj je plaća umanjena zbog bolovanja.
12. Stoga, je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je prihvatio tužbeni zahtjev i za taj iznos, zbog čega svi suprotni navodi u žalbi tuženika nisu osnovani.
13. Isto tako, neosnovan je i žalbeni navod glede odluke o trošku, jer je sud prvog stupnja pravilno postupio kad je prihvatio tužbeni zahtjev za naknadu troška sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP i za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
14. Pri tome nije osnovan žalbeni navod da sud prvog stupnja nije imao osnove dosuditi tužiteljici i trošak podneska od 26. listopada 2020., budući da se radi o obrazloženom podnesku prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa), a kojim se tužiteljica očitovala na navode iz podneska tuženika.
15. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
U Zagrebu 8. lipnja 2021.
Sudac:
Andrina Raspor Flis, v.r.
