REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 208/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari 1. tužiteljice A. J. iz S., (OIB: …) i 2. tužitelja D. J. iz S., (OIB: …), koje zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u S., protiv tuženika B.-M. kreditna unija u stečaju, S., (OIB: …), koga zastupa stečajni upravitelj S. L. iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Splitu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-6015/17 od 9. ožujka 2021. i Trgovačkog suda u Splitu koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj P-279/21-2 od 19. travnja 2021., 8. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Splitu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu rješenjem poslovni broj P-6015/17 od 9. ožujka 2021. oglasio se stvarno nenadležnim i predmet po pravomoćnosti rješenje ustupio Trgovačkom sudu u Splitu na daljnji postupak kao stvarno i mjesno nadležnom jer je u tijeku postupka nad tuženikom otvoren stečajni postupak i to rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-651/17 od 30. travnja 2018.
2. Trgovački sud u Splitu nije prihvatio nadležnost već je dopisom poslovni broj P- 279/21-2 od 19. travnja 2021. izazvao sukob stvarne nadležnosti.
3. Navodi da je u predmetnom postupku nadležan Općinski sud u Splitu jer je postupak pokrenut pred Općinskim sudom u Splitu prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, pa Općinski sud u Splitu ostaje nadležan za rješavanje ovog spora i nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom uz primjenu odredbi čl. 34.b toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 ,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Splitu.
5. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj St-651/17 od 30. travnja 2018. nad tuženikom B.-M. kreditna unija otvoren je stečajni postupak iz čega slijedi da su pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom nastupile nakon podnošenja tužbe 12. prosinca 2017.
6. Odredba čl. 34.b toč. 5. ZPP izmijenjena je odredbom čl. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku koji je objavljen u "Narodnim novinama" broj 70/19 (dalje: ZIDZPP) na način da isti glasi: sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu tog stečajnog postupka, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka dovršit će se pred sudom koji vodi stečajni postupak.
7. Odredbom čl. 117. st. 1. ZIDZPP propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti primjenom odredbi ranijeg Zakona, dok je st.
2. istog čl. propisano koji članci će se primjenjivati i na postupke u tijeku na način da je propisano: Iznimno od odredbe st. 1. ovog članka, odnosno čl. 2. čl. 8. i 9. čl. 11. i 12., čl. 15., 16. i 17., čl. 19., čl. 25., čl. 35. do 39., čl. 53., čl. 55. i 56., čl. 58. i 59., čl. 65. i 66., čl. 94. i 95., te čl. 104. tog Zakona primjenjivat će se i na sve postupke u tijeku, a čl. 41. st. 2. toč 3. i čl. 108. ovog Zakona primjenjivat će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu tog Zakona nije održano pripremno ročište ili je održano pripremno ročište ali nije zaključen prethodni postupak.
8. Iz stanja spisa proizlazi da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena Općinskom sudu u Splitu 12. prosinca 2017., koji se rješenjem poslovni broj P-6015/17 od 9. ožujka 2021. oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.
9. Prema tome, kako odredbom čl. 117. ZIDZPP-a nije predviđeno da se odredba čl. 4. ZIDZPP kojom je izmijenjen čl. 34. st. 1. toč. 5. ZPP-a primjenjuje i na postupke u tijeku, a s obzirom na to da je u ovoj pravnoj stvari tužba podnesena Općinskom sudu u Splitu, prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja nad tuženikom B.-M. kreditna unija u stečaju, to je u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 34.b toč. 5. ZPP i dalje nadležan Općinski sud u Splitu.
10. Iz navedenih razloga na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 8. lipnja 2021.
S u t k i n j a :
Goranka Barać-Ručević, v.r.
