REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 217/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. d.o.o., OIB … iz S. B., P. K. I. br. 3, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u S. B., protiv I. tuženika G. u. d.o.o., OIB … iz R., K. 35, II. tuženika G. i. d.o.o., OIB … iz R., K. 35 i III. tuženika G. e. d.o.o., OIB … iz Z., B. 29, zastupani po punomoćniku G. M. odvjetniku u R., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4765/2014-3 od 22. prosinca 2017. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj P-389/2012-39 od 5. ožujka 2014., u sjednici održanoj 8. lipnja 2021.,

r i j e š i o j e :

I Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4765/2014-3 od 22. prosinca 2017. i presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj P-389/2012-39 od 5. ožujka 2014. u dijelu pod st. I i st. II izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I – Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženicima: I-tuženika G. U. d.o.o R., B. M. 31, OIB …, II-tuženika G. I. d.o.o R., B. M. 31, OIB … i III-tuženika G. E. d.o.o R., B. M. 31, OIB … da tužitelju I. d.o.o za trgovinu i ugostiteljstvo S. B., P. K. I. br.3, OBI …, isplate solidarno na ime ugovorne obveze temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora br. 05/1-2411/07 od 29.11.2011., iznos od ukupno 840.375,00 kn na ime:

- 12 zakupnina za razdoblje 12 mjeseci u kojem roku tuženici ne mogu raskinuti ugovor, ukupno 90.000,00 EUR-a, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB (7,74 kn na dan 10.4.2012.god.) 672.300,00 kn,

- porez na dodanu vrijednost na navedeni iznos, u iznosu od 168.075,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za 8 postotnih poena, a koje teku od dana podnošen ja tužbe sudu, pa sve do isplate.

II - Tužitelj je dužan tuženicima solidarno naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu 77.875,00 kn, u roku od 8 dana.

III – Zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu 35.196,88 kn, se odbija kao neosnovan.".

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod st. I i st. II izreke.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj zahtijeva naknadu troška podnošenja revizije.

4. Tuženici nisu podnijeli odgovor na reviziju tužitelja.

5. Revizija tužitelja je osnovana.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 840.375,00 kn na ime zakupnine za 12 mjeseci te na ime poreza na dodanu vrijednost na tu zakupninu, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od utuženja pa do isplate.

7. Uz utvrđenje da su stranke 29. prosinca 2011. sklopile Ugovor o zakupu predmetnog poslovnog prostora, da su ugovorile da zakupni odnos teče od 1. veljače 2012. s tim što će se predaja u posjed izvršiti nakon što zakupac (ovdje I. tuženik) izvrši uplatu iznosa od tri mjesečne zakupnine te nakon što tuženici predaju tužitelju svaki zadužnicu od po 500.000,00 kn, te uz utvrđenje da zakupac nije stupio u posjed predmetnog poslovnog prostora, nižestupanjski sudovi odbijaju predmetni tužbeni zahtjev ocijenivši da je predmetni Ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen pod odgodnim uvjetom (stupanjem I. tuženika u posjed) odnosno jer da tom odgodnom uvjetu nije udovoljeno.

8. Takovo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je pogrešno, a radi čega je ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Prema odredbi čl. 297. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) ugovor je sklopljen pod uvjetom ako nastanak njegovih učinaka zavisi od buduće i neizvjesne činjenice. Buduća i neizvjesna činjenica u smislu te odredbe ne može biti volja stranaka da ispune ugovorom preuzete obveze. Stranke su dužne ispuniti preuzete ugovorne obveze (čl. 9. ZOO). Stoga samo neispunjenje ugovorne obveze ne može biti buduća i neizvjesna činjenica od koje zavisi nastanak učinaka ugovora.

10. Radi pogrešnog pravnog pristupa spornom odnosu među strankama, odnosno radi ostvarenog revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno.

10.1. Iz rezultata dosadašnjeg postupka za prepoznati je da se suština spornog odnosa među strankama ogleda u pitanju da li je tužitelj kao zakupodavac poduzeo sve potrebno da I. tuženiku kao zakupcu u ugovorenom roku preda u posjed predmetni poslovni prostor uz prethodno ispunjenje obveze I. tuženika da izvrši uplatu iznosa tri mjesečne zakupnine te ispunjenje obveze I-III tuženika da tužitelju predaju svaki zadužnicu od po 500.000,00 kn. Odnosno, ostalo je nejasno iz kojih razloga I. tuženik nije stupio u posjed predmetnog poslovnog prostora. Ove okolnosti su od odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama, a koje nisu dovoljno raspravljene i utvrđene.

11. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 5. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te prvostupanjsku presudu u dijelu pod st. I i st. II izreke te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud otklonit će nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama, ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu tužitelja i o obvezi naknade troška ovog postupka.

13. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 8. lipnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.