REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž HOK 2/2021-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća, Žarka Dundovića i Perice Rosandića te odvjetnika s liste koju je utvrdila Hrvatska odvjetnička komora (dalje: HOK) Matije Potočnjaka i Lovre Kovačića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u disciplinskom predmetu protiv disciplinski okrivljenog M. V., brisanog odvjetnika iz O., zbog težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 5. Statuta Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“ broj 115/13. – dalje: Statut HOK-a) i drugih, odlučujući o prizivu disciplinski okrivljenog M. V. podnesenom protiv presude Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 22. veljače 2021. broj VDS- 58/2020.(DS-87/2017.), u sjednici održanoj 7. lipnja 2021., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice disciplinski okrivljenog M. V. i branitelja disciplinskog okrivljenika, odvjetnika D. Š.,

r i j e š i o  j e :

I. U povodu priziva disciplinski okrivljenog M. V., a po službenoj dužnosti, ukidaju se presuda Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 25. lipnja 2020. broj DS- 87/17. i presuda Višeg Disciplinskog Suda Hrvatske odvjetničke komore od 22. veljače 2021. broj VDS-58/2020. te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I., priziv disciplinski okrivljenog M. V. je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Višeg disciplinskog suda HOK-a od 22. veljače 2021. broj VDS-58/20., odbijena je kao neosnovana žalba disciplinski okrivljenog M. V., brisanog odvjetnika iz O., podnesena osobno i po njegovom branitelju, odvjetniku D. Š., protiv presude Disciplinskog suda HOK-a od 25. lipnja 2020. broj DS-87/17.

I Kž HOK 2/2021-6

2. Naime, presudom Disciplinskog suda HOK-a od 25. lipnja 2020. broj DS-87/17. disciplinski okrivljeni M. V. oslobođen je optužbe da bi počinio težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz točke 96. stavka 1. točke 5. (pravilno bi bilo: članka 96. točke 5.) Statuta HOK-a, dok je proglašen krivim zbog počinjenja sedam težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 5. Statuta HOK-a opisane u točkama 1.), 5.), 7.), 11.), 13.), 15.) i 16.) izreke te presude, potom zbog počinjenja tri teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 11. Statua HOK-a opisane u točkama 4.), 9.) i 10.) te zbog počinjenja sedam težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 17. Statuta HOK-a opisane u točkama 2.), 3.), 6.), 8.), 12.), 14.) i 17.) izreke te presude.

2.1. Na temelju članka 72. stavka 1. alineje 5. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/94., 117/08., 50/09., 75/09. i 18/11. – dalje: ZO), uz primjenu odredbe članka 51. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.

– ispravak – dalje: KZ/11.) u vezi s člankom 76. ZO-a, za teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva opisane pod točkama 1.) do 17.) izreke disciplinskom je okrivljeniku izrečena jedinstvena disciplinska mjera trajnog gubitka prava na obavljanje odvjetništva.

2.2. Na temelju članka 122. stavka 3. Statuta HOK-a disciplinski okrivljenik obvezan je na snašanje troškova disciplinskog postupka u iznosu od 2.000,00 kuna, što predstavlja protuvrijednost od 200 bodova Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti te presude u korist žiro računa HOK-a.

3. Protiv navedene je presude Višeg disciplinskog suda HOK-a od 22. veljače 2021. broj VDS-58/20., priziv podnio disciplinski okrivljeni M. V., po branitelju, odvjetniku D. Š., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Predlaže da ,,Vrhovni sud RH ukine pobijane presude Višeg disciplinskog suda od dana 22. veljače 2021.g. i presudu Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 25.lipnja 2020.“ Također, predlaže da se disciplinski okrivljenik i njegov branitelj pozovu na sjednicu vijeća.

4. U skladu s odredbom članka 475. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 76. ZO-a, o sjednici vijeća je obaviješten disciplinski okrivljeni M. V. i branitelj disciplinskog okrivljenika, odvjetnik D. Š., koji su sjednici i prisustvovali.

5. Priziv je bespredmetan.

6. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ispitujući pobijanu presudu u povodu priziva disciplinskog okrivljenika, u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. ZKP/08., utvrdio da je izreka presude Disciplinskog suda HOK-a od 25. lipnja 2020. broj DS- 87/17. nerazumljiva i proturječna sama sebi, uslijed čega se pobijana presuda ne može ispitati, a čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz

I Kž HOK 2/2021-6

članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju ovaj prizivni sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, odredbama članka 51. stavcima 1. i 2. KZ/11., koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 76. ZO-a, propisano je da će sud, ako počinitelj jednom ili više radnji počini više kaznenih djela za koje mu se istodobno sudi, za svako kazneno djelo utvrditi kaznu, a zatim će na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti osuditi na jedinstvenu kaznu koja se sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora, odnosno novčane kazne.

8. Odredbom članka 72. stavka 1. ZO-a propisane su disciplinske mjere koje se odvjetniku mogu izreći zbog počinjenja težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva i to ukor, novčana kazna, gubitak prava na obavljanje odvjetništva od šest mjeseci do pet godina, gubitak prava na obavljanje odvjetništva u trajanju od pet do 10 godina, a alinejom 5. iste zakonske odredbe, na koju se u pobijanoj presudi poziva Disciplinski sud HOK-a, kao jedna od disciplinskih mjera propisan je trajni gubitak prava na obavljanje odvjetništva.

9. U konkretnom disciplinskom predmetu, odlučujući o vrsti i visini disciplinske mjere Disciplinski je sud HOK-a za sva disciplinska djela opisana pod točkama 1.) do 17.) izreke disciplinskom okrivljeniku izrekao jedinstvenu disciplinsku mjeru trajnog gubitka prava na obavljanje odvjetništva.

10. Pri tome je, a kako to proizlazi iz izreke prvostupanjske presude, Disciplinski sud HOK-a takvu svoju odluku utemeljio na naprijed citiranim odredbama članka 72. stavka 1. alineje 5. ZO-a te članka 51. KZ/11. premda je prije izricanja jedinstvene disciplinske mjere propustio za svaku od težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva zbog kojih je disciplinski okrivljenik proglašen krivim točkama 1.) do 17. izreke, utvrditi pojedinačnu disciplinsku mjeru, a kako mu to nalaže odredba članka 51. KZ/11.

11. Na opisani je način izreka prvostupanjske presude proturječna samoj sebi, a samim time i nerazumljiva, što je dovelo do nemogućnosti njezinog ispitivanja. Time je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju prizivni sud pazi po službenoj dužnosti, a koja je nužno dovela do ukidanja pobijane presude.

12. Stoga je, u povodu priziva disciplinskog okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uslijed čega je priziv disciplinskog okrivljenika postao bespredmetan.

13. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud, imajući na umu ovdje iznesene primjedbe, pravilnom primjenom odredbi članka 51. KZ/11. otkloniti povredu na koju mu je ukazano te ponovno provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i nove, te će nakon brižljive i svestrane analize i ocjene tih dokaza, osobito obrane

I Kž HOK 2/2021-6

disciplinskog okrivljenika, kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, potpuno i pravilno utvrditi činjenice te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će pritom i valjano obrazložiti.

13.1. U slučaju ponovnog donošenja osuđujuće presude, prvostupanjski će sud prilikom odlučivanja o disciplinskoj mjeri svakako voditi računa o tome da je, u skladu s odredbom članka 51. stavka 1. KZ/11., najprije potrebno za svako pojedino disciplinsko djelo utvrditi vrstu i visinu disciplinske mjere. Pri tome će se prvostupanjski sud, prilikom utvrđivanja vrste disciplinske mjere, rukovoditi težinom svake teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva zbog koje je disciplinski okrivljenik proglašen krivim, izričući za svaku od povreda pojedinačnu disciplinsku mjeru i to na način i u okvirima propisanim odredbom članka 72. stavka 1. ZO-a. Potom će prvostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 51. stavka 4. KZ/11., u slučaju izricanja više disciplinskih mjera iste vrste izreći jedinstvenu disciplinsku mjeru, vodeći pritom računa i o tome da se jedinstvena disciplinska mjera trajnog gubitka prava na obavljanje odvjetništva može izreći samo i isključivo u situaciji kada je za jedno od disciplinskih djela kao pojedinačna mjera izrečena upravo ta vrsta disciplinske mjere.

14. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 7. lipnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Vesna Vrbetić, v.r.