REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: 14. Pp- /2021-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R. F. zbog prekršaja iz čl.282.st.9. i dr. Z. o sigurnosti prometa na cestama (NN.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora na prekršajni nalog P. postaje B. po zaključenju glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja dana . objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: R. F., bez nadimka, od oca J. i majke M. dj. P., rođen
. u K., OIB: , nastanjen u B., Š. 1/10,
poduzetnik, S., zaposlen u trgovačkom društvu A. G. d.o.o. sa sjedištem u
B., sa mjesečnim primanjima od oko 7.500,00 kuna, oženjen, otac troje djece, drž. R., vlasnik obiteljske kuće, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega
k r i v j e
I. što je dana . u oko 23,05 sati upravljao osobnim vozilom marke „L. R.“ reg. oznake V. N. kolnikom državne ceste D 44 (P.
P. – B.) u smjeru naselja Š. (G. B.) te je kod tvornice C. "
skrenuo udesno na nerazvrstanu cestu gdje se zaustavio na prilazu obiteljske kuće iza otvorenih dvorišnih vrata, a kada mu je pristupio policijski službenik i ponudio alkotestiranje pomoću alkometra marke D. isti je odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu
d a k l e, što se u svojstvu vozača motornog vozila odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.282.st.9. a u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona
Broj: 14. Pp- /2021-11
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna (peettisućekuna)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl.11. i 43. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona (NN 39/2013).
II. Temeljem čl.50.st.1.tč.6. i st.3. a u svezi sa člankom 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti ove presude.
III. Temeljem čl.182.st.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: R. F. (podati prethodno navedeni)
oslobađa se od optužbe
da dana . upravljajući osobnim vozilom marke „L. R.“ reg.oznake V. 940 N. kolnikom državne ceste D44 (P. P. – B.)
1. oko 23,05 sati kod odvojka V. M. (G. B.) prilikom mimoilaženja s
drugim vozilom koje mu je dolazilo ususret nije iz dugih svjetala prešao na kratka
čime da je počinio prekršaj iz čl.106.st.3. a u svezi st.2.toč.1. Z. o sigurnosti prometa na cestama
2. oko 23,10 sati na državnoj cesti D. (B. – G. P.) nije postupio po
naredbi policijskog službenika koji da ga je iz policijskog vozila zaustavljao uporabom svjetlosnog signala – bljeskalice plave boje i zvučnog signala – sirene, već da se nastavio kretati u smjeru naselja Š., te da je kraj tvornice
C. " skrenuo udesno na nerazvrstanu cestu gdje da se i zaustavio na
prilazu obiteljske kuće iza otvorenih dvorišnih vrata
čime da je počinio prekršaj iz čl. 32.st.4. a u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
IV. Temeljem čl.139.st.3. a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna (petstokuna) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1. P. postaja B. je dana 16. studenog 2020. izdala prekršajni nalog broj 511-08-24/05-3-16-1/2020 protiv okrivljenika R. F. zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.
Broj: 14. Pp- /2021-11
2. Okrivljenik R. F. je pravodobno podnio prigovor protiv prekršajnog naloga nakon čega je sud istog stavio van snage te je održao glavnu raspravu.
3. Okrivljenik R. F. je izjavio da ne priznaje djela prekršaja ni krivnju.
Okrivljenik je, između ostalog, izjavio, da je čim je primijetio policijsko vozilo s rotacijom, stao, da je stao u svom dvorištu, da je izašao iz auta i pitao policijskog službenika što se desilo, da mu je taj priopćio da je vozio s dugim svjetlima, da je policijskom službeniku objasnio da vozilo ima automatsku regulaciju svjetala, da ga je policijski službenik pitao je li voljan da se alkotestira, a on mu je odgovorio da nema potrebe jer je u svom dvorištu.
Okrivljenik je na upit branitelja odgovorio da policijski službenik nije koristio sirenu prilikom zaustavljanja, da nije vidio stop-palicu, da je rotaciju primijetio neposredno prije skretanja za obiteljsku kuću, na par stotina metara, da je cesta uska, da nije imao mogućnosti stati.
4. Tijekom postupka izvršen je uvid u zapisnik na stranici 3 spisa, pročitani su iskazi svjedoka R. I. na stranicama 33-34 spisa i T. S. na stranici 35 spisa, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka I. R.,
izvršen je uvid u stranice 70-71 spisa, ispitana je svjedokinja J. F..
5. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio jedan od prekršaja za koje se tereti.
6. Okrivljenik ne poriče da je upravljao vozilom, ne poriče da je stao u dvorištu svoje obiteljske kuće, ni da je odbio podvrći se alkotestiranju.
7. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaze policijskih službenika I. R. i T. S. koji su
iskazivali jasno, određeno i suvislo, a u čijim iskazima nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.
8. Na temelju vjerodostojnih iskaza tih svjedoka utvrđeno je da su se kod skretanja za V. M., mimoišli sa vozilom okrivljenika, da su krenuli za njim smatrajući da su tijekom mimoilaženja na vozilu bila uključena duga svjetla, da su ga sustigli kad je vozač stao u dvorištu obiteljske kuće, da je policijski službenik ponudio vozaču da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu što je taj odbio.
9. Nesporno je, dakle, da je inkriminirane prilike okrivljenik upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti kolnikom državne ceste D44 krećući se u smjeru naselja
Š., da su ga policijski službenici I. R. i T. S. sustigli kad se
zaustavio na prilazu obiteljske kuće na adresi Štrped 1/10, te da je odbio podvrći se alkotestiranju čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Iz izloženih razloga okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.
10.Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sutkinja je uzela u obzir osobne i imovne prilike okrivljenika, cijeneći kao olakotno da do sada nije kažnjavan za istovrsne prekršaje, te odsutnost težih posljedica.
Broj: 14. Pp- /2021-11
11.Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena okolnost dosadašnje nekažnjavanosti okrivljenika.
12.Obzirom na navedene okolnosti (da je bio izrevoltiran postupanjem policijskih službenika koji su ga pratili do obiteljske kuće jer da je vozio dugim svjetlima) sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane pa je okrivljeniku primjenom čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma.
13.Polazeći od svrhe izricanja zaštitnih mjera, da se njihovom primjenom imaju otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja,
da je okrivljenik počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa (čl.282.st.9.), ova je sutkinja ocijenila da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući osobnim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa poradi čega mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom, a u trajanju od jednog mjeseca obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan za takve prekršaje.
14.Sukladno čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
15.Tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik prilikom mimoilaženja s drugim vozilom kod odvojka Veli Mlun imao upaljena duga svjetla.
16.Okrivljenik kategorički poriče prekršaj navodeći da vozilo ima automatsku regulaciju svjetala, a što je utvrđeno uvidom u obrazac sa tehničkim svojstvima vozila (auto high beam assist).
17.Iz iskaza svjedoka Igora Rušnjaka proizlazi da je okrivljenik koristio duga svjetla,
međutim da vozača nije upozorio da mu duga svjetla smetaju naizmjeničnim paljenjem i gašenjem svjetala, te da je okrivljenik promijenio duga u kratka svjetla kad mu se približio.
18.Cijeneći okolnosti slučaja da vozilo okrivljenika ima automatsku regulaciju svjetala, da je i policijski službenik naveo kako je okrivljenik promijenio svjetla kad mu se približio, sud je temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenio da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.106.st.3. a u svezi st.2.toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, poradi čega je u tom dijelu temeljem čl.182.st.3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
19.Nesporno je da su policijski službenici nakon što su se kod odvojka Veli Mlun mimoišli s vozilom kojim je upravljao okrivljenik, krenuli za njim te da su ga sustigli dolaskom do dvorišta obiteljske kuće na adresi Štrped 1/10 gdje se okrivljenik zaustavio.
20.Sporan je način na koji su policijski službenici davali naredbu za zaustavljanje.
21.Iz iskaza policijskih službenika I. R. i T. S. proizlazi da su krenuli za vozilom okrivljenika zbog uporabe dugih svjetala pri mimoilaženju s
Broj: 14. Pp- /2021-11
drugim vozilom, da su se kretali za njim oko 2 km, da su tek kasnije uključili rotaciju, a po izlasku iz naselja i sirenu, da se vozač nastavio kretati do dvorišta kuće.
22.Iz obrane okrivljenika proizlazi da je primijetio policijsko vozilo iza sebe kad je skrenuo na nerazvrstanu cestu, te da je stao čim je to bilo moguće.
23.Iz iskaza svjedokinje J. F. proizlazi da je ona primijetila blještava
svjetla iza vozila u kojem se nalazila, te da je okrivljenik stao kako bi otvorio ulazna vrata dvorišta, no da nije čula sirenu.
24.N. je da se inkriminirano mjesto nalazi u blizini državne granice s
R. S. gdje se ponekad zatiču migranti koji pokušavaju ilegalno
prijeći državnu granicu van graničnog prijelaza.
25.Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je pomislio da policija "nekog juri" odnosno da nije ni slutio da zaustavljaju njega.
26.Iz iskaza policijske službenice T. S. proizlazi da je kroz otvoren prozor mahala palicom "stop-policija" kroz neutvrđeno vrijeme do mjesta gdje nema rasvjete.
27.Cijeneći okolnosti slučaja, da su i okrivljenik i njegova supruga J. F.
primijetili policijsko vozilo tek kad je okrivljenik skrenuo na nerazvrstanu cestu, da je na policijskom vozilu bilo uključeno plavo rotaciono svjetlo dok se kretalo iza vozila koje su namjeravali zaustaviti, ali da je policijski službenik propustio pločicom "stop policija" ili drugim tehničkim sredstvom izdati odgovarajuću naredbu na propisani način, te da je nadzor ipak proveden, sud je temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poradi čega je i u tom dijelu temeljem čl.182.st.3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
28. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna)
i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.
U Pazinu,
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
Oriana Mikuljan-Trifoni, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju -
spis
