Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-194/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ. spec. crim. predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. M., zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 1. i 3. u vezi članka 34. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog D. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Kov-5/2021-5 od 14. svibnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog D. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kov-5/2021-5 od 14. svibnja 2021., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-4/2021. od 13. svibnja 2021. protiv okrivljenog D. M. zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 1. i 3. u vezi članka 34. stavak 1. KZ/11., na temelju članka 131. stavak 1. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog D. M.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni D. M. po branitelju, odvjetniku Z. P. - Peki bez navođenja zakonske osnove. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "ocijeni opravdanost produljenja istražnog zatvora te okrivljeniku omogući da se brani sa slobode, ili podredno da ukine pobijano rješenje i predmet dostavi na ponovni postupak i odluku Županijskom sudu."

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. žalitelj zapravo tvrdi da se svrha radi koje je primijenjena mjera istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja djela može ostvariti i nekom blažom mjerom, odnosnom nekom mjerom opreza.

5.1. Međutim, istaknutim žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i nadalje. Opravdanost daljnje primjene te mjere ogleda se prvenstveno u naravi i načinu počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, koje, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ukazuje na iskazanu upornost i bezobzirnost prema žrtvi. Osim izloženog inkriminiranog načina počinjenja i naravi djela za koje se tereti, pravilno je prvostupanjski sud, pri donošenju zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, te okolnosti povezao s zaključcima psihijatrijskog vještačenja iz kojeg proizlazi da okrivljenik pokazuje osobine poremećaja ličnosti u kategoriji emocionalno nestabilne i granično strukturirane ličnosti te da je konzument alkohola na razini štetne uporabe pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenika postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.

5.2. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prenaglašen značaj konzumiranja alkohola jer sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u pogledu postojanja bojazni od ponavljanja djela, ujedno imajući u vidu i njihovu brojnost, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.

6. Imajući na umu značaj iznesenih okolnosti drugostupanjski sud nalazi da je protiv okrivljenika opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi. Izložene okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela kod okrivljenika takvog su značaja da mjeru istražnog zatvora, u ovom trenutku, i po ocjeni drugostupanjskog suda nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom blažom mjerom kako predlaže žalitelj, i to neovisno o tvrdi žalitelja da će se preseliti iz iste kuće gdje živi i žrtva.

7. Nadalje, okolnost koju okrivljenik također navodi u žalbi, da je nakon počinjenja djela za koje se tereti prerezao svoje obje ruke s namjerom da se ubije ne umanjuje osnovanost zaključka o daljnjoj potrebi primjene mjere istražnog zatvora.

8. Za žalbene navode žalitelja kojim upire na dugotrajnost boravka u istražnom zatvoru, drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenog djela za koje se tereti okrivljenik, propisanoj kazni (od najmanje deset godina ili kazna dugotrajnog zatvora), kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja okrivljenika, te, s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu se žalitelj u istražnom zatvoru nalazi od 19. studenog 2020., dakle, nešto duže od šest mjeseci.

9. Iako je u izreci pobijanog rješenja propušteno navesti, u skladu s člankom 124. stavak 2. točka 4. ZKOP/08. u istražni zatvor okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode od 19. studenog 2020. pa nadalje.

10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 7. lipnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.