Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž Ovr-1216/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza K. d.o.o. u stečaju, V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik iz O., protiv ovršenice Z. V. K. iz S., OIB: …, radi ovrhe na pokretninama ovršenice, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr-29/2021-21 (ranije Ovr-959/2017) od 10. veljače 2021., dana 7. lipnja 2021.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr-29/2021-21 (ranije Ovr- 959/2017) od 10. veljače 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen kao neosnovan prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan, dok je zaključkom odbijen prijedlog ovrhovoditelja za odgodu uredovanja zakazanog za 11. veljače 2021. u 13,00 sati na adresi ovršenice.

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20- dalje: OZ) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5.Sud prvog stupnja je odbio prijedlog za odgodu ovrhe u ovom predmetu kao neosnovan pozivom na odredbu čl. 66. OZ kojom je propisano da sud može na prijedlog ovrhovoditelja odgoditi ovrhu samo jednom, ako provedba ovrhe nije započela i to za vrijeme koje odredi sud.

6.Međutim, u spisu je na listu 34 spisa priložen podnesak kojim ovrhovoditelj i ovršenica predlažu suglasnu odgodu ročišta za usmenu javnu dražbu i odgodu ovrhe.

Odredbom čl. 69. st. 1. OZ je propisano ako se ovrhovoditelj suglasi s prijedlogom ovršenika o odgodi ovrhe, odnosno ako se ovrhovoditelj i ovršenik suglase s prijedlogom treće osobe o odgodi ovrhe, sud će odgodu odrediti ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke.

Prema tome, sud prvog stupnja je u konkretnoj situaciji trebao primijeniti prethodno citiranu zakonsku odredbu čl. 69. st. 1. OZ, a ne odredbu čl. 66. OZ.

7.Slijedom navedenoga valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu te na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak u kojem će donijeti pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti.

U Zagrebu 7. lipnja 2021.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak, v.r.