Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 42 Gž Ovr-1054/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Odvjetničko društvo L. i Č. j.t.d., OIB: …, iz S., zastupan po punomoćnici J. M., odvjetnici u S., protiv ovršenika P. d.o.o., OIB: …, zastupan po punomoćniku K. P., odvjetniku u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-570/21 od 22. veljače 2021., dana 1. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-570/21 od 22. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom Općinski sud u Splitu oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te se određuje kako će se po pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom, kao mjesno nadležnom sudu.

2. Protiv ove odluke žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19

- dalje: ZPP) a u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje OZ) s prijedlogom da se isto rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Protiv iste odluke žali se i ovršenik zbog svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. ZPP a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ s prijedlogom da se isto rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. U pobijanoj odluci, kao ni u postupku koji je prethodio, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijano rješenje obrazloženo je time kako je od strane ovrhovoditelja podnesen prijedlog za ovrhu radi naplate dospjelih sudskih penala na temelju ovršne odluke- rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, broj Ovr-595/2016. od 20. svibnja 2016. te sud primjenjuje čl. 248. OZ prema kojoj će odredbi ovrhu radi naplate dosuđenih penala na temelju pravomoćnog rješenja o plaćanju sudskih penala iz članka 247. OZ, na prijedlog ovrhovoditelja donijeti sud u istom ovršnom postupku u kojem je donio to rješenje, što znači da bi se ovrha, kada bi to predložio ovrhovoditelj, određivala i provodila u adhezijskom ovršnom postupku u okviru glavnog postupka u kojemu je doneseno rješenje o plaćanju sudskih penala, kada bi došlo do atrakcije stvarne i mjesne nadležnosti za određivanje ovrhe, pa ako sud koji je odredio plaćanje sudskih penala ne bi bio mjesno nadležan za provedbu ovrhe radi njihove naplate, bio bi dužan, nakon što donese rješenje o ovrsi, to rješenje uputiti nadležnom sudu radi njegove provedbe prema odredbi čl 38. OZ, prema kojoj je svaka mjesna nadležnost određena u OZ isključiva, a rješenje o izricanju sudskih penala Ovr-595/2016. od 20. svibnja 2016. donio je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Imotskom.

7. Pravilno u takvoj situaciji sud prvog stupnja utvrđuje kako je dana 1. siječnja 2019. kao kasniji propis stupio na snagu Zakon o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine“, broj: 67/2018. dalje ZPSS) te da je istim propisom ranija stalna služba Općinskog suda u Splitu sa sjedištem u Imotskom postala Stalna služba Općinskog suda u Makarskoj, pa da predmet Ovr-595/16 više nije predmet Općinskog suda u Splitu već Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovnog broja gdje je i zaveden pod novi broj-Pu Ovr-2469/2019, što upravo i predstavlja isti ovršni postupak određen člankom 248. OZ-a jer je ovrhovoditelj za svaki pojedini dan dospjelih penala podnio zaseban prijedlog za ovrhu. Konačno, isto je i u skladu sa odredbom čl. 11. ZPSS prema kojoj će postupke u predmetima općinskih, trgovačkih i prekršajnih sudova koji nisu dovršeni do dana stupanja na snagu toga zakona provesti i dovršiti suci kojima su dodijeljeni u rad, ako tim propisom nije drukčije propisano.

8. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ pobijano rješenje valjalo potvrditi, odbiti podnesene žalbe i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 1. srpnja 2021.

Sudac:

Josip Grubišić, v.r.