REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆ INSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Pn-408/2016-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Opć inski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, u pravnoj stvari tužitelja N. M. iz S., OIB:… , zastupan po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., protiv tuženika G.M. iz S.,OIB:… ,zastupanog po punomoćniku S. G., odvjetniku u S., radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene dana 27.travnja 2021. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na roč ištu za objavu dana 4.lipnja 2021.,

p r e s u d i o  j e:

I - Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Dužan je tuženik G. M. (OIB:… ) u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe, na ime pravi čne naknade neimovinske šteteisplatiti tužitelju N. M. (OIB:… ) svotu od 10.000,00 kn, uvećanu za zakonsku zateznu kamatu od 28.srpnja 2016. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Dužan je tuženik, ukoliko se usprotivi ovoj tužbi i tužbenom zahtjevu, naknaditi tužitelju parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate po propisanim stopama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II – Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.687,50 kuna.

r i j e š i o j e:

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu kojim se tužbeni zahtjev odnosi na naknadu neimovinske štete u iznosu od 20.000,00 kuna i naknadu imovinske štete zbog troškova liječenja te tuđe pomoć i i njege u iznosu od 2.500,00 kuna.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 28.7.2016. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi naknade neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 32.500,00 kuna. Tužba se č injenično temelji na tome da je dana 6.12.2014. tuženik tužitelju nanio teške tjelesne ozljede zbog kojih je povrijeđeno njegovo pravo na fizičko i psihičko zdravlje te je imao troškove liječenja i pružanja tuđe pomoć i i njege.

1.1.Na roč ištu 27.4.2021. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev na na č in da je umjesto iznosa od 30.000,00 kn na ime pravi čne naknade neimovinske štete tražio iznos od 10.000,00 kn, a tužbu u pogledu dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na iznos od 2.500,00 kn je povukao.

Protivno navodima tuženika nije riječ o preinaci tužbe za koju je potreban pristanak tuženika (tako i VSRH, Revt-64/15) pa je stoga raspravnim rješenjem od 27.4.2021. ovaj sud odbio prijedlog tuženika da odluč i o preinaci.

2.U odgovoru na tužbu tuženik se istoj u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu prigovarajuć i kako osnovi tužbenog zahtjeva, tako i visinu zatražene štete. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu naveo kako je štetni događaj isključ ivo isprovocirao tužitelj i doprinio nastanku incidenta minimalno 70%.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom spisa ovog suda br. K- 472/2015, otpusnog pisma KBC S. za tužitelja, vlastoručno pisane izjave, saslušanjem svjedoka E. M. i I. Đ ..

Dokaz medicinskim vještačenjem nije izveden zbog razloga navedenih u rješenju od 30.3.2021., a od izvođenja dokaza saslušanjem stranaka se odustalo zbog nedolaska istih na roč išta 15.3.2018. i 8.5.2018.

Raspravnim rješenjem od 27.4.2021. odbijen je prijedlog tužitelja za dodjelu dodatnog roka za uplatu predujma troškova vještačenja buduć i da je tužitelj od 14.11.2017. imao i više nego dovoljno vremena za uplatu predujma te bi svako daljnje produljivanje roka bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka i moglo bi biti protumačeno od strane tuženika kao pristranost suda prema tužitelju, a ustavna je dužnost suda da odluč i nepristrano, pravično i u razumnom roku o pravima i obvezama stranaka.

3.1.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4.Predmet spora u ovom stadiju postupka, nakon smanjenja tužbenog zahtjeva tj. djelomičnog povlačenja tužbe, je zahtjev za naknadu neimovinske štete te je riječ o sporu male vrijednosti u skladu s č l.464.st.2.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP).

4.1.Među strankama nije sporno:

-da je tuženik pravomoćno osuđen u kaznenom postupku za nanošenje teške tjelesne ozljede tužitelju;

-da je tuženik 30% odgovoran za nastalu štetu;

-da je tuženik isplatio tužitelju u 2 navrata ukupno 3.000,00 kuna.

4.2.Među strankama je sporno: je li tuženik odgovoran za nastalu štetu više od 30%, tj. postoji li podijeljena odgovornost tužitelja, a posljedično tome i visina štete.

4.3.U ovom postupku su mjerodavne niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

Svjedok E. M. (otac tuženika) nije neposredni očevidac

predmetnog događaja već je u iskazu u bitnome naveo kako mu je sin spornog dana rekao da mora hitno vani jer je netko napao njegovu djevojku I., te mu je potom i priznao da je udario tog „luđaka“ kako ga je nazvao. Također je izjavio kako mu je poznato da se njegov sin ispri čavao tužitelju za predmetni događaj davši mu u više navrata nekakav novac kao odštetu.

5.1.Svjedokinja I. Đ . (tuženikova izvanbračna partnerica) je u svom

iskazu navela da joj je na ulici pristupio tužitelj i počeo se, zbog njezinog nač ina parkiranja, derati na nju prijeteć i joj riječ ima, vrijeđajuć i ju pogrdnim nazivima i pljujuć i ju, nakon čega je mobitelom nazvala tuženika da izađe iz stana. Kad je tuženik izašao iz stana i vidio da tužitelj bježi, trčao je za njim kako bi ga uhvatio, a ona nije dalje vidjela što se događalo. Nakon 5-6 minuta tuženik se vratio u stan i otišao u kupatilo kako bi isprao ruke jer su mu bile krvave. Navela je da joj je poznato kako se tuženik zajedno sa dva prijatelja ispričavao tužitelju te mu isplać ivao novac u smislu nekakve odštete.

5.2.U presudi br. K-472/2015 od 10.7.2015., koja je pravomoćna, navedeno je da je tuženik tužitelju 6.12.2014. nanio tešku tjelesnu ozljedu prijelomom desno orbitozigomatično s minimalnim pomakom ulomka koji podatak je u suglasju s nalazom i mišljenjem vještaka Š. A. (sač injenim za potrebe kaznenog postupka) i otpusnim pismom KBC S. .

5.3.U kaznenom spisu se nalazi priložen i zapisnik o saslušanju tuženika u prekršajnom postupku te je dotični izjavio da se tužitelj zaključao u svoje vozilo kad je uoč io tuženika na ulici.

6.Prije svega, imajuć i u vidu gore citirani sadržaj izvedenih dokaza, ovaj sud ne nalazi da postoji tužiteljev doprinos nastanku štetnog događaja. Verbalno vrijeđanje, pljuvanje i verbalna prijetnja ne može biti opravdanje za fizi č ki napad tuženika na tužitelja u situaciji kad je tužitelj bijegom i zaključavanjem u vozilo pokazao da ne predstavlja više opasnost za tuženikovu djevojku.

6.1.Stoga, temeljem č l.1045.st.1. i 1046.ZOO tuženik bi bio dužan naknaditi tužitelju štetu u cijelosti.

6.2.Nadalje, što se tiče visine štete, prema prihvaćenoj sudskoj praksi (VSRH, Rev-2533/99, II Rev-77/01, Rev-21/08), onaj koji tvrdi da mu je prouzročena šteta, mora dokazati i postojanje štete i njezinu visinu.

6.3.Odredbom č l.19.st.2.ZOO propisano je da se pod pravima osobnosti podrazumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime privatnosti i dr.

Dalje, odredbom č l.1100.st.1.ZOO propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti, sud ako nađe da težina povrede i okolnosti slu čaja to opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu.

6.4.Povreda prava osobnosti je jedinstvena pravna osnova za određ ivanje neimovinske štete, a da bi se ta osnova dokazala kao nesporna potrebno je prije svega utvrditi težinu povreda, za što sud nema stručno medicinsko znanje pa je bilo potrebno izvesti dokaz medicinskim vještačenjem kako bi se utvrdilo o kakvoj se šteti radi te koje su sve kvalifikatorne okolnosti.

6.5.Teret dokazivanja visine štete je na tužitelju, a njegovom krivnjom nije izveden dokaz medicinskim vještačenjem.

Iz ostalih izvedenih dokaza ne proizlazi koliko dugo je i kakve bolove trpio tužitelj te koliko dugo je i kakav strah trpio, a upravo navedene okolnosti tužitelj navodi u tužbi kao temelj svog potraživanja.

Dakle, može se zaključ iti kako tužitelj nije nijednim dokazom dokazao visinu štete koju mu je prouzroč io tuženik.

6.6.Tužitelj se na roč ištu 27.4.2021. pozivao na odredbu č l.223.a ZPP kao temelj za utvrđ ivanje visine štete.

Ovaj sud ne nalazi da bi se u konkretnom slučaju mogla primijeniti ta odredba. Naime, jedan od ključnih, kumulativno traženih uvjeta za primjenu te odredbe jest da bi utvrđ ivanje č injenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano nerazmjernim teškoćama i troškovima.

Izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem ne predstavlja nerazmjernu teškoću za utvrđenje č injenice trajanja bolova i straha (analogno odluci VSRH br. Rev-431/2019). Kad bi se odredba č .223.a ZPP tumač ila sukladno prijedlogu tužitelja, to bi znač ilo da se ni u jednoj parnici radi naknade štete do 10.000,00 kuna ne bi morala provoditi medicinska vještačenja.

Isto tako, ni troškovi potrebni za vještačenje (2.000,00 kn, a možda čak i manje, ovisno o traženju vještaka) nisu nerazmjerni s obzirom na vrstu spora i postavljeni tužbeni zahtjev. Pritom treba napomenuti da je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev na 10.000,00 kuna vjerojatno samo zato kako bi se mogao pozivati na spomenutu odredbu.

6.7.Stoga, zbog svega navedenog, imajuć i u vidu da nije dokazana visina štete, to je odbijen tužbeni zahtjev.

7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi č l.154.st.1. i č l. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, dalje: OT).

Do 27.4.2021. vrijednost predmeta spora je bila 32.500,00 kuna, a nakon toga 10.000,00 kuna.

Tuženiku je priznat sljedeć i trošak: po 1.000,00 kuna za sastav odgovora na tužbu te roč išta od 14.11.2017., 15.3.2018., 750,00 kuna za roč ište od 27.4.2021. što zbrojeno i uvećano za 25% PDV-a iznosi 4.687,50 kuna.

U Splitu, 4.lipnja 2021.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (č l.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.