Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Kv II-97/2021-3

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Maria Kovača, predsjednika vijeća, te suca Damira Krahuleca i sutkinje Vlaste Šimenić Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Vlatka Lončara, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv nepoznatog počinitelja, zbog kaznenog djela iz članka 181. stavak 8 Kaznenog zakona („NN“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi oštećene kao tužiteljice G.C., podnesenoj protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kir-191/2021-4 od 23. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećene kao tužiteljice G.C., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kir-191/2021-4 od 23. travnja 2021. odbačen je kao nedopušten prijedlog oštećene kao tužiteljice G.C. za provođenje dokaznih radnji protiv nepoznatog počinitelja, zbog kaznenog djela nesavjesnog liječenja iz članka 181. stavak 8. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žali se oštećena kao tužiteljica G.C. putem opunomoćenika odvjetnika M.M. s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.1. U žalbi navodi da se ne može praviti razlika u odnosu na preuzimanje kaznenog progona nakon odbačaja kaznene prijave u odnosu na počinjenje kaznenog djela protiv nepoznatog počinitelja i konkretne osobe kao počinitelja kaznenog djela, jer navedeno predstavlja diskriminaciju oštećenika i isto nije u duhu i smislu Zakona o kaznenom postupku, a da u takvim slučajevima sudac istrage treba biti sredstvo kojim se oštećenik može i mora služiti kako bi se utvrdilo postojanje kaznenog djela i kako bi se utvrdio počinitelj kaznenog djela.

3. Žalba nije osnovana.

4. Općinsko državno odvjetništvo u O. je rješenjem poslovni broj KPn-DO-674/2020 od 2. travnja 2021. odbacilo kaznenu prijavu oštećene G.C. protiv nepoznatog počinitelja, zbog kaznenog djela nesavjesnog liječenja iz članka 181. stavak 8. KZ/11, pa je oštećena pozivaju se na odredbu članka 55. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („NN“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) u svojstvu oštećene kao tužiteljice preuzela kazneni progon na način da je sucu istrage podnijela prijedlog za provođenje dokaznih radnji protiv nepoznatog počinitelja, zbog navedenog kaznenog djela.

5. Nakon razmatranja spisa predmeta i žalbenih navoda, vijeće nalazi da je sudac istrage pravilno odlučio odbaciti kao nedopušten prijedlog za provođenje dokaznih radnji oštećene kao tužiteljice.

6. Naime, odredbom članka 214. stavak 1. ZKP/08 propisano je da u slučaju ako je počinitelj kaznenog djela nepoznat dokazne radnje može provesti samo državni odvjetnik ili će državni odvjetnik naložiti policijskom istražitelju provođenje dokaznih radnji ako je to svrhovito za otkrivanje počinitelja ili ako postoji opasnost od odgode.

7. Sudac istrage je u pobijanom rješenju potpuno pravilno primijenio odredbu članka 214. stavak 1. ZKP/08 i prijedlog za provođenje dokaznih radnji oštećene kao tužiteljice protiv nepoznatog počinitelja odbacio kao nedopušten, jer bi sukladno citiranoj zakonskoj odredbi postupanje suca istrage temeljem takvog prijedloga bilo nezakonito.

7.1. Suprotno žalbenim navodima i pogrešnoj uputi oštećenoj danoj u naprijed spomenutom rješenju Općinskog državnog odvjetništva u O., oštećeni kao tužitelj može u smislu članka 55. stavak 1. i 2. ZKP/08 preuzeti kazneni progon nakon odbačaja kaznene prijave od strane državnog odvjetnika samo protiv poznatog počinitelja kaznenog djela.

8. U pobijanom rješenju sudac istrage dao je valjane i potpune razloge koji žalbenim navodima nisu dovedeni u pitanje, pa žalbu oštećene kao tužiteljice G.C., valja odbiti kao neosnovanu.

9. Iz navedenih razloga, na temelju članka 237. stavak 2. ZKP/08 u svezi s člankom 494. stavak. 3. točka 2. ZKP/08, riješeno je kao u izreci.

Osijek, 4. lipnja 2021.

Predsjednik vijeća

Mario Kovač,v.r.