Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 20 Gž-385/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja zavod iz Z., OIB …, protiv tuženog C. o. d.d. iz Z., OIB …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2829/2020-11 od 8. siječnja 2021., dana 4. lipnja 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženog C. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2829/2020-11 od 8. siječnja 2021., u izreci pod I.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženom isplatiti tužitelju iznos od 13.601,02 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2020. do isplate, pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I izreke), dok je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 13.601,02 kn od 7. do 15. svibnja 2020. (stavak II izreke).
2.Protiv dijela navedene presude, u izreci pod I, žali se tuženi, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže navedenu presudu, u pobijanome dijelu, preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3.U odgovoru na žalbu, tužitelj se protivi žalbenim navodima tuženog, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4.Žalba nije osnovana.
5.Osiguranici tužitelja je, zbog posljedica prometne nezgode, koju je prouzročio osiguranik tuženoga, rješenjem tužitelja od 13. srpnja 1991., priznato pravo na raspoređivanje, odnosno zaposlenje s punim radnim vremenom na drugim odgovarajućim poslovima, dok joj je rješenjem od 25. srpnja 2000., priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad, počam od 1. siječnja 1999., pri čemu je nesporno da je štetni događaj utjecao na utvrđenu invalidnost u omjeru od 70%.
6.U ovom postupku tužitelj je zatražio i ishodio naknadu štete, koju trpi isplatom mirovine svojoj osiguranici, temeljem odredbe čl. 161 Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19, u daljnjem tekstu - ZMO). Naime, u utuženom razdoblju od 1. svibnja 2018. do 31. ožujka 2020., tužitelj je na ime invalidske mirovine isplatio iznos od 54.620,34 kn, od čega 70% iznosi 38.234,24 kuna. Tuženi je odštetnim zahtjevom pozvan podmiriti štetu od 38.234,24 kn i djelomično je udovoljio takvom zahtjevu isplatom nespornog iznosa od 24.633,22 kn, dok je u preostalom dijelu, za razdoblje od 1. kolovoza 2019. pa nadalje, zahtjev otklonjen iz razloga što je osiguranica tužitelja ispunila uvjete za starosnu mirovinu. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud naloži tuženom isplatiti tužitelju iznos od 13.601,02 kn sa zateznom kamatom od 7. svibnja 2020. do isplate, uz naknadu parničnog troška.
7.Kako u postupku pred sudom prvog stupnja, tako i u žalbi, tuženi osporava osnov i visinu tuženog zahtjeva, navodeći da je osiguranica tužitelja rođena ... te bi po redovnom tijeku stvari, da nije bilo štetnog događaja, s navršenih 65 godina života stekla pravo na starosnu mirovinu, pa bi tužitelj bio obvezan isplaćivati joj starosnu mirovinu, sukladno čl. 160 st. 5 ZMO i ne bi trpio štetu.
8.Takav stav tuženoga je neprihvatljiv, kao što je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.
9.Naime, odredbom čl. 161 st. 1 ZMO je propisano da Zavod ima pravo zahtijevati naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja sve dok traje isplata tih davanja i iako su ta davanja osigurana u mirovinskom osiguranju.
10.Nadalje, odredbom čl. 161 st. 2 ZMO, koja je bila na snazi do 31. prosinca 2018., bilo je propisano da naknada stvarne štete, koju Zavod ima pravo zahtijevati u slučajevima iz toga Zakona, obuhvaća ukupne svote davanja i troškove koji se isplaćuju iz mirovinskog osiguranja i to (toč.1) novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na mirovinu u punom iznosu, dok je od 1. siječnja 2019. na snazi izmijenjena odredba iz toč. 2, koja izričito propisuje da naknada stvarne štete, koju Zavod ima pravo zahtijevati u slučajevima iz toga Zakona, obuhvaća ukupne svote davanja i troškove koji se isplaćuju iz mirovinskog osiguranja i to novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na invalidsku mirovinu u punom iznosu sve dok traje isplata invalidske mirovine, bez obzira na to je li osiguranik ispunio uvjete za ostvarivanje prava na prijevremenu ili starosnu mirovinu.
11.Stoga nije niti bilo mjesta utvrđivanju postoji li, u konkretnom slučaju, razlika između isplaćene invalidske mirovine i starosne mirovine na koju bi osiguranica tužitelja stekla pravo, kao niti je li tužitelju isplatom invalidske mirovine nastala stvarna šteta.
12.Slijedom navedenoga, a obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu - ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 4. lipnja 2021.
Sudac:
Vesna Skerlev, v.r.
