Poslovni broj: Usž-2715/20-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. L. R. d.o.o., S., kojega zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. & p. d.o.o., S., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, S., radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja i trgovačkog društva U. R. d.o.o.-a, S., kojega zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. & p. d.o.o., S., protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-257/19-9 od 21. veljače 2020., na sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2021.
p r e s u d i o j e
I
Odbija se žalba tužitelja i trgovačkog društva U. R. d.o.o.-a i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIgr-257/19-9 od 21. veljače 2020.
II
Odbija se zahtjev tužitelja i trgovačkog društva U. R. d.o.o.-a za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/19-02/00447, URBROJ: 443-14-1-2-1-19-03 od 8. travnja 2019. (točka I. izreke) i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora (točka II. izreke). Navedenim rješenjem tuženika od 8. travnja 2019. naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 90 dana ukloni (u tomu rješenju opisano) postrojenje za ventilaciju, izvedeno bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, u S. u. u S., na k.č. 10481/2 k.o. S., sve detaljno navedeno u točki 1. izreke. Rješenjem prvostupanjskog suda od 5. srpnja 2019. odbijen je prijedlog tužitelja i trgovačkog društva Urban Room d.o.o. za pozivanjem toga trgovačkog društva da kao zainteresirana osoba sudjeluje u ovome sporu.
2. Tužitelj i U. R. d.o.o. su protiv navedene presude i rješenja podnijeli žalbu u kojoj navode da se sud niti jednom rečenicom nije osvrnuo na zahtjev potonjeg trgovačkog društva da mu se prizna status zainteresirane osobe u ovom sporu niti je o tužbi te iste zainteresirane osobe riješeno. Ističu da su 14. lipnja 2019. podnijeli zahtjev za utvrđivanjem građevne čestice, a kojim bi se ozakonilo činjenično stanje da k.č.zem. 10481/2 k.o. S. faktično i stvarno predstavlja zemljište nužno za redovitu uporabu građevine izgrađene na k.č.zem. 10481/1 k.o. S. Navode da obrazloženje tuženika i suda predstavlja pretjerani princip formalizma. Pozivaju se na odredbu članka 157. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19.) i navode da postrojenje u naravi apsolutno služi funkcionalnosti zgrade. Predlažu poništiti osporenu presudu i rješenje te obvezati tuženika da im naknadi troškove postupka u iznosu od 2.750,00 kn uz PDV.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, temeljem članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. - dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda prvostupanjskog suda bila nezakonita.
6. Odredbom članka 24. točka 5. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“, broj 153/13. - dalje: ZoGI) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu, u skladu s ovim Zakonom, strankama narediti uklanjanje građevine, a prema članku 30. stavak 1. točka 1. istog Zakona, u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje u određenom roku građevine, odnosno njezina dijela, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
7. Odredbom članka 5. točke 10. a) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj 112/17. i 34/18. – dalje: Pravilnik) propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi na postojećoj zgradi, ako ovim Pravilnikom nije propisano drukčije, kojima se dodaju, obnavljaju ili zamjenjuju dijelovi zgrade koji su dio omotača grijanog ili hlađenog dijela zgrade ili su dio tehničkog sustava zgrade, kao što su prozirni elementi pročelja, toplinska izolacija podova, zidova, stropova, ravnih, kosih i zaobljenih krovova, pokrova, hidroizolacija, oprema, odnosno postrojenje za grijanje, hlađenje ili ventilaciju, te za automatsko upravljanje, regulaciju i daljinsko praćenje potrošnje energije ili vode, vodovod i kanalizacija, plinske i elektroinstalacije.
8. Imajući u vidu da među strankama nije sporno da se postrojenje za ventilaciju nalazi izvan obuhvata građevne čestice postojeće zgrade pravilno je prvostupanjski sud naveo da u konkretnom predmetu ne dolazi do primjene navedena odredba članka 5. točke 10. a) Pravilnika, slijedom čega je za postavljanje navedenog postrojenja bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.
9. Pri tome valja istaknuti i da je prema citiranoj odredbi Pravilnika za postavljanje postrojenja potrebno izraditi glavni projekt, međutim, tužitelj tijekom postupka niti ne tvrdi da je izradio bilo kakvu projektnu dokumentaciju pa tako i glavni projekt.
10. Pitanje legitimacije U. R. d.o.o.-a prvostupanjski sud je, rješenjem od 5. srpnja 2019., osnovano otklonio pozivom na odredbu članka 18. ZoGI-a, koja propisuje da stranke u postupku inspekcijskog nadzora mogu biti sudionici u gradnji, vlasnik građevine, vlasnik zemljišta na kojemu se gradi ili je izgrađena građevina i nositelj drugih stvarnih prava na tom zemljištu, odnosno građevini.
11. Naime, odredbom članka 4. stavka 1. Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09. – dalje: ZUP) propisano je da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku.
12. Taj pravni interes ne može biti bilo kakav, već mora biti pravni, a to znači da proizlazi iz zakona ili je zakonom zaštićen. Prava, obveze i pravni interesi pak proizlaze iz propisa kojima se uređuju pojedine upravne materije, dakle, materijalnih propisa, iz kojeg razloga se pitanje da li neka osoba ima svojstvo stranke mora prosuđivati ne samo prema naprijed citiranoj odredbi ZUP-a, nego i prema materijalnom propisu iz kojega za osobu proizlazi određeno pravo, obveza ili pravni interes.
13. Imajući u vidu da nije sporno da je trgovačko društvo U. R. d.o.o. zakupnik smještajnih jedinica u funkciji kojih je postrojenje za ventilaciju, isto, temeljem odredbe članka 18. ZoGI-a, nije stranka jer ne spada u krug navedenih osoba, niti ima pravni interes utemeljen na materijalnom propisu.
14. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj i trgovačko društvo U. R. d.o.o. u žalbi protiv osporene presude ne iznose pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
15. Budući tužitelj i trgovačko društvo U. R. d.o.o. nisu uspjeli sa žalbom, temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, nije osnovan niti njihov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
16. Slijedom svega navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 4. lipnja 2021.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović, v.r.
