Poslovni broj: 6 UsI-939/2020-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja SC R. G. SRL, R., B., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, kojeg zastupa službena osoba A. O. T., radi povrata oduzetog motornog vozila, 4. lipnja 2021.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-471-01/19-01/43, URBROJ: 513-04-20-4 od 30. lipnja 2020.
Obrazloženje
Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-471-01/19-01/43, URBROJ: 513-04-20-4 od 30. lipnja 2020., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., Carinskog ureda V., KLASA: UP/I-471-01/18-18/24, URBROJ: 513-02-7065/2-18-8 od 8. lipnja 2018.
Navedenim prvostupanjskim rješenjem donesenim po službenoj dužnosti, oduzima se teretno vozilo marke …, reg. oznake …, godina proizvodnje 2008., broj šasije … i poluprikolica …, reg. oznake …, godine proizvodnje 2002., broj šasije …, od trošarinskog dužnika C. M., Republika R. te se navodi da će se oduzimanjem i prodajom predmetne robe podmiriti neplaćeni dug za koji nije položeno osiguranje u propisanom roku, a koji je nastao po izvršnim rješenjima Carinskog ureda V., KLASA: UP/I-471-01/18-18/24, URBROJ: 513-02-7065/2-18-01 od 15. siječnja 2018. i KLASA: UP/I-471-01/18-18/24, URBROJ: 513-02-7065/2-18-03 od 12. veljače 2018. Također se navodi da se teretno vozilo i poluprikolica nalaze u prostoru PCU O. RGP T., da je oduzimanje istih i stavljanje pod carinski nadzor povjerena djelatnicima Službe za robno granične procedure T. te da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
Tužitelj u tužbi navodi da je između njega i tvrtke SC A. V. E. T. SRL C. bio sklopljen ugovor o najmu za predmetno oduzeto teretno vozilo. Naime, kako je to utvrđeno presudom Županijskog suda u V., poslovni broj: Kž-79/2018 od 22. veljače 2018., C. M., zaposlenik tvrtke SC A. V. E. T. SRL C., koristio je predmetno oduzeto teretno vozilo koje je podvrgnuto mjerama zapljene, da bi ilegalno unio u Europsku uniju 191.346 paketića cigareta marke Mark i 4.900 paketića cigareta Chesterfield Red. Također je utvrđeno da tužitelj nije ni na koji način bio uključen u navedene ilegalne aktivnosti. Prema rješenju Županijskog suda u V., poslovni broj: Kž-90/2018 od 24. svibnja 2018. naloženo je vraćanje predmetnog teretnog vozila vlasniku, budući da je oduzimanje neosnovano utemeljeno na odredbi članka 79. Kaznenog zakona. Ističe da odredba članka 6. Direktive 2014/42/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o zamrzavanju i oduzimanju predmeta i imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima u Europskoj uniji propisuje da oduzimanje imovinske koristi ili druge imovine ne dovodi u pitanje prava bona fide trećih strana. Stoga smatra da je pogrešno i u potpunoj suprotnosti s navedenom Direktivom carinsko tijelo oduzelo predmetno vozilo tužitelju, budući da tužitelj nije bio svjestan djela koje je izvršio vozač C. M. Stoga iz sadržaja tužbe proizlazi da traži poništavanje osporavane odluke tuženika.
Tuženik u odgovoru na tužbu smatra da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
Budući da je sud činjenice ocijenio nespornima te je u konkretnom slučaju sporna primjena prava, a da tužitelj u tužbi i tuženik u odgovoru na tužbu ne zahtijevaju održavanje rasprave, sud je primjenom odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.) riješio ovaj upravni spor bez rasprave.
U upravnom sporu sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika te sve priložene isprave.
Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
Uvidom u spis upravnog postupka razvidno je da je Područni carinski ured O., Carinski ured V., po zahtjevu GCU I., Službe za robno granične procedure T., donio rješenja KLASA: UP/I-471-01/18-18/24, URBROJ: 513-02-7065/2-18 01 od 15. siječnja 2018. i KLASA: UP/I-471-01/18-18/24, URBROJ: 513-02-7065/2-18- 03 od 12. veljače 2018. kojima je trošarinski dužnik C. M., Republika R., obvezan na plaćanje trošarinskog duga u ukupnom iznosu od 3.727.233,52 kn na ime trošarine na duhanske proizvode uz daljnje kamate. Spomenuti trošarinski dug nastao je zbog nezakonitog unosa predmetnim prijevoznim sredstvom i poluprikolicom u Europsku uniju 191.346 paketića cigareta marke Mark i 4.900 paketića cigareta marke Chesterfield Red.
Sukladno odredbi članka 50.a stavka 1. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj: 22/13., 32/13., 81/13., 100/15., 120/15. i 115/16.), ako postoji opasnost da će osoba koja je postupala protivno odredbama ovoga Zakona raspolaganjem imovinom, dogovorom s trećim osobama ili na drugi način spriječiti ili znatno otežati izvršenje obveze plaćanja trošarine, odnosno ako iz drugih okolnosti proizlazi da bi izvršenje obveze plaćanja trošarine moglo biti neizvjesno, Carinska uprava može, ako je to razmjerno svrsi koja se želi postići, radi osiguranja naplate trošarine, privremeno oduzeti sve predmete i sredstva koji su namijenjeni ili uporabljeni za nezakonito postupanje te predmete koji su nastali kao posljedica nezakonitog postupanja. Prema
stavku 2. istog članka, postojanjem opasnosti iz stavka 1. ovoga članka osobito se smatra okolnost: 1. da je trošarinski obveznik osoba koja je teže kršila ili ponavljano kršila odredbe trošarinskih, poreznih ili carinskih propisa; 2. da se zbog visine trošarinskog duga opravdano očekuje otežano izvršenje naplate; 3. da je trošarinski obveznik osoba koja ne raspolaže drugim sredstvima ili imovinom koja bi osiguravala izvjesnost naplate trošarinskog duga ili osoba čija financijska sposobnost ne pruža dostatno jamstvo izvjesnosti naplate trošarinskog duga; 4. da je trošarinski obveznik osoba koja nema stalno prebivalište ili boravak u Republici Hrvatskoj ili 5. da je trošarinski obveznik osoba koja nema sjedište u Republici Hrvatskoj. Prema stavku 3., predmetima i sredstvima iz stavka 1. ovoga članka osobito se smatraju trošarinski proizvodi, uređaji i druga oprema za proizvodnju, preradu i skladištenje trošarinskih proizvoda, prometna sredstva i slično. Prometnim sredstvom u smislu ovoga stavka smatra se svako sredstvo koje služi prijevozu ljudi i/ili robe. Prema stavku 5., ako se podnese primjereni instrument osiguranja plaćanja u visini pripadajućeg trošarinskog duga, privremeno oduzeti predmeti i sredstva iz stavka 1. ovoga članka vratit će se osobi od koje su oduzeti. Instrument osiguranja duga može podnijeti druga osoba. Stavak 6. propisuje da, ako se trošarinski dug u propisanom roku ne plati, dug će se naplatiti iz instrumenta osiguranja iz stavka 5. ovoga članka. Ako instrument osiguranja nije podnesen ili nije podnesen u visini pripadajućeg trošarinskog duga, privremeno oduzeti predmeti i sredstva iz stavka 1. ovoga članka rješenjem će se trajno oduzeti radi prodaje i namirenja trošarinskog duga. Sukladno stavku 11. predmeti i sredstva iz stavka 1. ovoga članka oduzet će se kada nisu vlasništvo osobe koja je nezakonito postupala s trošarinskim proizvodima. Oduzimanje predmeta i sredstava iz stavka 1. ovoga članka ne utječe na prava trećih osoba za naknadu štete od osobe od kojih su ti predmeti i sredstva oduzeti.
Tijekom postupka, carinsko je tijelo utvrdilo postojanje opasnosti da bi izvršenje obveze plaćanja trošarine moglo biti neizvjesno, zbog čega je, sukladno navedenim odredbama, donijelo rješenje KLASA: UP/1-471-01/18-18/24, URBROJ: 513-02-7065/2-18-4 od 13. veljače 2018., kojim se privremeno oduzima navedeno predmetno teretno vozilo i poluprikolica od trošarinskog dužnika C. M., Republika R. Obzirom da trošarinski dužnik nije platio dug, niti je položio osiguranje za plaćanje istog, kao i da se predmetno teretno vozilo i poluprikolica nalaze se u posjedu carinskog tijela, prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje KLASA: UP/I-471- 01/18-18/24, URBROJ: 513-02-7065/2-18-8 od 8. lipnja 2018. kojim je predmetno teretno vozilo i poluprikolica oduzeto te je odlučeno da će se oduzimanjem i prodajom predmetne robe podmiriti neplaćeni dug za koji nije položeno osiguranje u propisanom roku, a koji je nastao po navedenim izvršnim rješenjima od 15. siječnja 2018. i 12. veljače 2018. Tuženik je, osporavanim rješenjem od 30. lipnja 2020. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja od 8. lipnja 2018.
Sud smatra da su carinska tijela u cijelosti postupila sukladno odredbi članka 50.a stavaka 6. i 11 . Zakona o trošarinama. Naime, navedene odredbe daju ovlast Carinarnici da postupa sa predmetima i sredstvima trećih osoba. Imajući u vidu navedene odredbe u situaciji kada je nesporno navedenim vozilom korišteno protuzakonitim postupanjem, Carinarnica je ovlaštena oduzeti vozilo i od nevlasnika, radi namirenja trošarinske obveze. Budući da je nesporno u javnom interesu sprječavanje nezakonitog postupanja u izvršenju obveze plaćanja trošarine te imajući u vidu visinu trošarinske obveze od 3.727.233,52 kn u ovom slučaju, prema ocjeni ovog suda javni interes preteže nad privatnim te stoga ovaj sud nalazi da Carinarnica predmetnim rješenjem nije povrijedila načelo razmjernosti.
Tužitelj se u tužbi neosnovano poziva na odredbu članka 6. Direktive 2014/42/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o zamrzavanju i oduzimanju predmeta i imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima u Europskoj uniji (SL L 127, 29. 4. 2014.) koja stavkom 1. propisuje da države članice poduzimaju potrebne mjere kako bi omogućile oduzimanje imovinske koristi ili druge imovine čija vrijednost odgovara imovinskoj koristi koju je osumnjičenik odnosno optuženik neizravno ili izravno prenio trećim stranama, ili su je treće strane stekle od osumnjičenika odnosno optuženika, barem ako su te treće strane znale ili su morale znati da je namjera prijenosa ili stjecanja bila izbjegavanje oduzimanja, na temelju konkretnih činjenica i okolnosti, uključujući činjenicu da su prijenos ili stjecanje provedeni besplatno ili u zamjenu za iznos znatno niži od tržišne vrijednosti. Prema stavku 2., stavak 1. ne dovodi se u pitanje prava bona fide trećih strana.
Naime, u ovoj upravnoj stvari nije riječ o mjeri donesenoj u kaznenom postupku, već u upravnom postupku kojem se oduzimanje vrši radi naplate trošarine, a prema navedenoj odredbi članka 50.a stavka 11. Zakona o trošarinama, oduzimanje predmeta i sredstava ne utječe na prava trećih osoba za naknadu štete od osobe od kojih su ti predmeti i sredstva oduzeti. Stoga, pravo treće strane u dobroj vjeri, ovdje tužitelja, na naknadu štete, nije upitno.
Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika, odnosno provedenom upravnom postupku, sud smatra da donošenjem pobijane odluke nije došlo do povrede prava tužitelja, kao niti do povrede zakona na štetu tužitelja pa je primjenom odredbe članka 57. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, kao u izreci ove presude.
U Osijeku 4. lipnja 2021.
Sutkinja
Blanka Sajter v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).
