Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-843/2020-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. R., OIB ..., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku), broj KO-DO-1934/2020-1 od 16. listopada 2020., nakon javne rasprave održane 2. lipnja 2021., u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Osijeku Željka Filakovića, optuženog Z. R. i oštećenog I. K., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi Z. R., zvan Z., OIB ..., sin Z. i A. rođene C., rođen .... u O., s prebivalištem u O., državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, neoženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan,

kriv je

II. što je

dana 17. kolovoza 2020. oko 04,20 sati u O., u nakani da se domogne tuđih stvari, prišao parkiranom nezaključanom teretnom vozilu marke VW transporter, reg. oznake OS ..., otvorio vrata i sa sjedala uzeo novčanik I. K. u kojem su bili osobni dokumenti, bankovne kartice i 5.300,00 kuna, koje je odnio i zadržao za sebe, oštetivši I. K. za iznos od 5.300,00 kuna

III. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da je protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

IV. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11. optuženi Z. R. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

V. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom Z. R. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom I. K. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.300,00 kn (pettisućatristokuna), te se optuženom Z. R. nalaže da plati navedeni novčani iznos oštećenom I. K., u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi Z. R. se oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Optužnicom ODO u Osijeku broj KO-DO-1934/2020-1 od 16. listopada 2020. optužen je Z. R. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Oštećeni I. K. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.300,00 kn prilikom dokazne radnje njegovog ispitivanja u svojstvu svjedoka u ODO u Osijeku (zapisnik broj KP-DO-1112/2020-5 od 12. listopada 2020.).

3. Optuženi Z. R. se na raspravi održanoj 2. lipnja 2021. očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom ODO u Osijeku broj KO-DO- 1934/2020-1 od 16. listopada 2020.

4. U dokaznom postupku ispitan je oštećeni I. K., te su pročitani: imovinskopravni zahtjev oštećenika od 17. kolovoza 2020. (list 11), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 12. listopada 2020. (list 31), službena zabilješka I. PP Osijek broj 511- 07-22-KU-338/2020. od 8. rujna 2020. o pregledu video snimke nadzorne kamere "V." O. (list 21), izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 2. lipnja 2021. (list 54), izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 9. listopada 2020. (list 28), te je na završetku dokazanog postupka ispitan optuženik.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik 17. kolovoza 2020. prišao parkiranom nezaključanom teretnom vozilu oštećenika i sa sjedala uzeo novčanik oštećenika. Sporno je bilo je li u novčaniku bilo 5.300,00 kn, odnosno je li optuženik uzeo i zadržao za sebe iz novčanika 5.300,00 kn.

6. Iznoseći svoju obranu optuženi Z. R. iskazao je da je inkriminirane zgode prišao vozilu koje je bilo poluotvoreno, te je stavio ruku na volan, jer je htio potrubiti kako bi vlasnik čuo zvuk trube da ga obavijesti da mu je otvoren kombi. Prvo je pogledao unutrašnjost kombija, a kako nije tom prilikom imao naočale, vratio se u svoju kuću koja je bila udaljena manje od 100 metara od tog kombija, te je iz kuće uzeo naočale i vratio se do kombija kako bi točno vidio što se u njemu nalazi. Uzeo je novčanik, te se vratio svojoj kući i odmah je nazvao policiju da im javi da se kod njega nalazi novčanik. Pogledao je dokumente u novčaniku i kad je vidio ime I. K. nije znao o kome se radi. Znao je samo nekog B. K.. Kada je nazvao policiju, isti su došli do njegove kuće, te im je ispred svoje kuće predao novčanik. Inače živi sam u kući koja je u vlasništvu grada, predao je papire za odobrenje kredita koji mu treba za neke stvari koje treba riješiti. Prihvaća imovinskopravni zahtjev koji je postavio oštećenik, odnosno zahtjev za naknadu štete u iznosu od 5.300,00 kuna, a koji bi oštećeniku isplatio ako mu se navedeni kredit odobri. Prima samo mirovinu u iznosu od 2.300,00 kuna, a nema drugih prihoda niti imovine. Te je večeri dva puta prolazio ulicom, šetao je psa, te je iz ulice ulazio u ulicu. U toj ulici vidio je kombi vozilo kojem je prišao, te je nakon toga otišao svojoj kući koja se nalazi u blizini kako bi uzeo bateriju. Nakon toga vratio se do kombi vozila i baterijom osvijetlio unutrašnjost vozila, te je vidio da se u njemu nalazi neka knjiga, mobitel i novčanik. Mislio je da će netko ukrasti ove predmete ako ostanu u vozilu, ali se nije sjetio, jer je već bilo kasno, da je mogao jednostavno zatvoriti vrata. Nije znao da na zgradi V. i restorana K. ima video nadzor, niti ga to zanima. Nije rekao da u novčaniku nije bilo novaca, već smatra da netko može odrediti bilo koji iznos za koji tvrdi da se nalazio u novčaniku, odnosno da bi se moglo reći i da je bilo 10.000,00 kuna, ali ponavlja da će gospodinu I. K. vratiti novac koji mu nedostaje.

6.1. Optuženik je i u završnoj riječi ponovno izjavio da će oštećeniku vratiti novce.

6.2. Tvrdnje optuženika o tome da nije uzeo novac iz novčanika oštećenog I. K. sud je, a nakon ocjene dokaza koji će se nastavno iznijeti, našao nevjerodostojnim i sračunatim radi izbjegavanja preuzimanja odgovornosti za kazneno djelo, dok, s druge strane, optuženik prihvaćanjem imovinskopravnog zahtjeva u obrani i ponavljanjem da će vratiti novac oštećeniku zapravo preuzima odgovornost za štetu, a time i proturječi svojim tvrdnjama da nije uzeo novac.

7. Oštećeni I. K. je na raspravi 2. lipnja 2021. ostao kod svog iskaza koji je dao prilikom dokazne radnje njegovog ispitivanja u svojstvu svjedoka u ODO u Osijeku od 12. listopada 2020., a koji je na njegov zahtjev pročitan, te je dopunio svoj iskaz i na raspravi, a u kojim iskazima je naveo da je 16. kolovoza 2020. bio parkirao svoje teretno vozilo, odnosno kombi, na parkiralištu ispred kuće u kojoj živi i to u rikverc preko puta svoje kuće, na način da je, kao što je i inače znao parkirati, vozilo prednjom stranom bilo okrenuto prema kući, tako da je on zapravo iz svoje kuće mogao vidjeti prednji dio vozila. Kombi je povišen, odnosno viši je nego gradski autobus, tako da se mora podići kako bi se vidjelo što se nalazi unutar kombija, odnosno nije vidljivo što se u njemu nalazi ako se gleda sa uobičajene visine kao kod običnog osobnog automobila. U vozilu je ostavio svoj novčanik sa osobnim dokumentima, bankovnim karticama i papirnatim novcem u iznosu od 5.300,00 kn sa nešto kovanica, kao i mobitel, a koji su se nalazili na sjedalu vozača. Svjesno je ostavio otključana vrata svog vozila, jer je imao namjeru ubrzo se vratiti do vozila da uzme novčanik i mobitel, ali kako je odmah otišao do garaže koju je otvorio na daljinski i iznio smeće, jer je sutradan trebao doći kamion od komunalnog poduzeća koje vozi otpad, zaboravio je vratiti se u vozilo po svoje stvari, te je otišao u kuću kroz garažu na bočna vrata i otišao spavati, jer je već bilo dosta kasno, pa je bio i umoran. Kada se ujutro probudio, a sjeća se da je bilo dosta rano oko 5 sati, odmah je primijetio da nema mobitel uz sebe i novčanik. Stoga je otišao do svog vozila i vidio da se na vozačevom sjedištu nalazi mobitel, ali novčanika nije bilo, time da su vrata vozila bila poluotvorena. Vratio se u kuću, a ubrzo su došla i dva policijska službenika, koji su mu donijeli novčanik. Njemu je prvotno bilo najbitnije da se u njemu nalaze osobni dokumenti, pa je prvo to provjerio je li sve na broju, te je vidio da je u novčaniku bila osobna iskaznica, vozačka dozvola, zdravstvena iskaznica i tri bankovne kartice i nešto kovanica, dok nije bilo novca koji je bio u novčaniku, odnosno 5.300,00 kuna, a koji mu je dan prije dala supruga kako bi kupio namještaj koji mu je trebao za opremanje nekih nekretnina i to 4.000,00 kn dok je imao još 1.300,00 kn svog novca. Novčanice su bile papirnate, te je bilo nešto kovanica. Policijski službenik koji mu je uručio novčanik nije rekao gdje su novčanik našli, a on im je rekao da na zgradi V. ima video nadzor, kao i na restoranu K..

7.1. Iz službene zabilješke Policijske uprave osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek broj 511-07-22-KU-338/2020. od 8. rujna 2020. koja je sačinjena po policijskom službeniku I. L. u svezi pregleda snimke video nadzora „v.“ koja pokriva prostor gdje se dana 17. kolovoza 2020. nalazilo parkirano teretno vozilo marke „VW Transporter“ reg. oznaka OS... iz kojega je otuđen novčanik, proizlazi da je na kameri video nadzora za dan 17. kolovoza 2020., a koja je označena brojem 16 „Zapad“, u vremenu snimke 00:20 vidljivo kako Z. R. prolazi kolnikom ispred kućnog broja 6 na mjestu gdje je parkirano teretno vozilo te se u jednom trenutku osvrće prema istom. Nadalje, u vremenu snimke 04:21 vidljivo je kako Z. R. dolazi do parkiranog vozila iz smjera ulice te istom prilazi u vremenu 04:50 i zadržava se u neposrednoj blizini istog do vremena 05:32. U vremenu snimke 09:36 vidljivo je kako Z. R. ponovno dolazi do parkiranog vozila iz smjera svoje adrese stanovanja, te u 09:41 kako u ruci drži svjetiljku i svijetli u smjeru teretnog vozila, te mu zatim i prilazi. Pregledom snimke vidljivo je kako nitko osim Z. R. nije prilazio parkiranom teretnom vozilu. Stranke nisu tražile reprodukciju snimke video nadzora „V.“, niti je to bilo potrebno, s obzirom da optuženik nije osporavao da je u inkriminirano vrijeme dva puta prilazio parkiranom teretnom vozilu i da je uzeo novčanik.

7.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 2. lipnja 2021. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjen u jednom navratu zbog prekršaja iz Zakona o prebivalištu (članak 16. stavak 1. točka 1. u svezi članka 4. stavak 1.), dok iz izvatka iz kaznene evidencije od 9. listopada 2020. proizlazi da je optuženik neosuđivan. 8. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom.

8.1. Kao prvo, sud je ocijenio iskaz oštećenog I. K. istinitim, jer nema nijednog razloga da lažno tvrdi da je imao u novčaniku 5.300,00 kn i da tog novca nije bilo kad mu je vraćen novčanik. Oštećenik je detaljno i okolnosno opisao što je sve radio te noći kad se vratio kući, odnosno gdje je parkirao svoje teretno vozilo, da je ostavio novčanik i mobitel u vozilu, jer je mislio da će se vratiti, da je nakon toga išao iznijeti smeće i zbog umora se zaboravio vratiti u vozilo po mobitel i novčanik, a što je shvatio tek kad se rano ujutro probudio. S obzirom da je nesporno da je vozilo bilo otključano, jer je to potvrdio i optuženik, što znači da se oštećenik zaista planirao vratiti po svoje stvari u vozilo, te da je i optuženik u obrani potvrdio da se u vozilu osim novčanika nalazio i mobitel, a što ukazuje da je oštećenik istinito iskazivao o stvarima koje su mu ostale u kombiju i o tome da je bio otključan kombi, nema razloga smatrati da je njegov iskaz neistinit samo u dijelu iznosa novca od 5.300,00 kn za koji je tvrdio da je bio u novčaniku, tim više što je optuženik i prihvatio da mu nadoknadi upravo taj iznos na koji, uostalom, i glasi postavljeni imovinskopravni zahtjev.

8.2. Nadalje, optuženik je inkriminirane zgode u dva navrata u kratkom vremenskom razmaku dolazio do parkiranog vozila oštećenika. Prvi puta se zadržao kratko vrijeme, a kako to proizlazi iz bilješke o pregledu video nadzora (točka 6.2.), a nakon toga je ponovno došao sa svjetiljkom. U obrani je optuženik iskazao da je svjetiljkom osvijetlio unutrašnjost vozila i vidio da se u njemu nalazi neka knjiga, mobitel i novčanik, a mislio je da će netko ukrasti te predmete ako ostanu u vozilu, time da je izjavio i da nije znao da na zgradi Vikarijata ima video nadzor. Da je optuženik doista uzeo novčanik zato što je mislio da će ga netko ukrasti, tada bi uzeo sa sobom i mobitel, jer je to isto stvar veće vrijednosti. Pored toga, da je doista mislio da će netko ukrasti stvari, ne bi ostavio poluotvorena vrata kombija sa mobitelom na sjedištu nakon što je uzeo novčanik, a koja je zatekao oštećenik ujutro kad se probudio, već bi ih zatvorio. Optuženik je izjavio da su u novčaniku bili osobni dokumenti, što znači da je pregledavao sadržaj novčanika, time da je i oštećenik naveo da su u novčaniku bili osobni dokumenti koji su mu vraćeni, odnosno osobna iskaznica, vozačka dozvola i tri bankovne kartice. S obzirom da osobni dokumenti sadrže podatak o adresi osobe na koju glase, a sigurno osobna iskaznica, te da je optuženik pregledavao osobne dokumente, mogao je vratiti novčanik oštećeniku na njegovu adresu koja mu je morala biti dostupna na tim dokumentima, tim više što mu je moglo biti jasno da vlasnik novčanika stanuje u ulici u kojoj je bilo parkirano vozilo, a kućni broj je mogao saznati iz osobnih dokumenata koje je pregledavao i tako vratiti oštećeniku novčanik, posebno zato što žive u blizini, odnosno optuženik je rekao da je njegova ulica gdje stanuje udaljena manje od 100 metara od mjesta gdje je bilo parkirano vozilo, a to je bilo ispred kuće oštećenika. Međutim, optuženik na takav jednostavan način, a na koji bi postupio svaki pošteni nalaznik, nije postupio, već je nazvao policiju kojoj je predao novčanik, ne znajući pri tome da je bio sniman preko kamere video nadzora zgrade V., a čime se očito htio prikazati slučajnim nalaznikom novčanika bez novca, očito očekujući da će policija i oštećenik smatrati da je netko drugi uzeo novac, a da ga je on poslije našao.

8.3. Prema tome, kako je utvrđeno da je iskaz oštećenika vezano za iznos novca koji je imao u novčaniku vjerodostojan, te kako je optuženik nesporno uzeo novčanik iz kombija oštećenika, a bio je jedini koji je te inkriminirane večeri prilazio kombiju, te kako optuženik nije imao razloga zvati policiju pored dostupnih podataka o vlasniku novčanika koji stanuje u njegovoj blizini da je doista bio pošteni nalaznik novčanika, a što ukazuje da je zvanje policije bio postupak kojim je htio otkloniti svaku sumnju sa sebe, te kako nije znao da ga snima vanjska kamera obližnje zgrade V., nedvojbeno je da je optuženik uzeo novac u iznosu od 5.300,00 kn iz novčanika oštećenog I. K. i zadržao ga za sebe.

8.4. Takvo ponašanje optuženika odgovara opisu kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., čime je optuženik ostvario biće tog kaznenog djela, a kako nema nijednog razloga isključenja protupravnosti, te kako ubrojivost optuženika nije bila dovedena u pitanje, a postupao je s izravnom namjerom, jer je uzeo novčanik upravo s ciljem da se domogne novca, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., a čime su se stekli uvjeti za izricanje kaznenopravne sankcije.

9. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti loše imovno stanje i iskazanu volju da vrati novčani iznos od 5.300,00 kn oštećeniku, te da je ranije neosuđivan, a kao otegotnu okolnost da je radi prikrivanja svoje kaznenopravne odgovornosti iskoristio policiju.

10. Uvažavajući navedene okolnosti, sud je ocijenio da se uvjetovanom kaznom zatvora može ostvariti prijekor zbog počinjenog kaznenog djela i utjecati na optuženika da se ubuduće kloni ovakvih ili drugih kaznenih djela. Stoga je optuženik za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. na temelju tog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

11. S obzirom da je optuženik proglašen krivim, na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom I. K. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.300,00 kn, budući da je sud utvrdio da je oštećenik imao navedeni novčani iznos u svom novčaniku koji je uzeo optuženik (točka 8.1.), te je optuženom Z. R. nalaženo da plati navedeni novčani iznos oštećeniku, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

12. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi Z. R. oslobođen je dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka, odnosno paušalne svote iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08., jer nema imovine, niti drugih prihoda osim mirovine od 2.300,00 kn, pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

13. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 2. lipnja 2021.

Sutkinja

Ivana Špigel, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-1934/2020

2. Optuženi Z. R.

3. Oštećeni I. K.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla