- 1 -              Poslovni broj: Usž-2797/2023-2

 

 

                       

Poslovni broj: Usž-2797/2023-2

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P. E. B. d.o.o. K. L., zastupan po zakonskom zastupniku I. L., a on po opunomoćeniku M. G., odvjetniku u S., protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe F. p. P. O., S., zastupane po opunomoćenicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Š. i partneri j.t.d. S., radi  ukidanja privremenog rješenja o obavljanju ugostiteljske djelatnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 UsI-1295/2022-14 od 2. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2024.

 

p r e s u d i o  j e

 

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 UsI-1295/2022-14 od 2. svibnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-335-05/22-01/33, URBROJ: 529-06-1-22-6 od 20. svibnja 2022., te je odlučeno da će o troškovima upravnog spora sud odlučiti posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana objave presude.

2.              Navedenim rješenjem tuženika ukinuto je privremeno rješenje o obavljanju ugostiteljske djelatnosti Ministarstva, klasa: UP/I-034-02/19-03/61, urbroj: 529-06-1-1-2-21-12 od 2. travnja 2021. izdano ugostitelju  P. E. B. d.o.o. sa sjedištem u K. L., K., te je određeno da će se to rješenje upisati u Upisnik ugostiteljskih objekata koji se kategoriziraju, u rubrici „Naknadni upisi“ pod upisnim brojem …

3.              Protiv pobijane presude žalbu je izjavio tužitelj iz svih žalbenih razloga. Iznosi kronologiju postupka, te u bitnom navodi da se između njega i zainteresirane osobe vodi spor pred Trgovačkim sudom u Splitu, pod poslovnim brojem, … radi iseljenja i predaje poslovnog prostora. Ističe da se nije donesena pravomoćna odluka o tome, pa smatra da je Ugovor o zakupu valjan dokaz o pravu korištenja predmetnim poslovnim prostorom. Ističe da se ne radi o upravnoj stvari, jer se radi o sporu između zakupodavca i zakupnika o međusobnim pravima i obvezama iz ugovora o zakupu te ispražnjenju poslovnog prostora za koje je nadležan redovan sud. Citira članke 47., 77. i 55. Zakona o općem upravnom postupku. Drži da se radi o prethodnom pitanju iz kojeg razloga je trebalo prekinuti postupak dok se ne riješi navedeni spor. Napominje da Ugovor o zakupu nije solemniziran kod javnog bilježnika pa da se ne primjenjuje članak 25. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora, koji propisuje da se otkaz vrši putem javnog bilježnika, kao ni da zapisnik sačinjen po javnom bilježniku ne udovoljava uvjetima iz tog članka da bi stekao svojstvo ovršne isprave. Smatra da jednostrana izjava o raskidu (otkazu) Ugovora o zakupu od strane zakupodavca/zainteresirane osobe ne znači da je zaista i došlo do valjanog otkaza odnosno raskida ugovora o zakupu. Predlaže Sudu da poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje tuženika, te usvoji tužbeni zahtjev. Podredno predlaže da se predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4.              Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnome navodi da se pred Trgovačkim sudom u Splitu vodi spor između tužitelja i zainteresirane osobe radi iseljenja i predaje u posjed, te da je Ugovor o zakupu jednostrano otkazan, a da tužitelj nije dostavio dokaze o drugačijem stanju stvari. Navodi da se ovdje ne radi o sudskoj nadležnosti jer se radi o postupku u kojem se ukida rješenje o obavljanju ugostiteljske djelatnosti zbog neispunjavanja uvjeta propisanog člankom 24. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Nadalje, navodi da činjenica što se pred redovnim sudom vodi postupak radi predaje i iseljenja ne predstavlja prethodno pitanje, bez čijeg se rješavanja ne može riješiti predmetna upravna stvar. Također, navodi da nije osnovan navod da se, s obzirom da Ugovor nije solemniziran kod javnog bilježnika, ne primjenjuje članak 25. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora. Predlaže Sudu da žalbu odbije.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7.              Člankom 24. stavkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19, 98/19., 32/20., 42/20, 126/21, dalje: ZoUD) propisano je da će se rješenja iz članka 20. stavaka 1. i 2. i članka 21. stavka 1. toga Zakona izdati ugostitelju i pravnoj osobi iz članka 5. stavka 2. toga Zakona uz propisane uvjete, između ostalog da ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom.

8.              Odredbom članka 27. stavka 1. točke 1. i 2. ZoUD-a propisano je da će se rješenja iz odredbe članaka 20. stavaka 1. i 2., članka 21. stavka 1. i članka 22. stavka 2. ukinuti ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisanog člankom 24. stavkom 1. toga Zakona.

9.              Člankom 26. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora („Narodne novine“, broj: 125/11 do 112/18, dalje: Zakon o zakupu) propisano je, da zakupodavac može otkazati ugovor o zakupu u svako doba, bez obzira na ugovorne ili zakonske odredbe o trajanju zakupa ako zakupnik i poslije pisane opomene zakupodavca koristi poslovni prostor protivno ugovoru ili mu nanosi znatniju štetu koristeći bez dužne pažnje (točka 1.) ako zakupnik ne plati dospjelu zakupninu u roku od petnaest dana od dana priopćenja pisane opomene zakupodavca (točka 2.) i ako zakupodavac, zbog razloga za koje on nije odgovoran, ne može koristiti poslovni prostor u kojem je obavljao svoju djelatnost pa zbog toga namjerava koristiti prostor koji drži zakupnik (točka 3.).

10.              Člankom 28. Zakona o zakupu propisano je da ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljenog na određeno ili neodređeno vrijeme svaka ugovorna strana može otkazati u svako doba, ako druga ugovorna strana ne izvršava svoje obveze utvrđene ugovorom ili ovim Zakonom.

11.              Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj koristio poslovni prostor na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora (ugostiteljski objekt na nekretnini k.č.br. 581/1, pobliže opisana u članku 1. toga Ugovora) sklopljenog dana 12. travnja 2019. između F. p. P. O., (ovdje zainteresirane osobe) kao zakupodavca i njega, kao  zakupnika. Zainteresirana osoba je jednostrano raskinula navedeni Ugovor na temelju Izjave o otkazu sukladno članku 7. navedenog Ugovora i članka 26. i 28. Zakona o zakupu, te je  tužitelju uručen Otkaz Ugovora o zakupu, …. od 6. kolovoza 2021. putem javnog bilježnika T. P. iz K. S., o čemu je sastavljen zapisnik o priopćenju izjave o otkazu Ugovora o zakupu poslovnog prostora, pod poslovnim brojem: … od 26. kolovoza 2021.

12.              Prvostupanjski sud je rješenje tuženika ocijenio zakonitim, te utvrdio da tužitelj nema pravnu osnovu na temelju koje koristi poslovni prostor, pozivajući se pritom na članak 27. stavak 1. točku 1. u vezi s člankom 24. stavkom 1. točkom 2. ZoUD-a.

13.              Ovaj Sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud ocijenio kako tužitelj nema pravo korištenja navedenim poslovnim prostorom u smislu članka 24. stavka 1. točke 2. ZoUD-a, radi čega je zakonito potvrdio rješenje tuženika, kojim je ukinuto rješenje od 2. travnja 2021., izdano tužitelju za obavljanje ugostiteljske djelatnosti (članak 27. ZoUD-a).

14.              Zakonitost prestanka ugovora o zakupu, kao i okolnost da se vodi sudski postupak između zainteresirane osobe i tužitelja, (zakupodavca i zakupnika), nisu od utjecaja na rješenje ovog spora. U konkretnom slučaju radi se o upravnom postupku u kojem se u smislu članka 27. ZoUD-a ukida rješenje o obavljanju ugostiteljske djelatnosti ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisanog člankom 24. stavkom 1. ZoUD-a (prestanak prava korištenja predmetnog poslovnog prostora). Pritom sudski postupak radi predaje u posjed nije prethodno pitanje u smislu odredbe članka 55. ZUP-a, bez čijeg se rješenja ne može riješiti predmetna upravna stvar.

15.              Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

16.              Stoga je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu 28. veljače 2024.

                           

                            Predsjednica vijeća             

                                                                                                                Snježana Horvat-Paliska, v.r.