REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 24. Pp-6999/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. P., zbog prekršaja iz čl. 238.st.1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 118/18), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II postaje prometne policije, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 02. lipnja 2021. godine javno je objavio i
p r e s u d i o
Okrivljenik: D. P., sin I. i R., rođen … godine, OIB …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., R. cesta 91, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, primanja oko 5.500,00 kuna, nekažnjavan,
kriv je
što je dana 24. studenog 2020. godine u 20,10 sati u Z. upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG … L. ulicom, kod kbr. 9, a da je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole dana 14.11.2020. godine,
- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 238.st.1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13 , 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19),
pa se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), prema okrivljeniku primjenjuje
O P O M E N A
Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (slovima: sto) kuna u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
PU Zagrebačka, II postaja prometne policije pod brojem 511-19-45/05-4-370- 1/2021 izdala je dana 21.01.2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja, te je naveo da je kritične zgode zatečen u vozilu ZG … u L. ulici, a da je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole dana 14.11.2020. godine. Istakao je da je za vozilo bilo plaćeno osiguranje, ali nije bilo produženo važenje prometne dozvole, jer je bio neki kvar na vozilu koji je trebalo popraviti, te kada je to učinjeno vozilo je propisno registrirano i to dana 14. prosinca 2020. godine. Također je naveo da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije kažnjavan, da nastoji poštivati propise, pa je molio da se te okolnosti uzmu u obzir.
U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u policu obveznog osiguranja br. 321023881022 izdana dana 10.11.2020. godine, u izviješće o počinjenom prekršaju, u dopis Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 22.04.2021. godine.
Iz dopisa Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove proizlazi da je prometna dozvola ser.broja 11996231 vrijedila do14.studenog 2020. godine, te da je produženje prometne dozvole i obavljanje tehničkog pregleda izvršeno dana 14.prosinca 2020. godine, s važenjem do 14. studenog 2021. godine.
Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, kojom je priznao izvršenje djela prekršaja, kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Z. upravljao osobnim vozilom reg. oznake ZG …, L. ulicom, kod kbr. 9, a da je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole dana 14.11.2020. godine.
Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasim krivim.
Međutim, ovaj sudac je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, okolnost da je priznao izvršenje djela prekršaja, da do sada nije kažnjavan, da je za vozilo bila plaćena polica osiguranja, da je za vozilo nakon počinjenog prekršaja produžena prometna dozvola, te imovinske prilike okrivljenika, to je sudac smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljeniku, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.
U Zagrebu, 02. lipnja 2021. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik D. P.,
Z., R. cesta 91,
2. tužitelj – II postaja prometne
policije, Jadranska av. 8
3. spis
